再審申請人（一審原告、二審上訴人）：保定職工教育專修學(xué)院，住所地河北省保定市蓮池區(qū)百花東路***號。法定代表人：宋建民，該學(xué)院院長。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：保定市工人文化宮，住所地河北省保定市蓮池區(qū)裕華東路**號。法定代表人：黃家榮，該文化宮主任。委托訴訟代理人：尹希華，河北亞華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：盧偉偉，河北亞華律師事務(wù)所律師。

保定職工教育專修學(xué)院申請再審稱，再審申請人多次催要借款本息，雙方就此進(jìn)行過多次溝通。從申請人與被申請人雙方認(rèn)可2016年1月28日的談話錄音相關(guān)內(nèi)容來看，雙方在2010年9月份以后，仍就該筆欠款償還事宜進(jìn)行過多次溝通，且被申請人明確表示“多次溝通想還這個錢”，故本案訴訟時效應(yīng)從2016年1月28日重新起算。綜上，請求依法再審，支持申請人的再審請求。
再審申請人保定職工教育專修學(xué)院因與被申請人保定市工人文化宮借款合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2017）冀06民終2110號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，1998年8月28日，申請人與被申請人雙方簽訂了《借款協(xié)議書》，約定保定職工教育專修學(xué)院借給保定市工人文化宮工程款150000元，并約定1998年12月1日前還清全部本息。該《借款協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法合法有效。根據(jù)雙方《借款協(xié)議書》的約定，本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從1998年12月1日開始計算。根據(jù)法律規(guī)定，申請人應(yīng)在2000年12月1日內(nèi)向保定市工人文化宮主張權(quán)利。申請人在本案中依法應(yīng)當(dāng)對訴訟時效負(fù)有舉證責(zé)任，但其未能舉證證明是在訴訟期限內(nèi)向被申請人主張權(quán)利，也不能舉證證明訴訟時效存在中止、中斷的法定事由。故原一、二審判決認(rèn)定申請人的起訴超過訴訟時效，并駁回申請人的訴訟請求，并無不當(dāng)。雖然申請人提交了2016年1月28日的談話錄音，但該錄音主要是申請人與被申請人關(guān)于債權(quán)債務(wù)的爭議，該錄音中被申請人并沒有作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、指定清償計劃等承諾履行還錢義務(wù)的意思表示，故申請人的該證據(jù)不足以證明本案超過訴訟時效后被申請人作出同意履行的意思表示。故申請人認(rèn)為本案訴訟時效應(yīng)從2016年1月28日重新起算的主張不成立，本院不予支持。綜上，保定職工教育專修學(xué)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回保定職工教育專修學(xué)院的再審申請。

審判長　　李京山
審判員　　牛世紅
審判員　　習(xí)　靜

書記員：崔佳偉