上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
負(fù)責(zé)人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）保定瑞豐出租汽車有限公司。
法定代表人宋獻(xiàn)豐，該公司董事長。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2617號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險的委托代理人岳文彪、被上訴人保定瑞豐出租汽車有限公司（以下簡稱保定瑞豐公司）的委托代理人李佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，保定瑞豐公司為其所有的冀F×××××號出租車在人保財險處投保了車輛損失險、三者不計免賠險等保險，在保險期限內(nèi)即2015年8月31日4時20分，保定瑞豐公司的司機(jī)張冀榕駕駛冀F×××××出租車，沿七一路由西向東行駛至東三環(huán)與七一路交叉口時，與姬英爾駕駛的冀06-15177拖拉機(jī)相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)保定市公安交警支隊二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張冀榕無責(zé)任，姬英爾負(fù)全部事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，保定瑞豐公司的車輛經(jīng)河北匯新保險公估有限公司公估損失為41000元、公估費為1200元、共計42200元。庭審時人保財險提出雙方簽訂保險合同，應(yīng)按保險條款執(zhí)行，并按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，保定瑞豐公司所有的冀F×××××出租車與人保財險訂立的車輛損失險、不計免賠率等保險合同，是雙方真實意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。對投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故而造成的損失，人保財險應(yīng)當(dāng)予以賠償。車輛損失險是一種損失補(bǔ)償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任。事故損失經(jīng)河北匯新保險公估有限公司公估損失為41000元、公估費為1200元、共計42200元。保定瑞豐公司支付的公估費是為評估車輛損失的實際支出，屬于合理實際支出，予以支持。保定瑞豐公司依據(jù)合同向人保財險交納了保費，人保財險理應(yīng)予以賠償?！吨腥A人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告保定瑞豐出租汽車有限公司車損為41000元、公估費為1200元、共計42200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費413元，由被告負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明的事實與一審查明無異。

本院認(rèn)為，上訴人主張對車損的公估結(jié)論已超過被保險車輛的實際價值，主張應(yīng)按折舊率計算車輛實際價值，但根據(jù)雙方的保險單顯示，上訴人是按照被上訴人車輛的新車購置價55000元進(jìn)行的承保，保費亦是按照新車購置價收取，故在涉及到保險車輛理賠時，其主張將車輛折舊價值計算與其承保時的約定相矛盾，不予支持。上訴人稱一審其提出重新鑒定申請，但一審案卷中并無其申請重新鑒定的相關(guān)記載，對于被上訴人提交的公估報告結(jié)論，上訴人也未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人該項主張無證據(jù)證實，不予支持。上訴人向被上訴人承保了機(jī)動車損失保險，被上訴人在本次事故中雖為無責(zé)方，但其依據(jù)保險合同約定就因事故發(fā)生的車輛損失向上訴人主張保險金的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，上訴人向被上訴人賠付保險金后，可依法取得代位求償權(quán)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費855元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　韓　皓

書記員：張全翰