保定鴻某商貿(mào)有限公司
陳剛濤（河北冀正律師事務(wù)所）
邢某某
尹東斌

上訴人（原審被告）保定鴻某商貿(mào)有限公司（以下簡稱鴻某商貿(mào)）。
住所地:保定市向陽北大街吉祥園小區(qū)18號樓23號。
法定代表人申宴鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳剛濤，河北冀正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢某某，女。
委托代理人尹東斌。
原審被告胡文芳，女。
上訴人鴻某商貿(mào)因產(chǎn)品責任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2013）趙民初字第00770號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，鴻某商貿(mào)不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:1、原審認定事實不清。上訴人對其產(chǎn)品的適用人群、使用操作規(guī)范都有嚴格要求，被上訴人邢某某和原審被告胡文芳未出具證據(jù)證明胡文芳的雇員是完全按照產(chǎn)品的說明要求進行操作的。另外，邢某某稱上訴人的業(yè)務(wù)員曾親口承諾產(chǎn)品效果，無效退款，也無證據(jù)支持。2、原審適用法律錯誤。根據(jù)上訴人與原審被告胡文芳的代理銷售合同規(guī)定，胡文芳系獨立經(jīng)營者，與上訴人無投資、雇傭、承包關(guān)系，邢某某是從胡文芳處購買產(chǎn)品，他們之間系銷售者與消費者的關(guān)系，上訴人不是高巧玲的直接銷售者，與其也無合同關(guān)系，原審援引《消費者權(quán)益保護法》第35條規(guī)定，認定上訴人承擔賠償責任，屬于適用法律錯誤。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
本院認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定
履行義務(wù)。上訴人主張其產(chǎn)品適用人群、使用操作規(guī)范有嚴格要求，作為蒙霸系列產(chǎn)品的批發(fā)兼零售的銷售者，指導消費者按照產(chǎn)品說明如何使用系上訴人的法定義務(wù)，上訴人要求消費者和原審被告舉證胡文芳的雇員是完全按照產(chǎn)品的說明要求操作的，于法無據(jù)。原審認定上訴人對其所銷售的產(chǎn)品，應(yīng)當符合產(chǎn)品說明，并達到說明效果，但邢某某在使用該產(chǎn)品后并沒有達到承諾效果，故應(yīng)由上訴人承擔產(chǎn)品無效退款的責任，并無不當。上訴人是蒙霸系列產(chǎn)品的批發(fā)兼零售的銷售者，也是原審被告胡文芳的上家供貨者，原審依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第35條 ?的規(guī)定，認定上訴人承擔賠償責任，并無不妥。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人保定鴻某商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定
履行義務(wù)。上訴人主張其產(chǎn)品適用人群、使用操作規(guī)范有嚴格要求，作為蒙霸系列產(chǎn)品的批發(fā)兼零售的銷售者，指導消費者按照產(chǎn)品說明如何使用系上訴人的法定義務(wù)，上訴人要求消費者和原審被告舉證胡文芳的雇員是完全按照產(chǎn)品的說明要求操作的，于法無據(jù)。原審認定上訴人對其所銷售的產(chǎn)品，應(yīng)當符合產(chǎn)品說明，并達到說明效果，但邢某某在使用該產(chǎn)品后并沒有達到承諾效果，故應(yīng)由上訴人承擔產(chǎn)品無效退款的責任，并無不當。上訴人是蒙霸系列產(chǎn)品的批發(fā)兼零售的銷售者，也是原審被告胡文芳的上家供貨者，原審依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第35條 ?的規(guī)定，認定上訴人承擔賠償責任，并無不妥。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人保定鴻某商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉

書記員：李站