保定市第二醫(yī)院
趙曉東
馬少忠
王某
王介偉（河北宋金城律師事務(wù)所）
王保成
安某某

上訴人（原審被告）保定市第二醫(yī)院，住所地河北省保定市東風(fēng)西路338號(hào)。
法定代表人葛長(zhǎng)青，院長(zhǎng)。
委托代理人趙曉東，該醫(yī)院職工。
委托代理人馬少忠，該院腫瘤外科胸外科副主任。
被上訴人（原審原告）王某，自由職業(yè)。
委托代理人王介偉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王保成，天威集團(tuán)結(jié)構(gòu)公司退休工人。
委托代理人王介偉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人王介偉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
上訴人保定市第二醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定市第二醫(yī)院的委托代理人趙曉東、馬少忠、被上訴人王某、王保成及王某、王保成、安某某的委托代理人王介偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年1月11日，原告的親屬劉學(xué)忠（女）因多飲、多尿、多食20年，排尿不暢3天到被告處就診，之后住進(jìn)該院內(nèi)分泌科進(jìn)行治療。初步診斷為2型××、××性神經(jīng)源性膀胱、泌尿系感染、骨瘤術(shù)后、胸壁腫物。補(bǔ)充診斷為冠心病、無癥狀心肌缺血、血脂代謝異常、脂肪肝、低T3綜合癥。因檢查出劉學(xué)忠胸壁腫物，醫(yī)生告知可能是惡性腫瘤，劉學(xué)忠家屬也同意了進(jìn)行手術(shù)切除腫瘤，劉學(xué)忠于同年1月19日轉(zhuǎn)入該院胸外科，進(jìn)行一系列檢查后于1月24日進(jìn)行了右前外側(cè)胸壁腫瘤切除手術(shù)，術(shù)后于1月26日對(duì)劉學(xué)忠做氣管切開術(shù)，在ICU治療一段時(shí)間后又轉(zhuǎn)回胸外科病房，2013年2月7日劉學(xué)忠因呼吸衰竭去世。劉學(xué)忠在胸外科治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)92，435.87元，其中醫(yī)保報(bào)銷40，000元。原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償各項(xiàng)損失568，878.87元。包括:死亡賠償金390，317元、喪葬費(fèi)19，771元、醫(yī)療費(fèi)52，435.87元、護(hù)理費(fèi)9，770元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)950元、藥械費(fèi)23，800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20，885元，精神損害撫慰金50，000元。本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告申請(qǐng)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對(duì)本案醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行了鑒定。該鑒定中心認(rèn)為，劉學(xué)忠既往曾因右前胸壁腫物進(jìn)行手術(shù)治療，術(shù)后腫物進(jìn)行性增大并侵入周圍組織，治療存在相當(dāng)?shù)碾y度。保定市第二醫(yī)院在對(duì)劉學(xué)忠的診療過程中，對(duì)劉學(xué)忠所做出的臨床診斷明確且具有醫(yī)學(xué)依據(jù)，其治療符合臨床規(guī)范要求。治療過程中，在實(shí)施右前胸壁腫物切除術(shù)、胸壁重建術(shù)時(shí)，手術(shù)切除前未對(duì)腫物進(jìn)行病理學(xué)檢查；術(shù)前對(duì)劉學(xué)忠病情、治療方法選擇知情，以及術(shù)后可能出現(xiàn)的呼吸機(jī)依賴的告知方面存在不足。據(jù)此該鑒定中心出具鑒定結(jié)論認(rèn)為被告對(duì)劉學(xué)忠的治療過程存在醫(yī)療過錯(cuò)，此過錯(cuò)與劉學(xué)忠死亡結(jié)果因果關(guān)系程度判斷具有相當(dāng)?shù)睦щy性，該鑒定中心認(rèn)為因果關(guān)系程度評(píng)定需考慮的因素有:（1）劉學(xué)忠右前胸壁腫物巨大，存在治療的必要性；（2）右前胸壁腫物病情未及早診治；（3）醫(yī)院診療中存在的過錯(cuò)；（4）未實(shí)施尸體剖驗(yàn)；（5）劉學(xué)忠自身××、泌尿系感染對(duì)病情的不利影響。因此被告醫(yī)療過錯(cuò)程度介于輕微與次要因果關(guān)系程度之間范圍。
另查，本案原告分別是劉學(xué)忠的女兒、丈夫、母親。原告安某某共生育7個(gè)子女（目前在世子女兩人），其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，本人無業(yè)。
本院認(rèn)為，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心是經(jīng)北京市司法局許可的鑒定機(jī)構(gòu)，具有法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)病理鑒定等鑒定資質(zhì)，原審法院采信其司法鑒定意見書，符合法律規(guī)定。其司法鑒定意見書載明上訴人的“醫(yī)療過錯(cuò)程度介于輕微與次要因果關(guān)系程度之間范圍”，原審法院案件事實(shí)酌定上訴人承擔(dān)30％的責(zé)任，亦無明顯不當(dāng)。關(guān)于外購白蛋白的費(fèi)用問題。被上訴人提交的雖然是收據(jù)（并非復(fù)印件），且有病歷ICU護(hù)理記錄中記載的白蛋白使用情況相佐證，原審予以認(rèn)定并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，488元，由上訴人保定市第二醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心是經(jīng)北京市司法局許可的鑒定機(jī)構(gòu)，具有法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)病理鑒定等鑒定資質(zhì)，原審法院采信其司法鑒定意見書，符合法律規(guī)定。其司法鑒定意見書載明上訴人的“醫(yī)療過錯(cuò)程度介于輕微與次要因果關(guān)系程度之間范圍”，原審法院案件事實(shí)酌定上訴人承擔(dān)30％的責(zé)任，亦無明顯不當(dāng)。關(guān)于外購白蛋白的費(fèi)用問題。被上訴人提交的雖然是收據(jù)（并非復(fù)印件），且有病歷ICU護(hù)理記錄中記載的白蛋白使用情況相佐證，原審予以認(rèn)定并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，488元，由上訴人保定市第二醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔榮昌
審判員：張書明
審判員：史廣昌

書記員：陳紹文