上訴人（原審被告、反訴原告）：保定市建友工貿(mào)有限公司，住所河北省保定市復興中路仁達園5號門臉。法定代表人：鄖榮魁，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄖會梅，該公司員工。委托訴訟代理人：張中輝，北京市鑫諾律師事務所律師。反訴被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)。河北省保定市蓮池區(qū)，委托訴訟代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務所律師。委托訴訟代理人：康春明，河北陳麗萍律師事務所律師。

建友公司上訴請求：依法改判1.駁回被上訴人李某某的訴訟請求；2.解除雙方當事人簽訂的《關于轉讓保定市建友工貿(mào)有限公司在保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司股權的協(xié)議》（以下簡稱《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》）、《股權轉讓協(xié)議》。事實與理由：一、一審法院未通知證人毛某出庭作證，違背有關法律和司法解釋之規(guī)定，導致一審判決認定基本事實不清。1.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第一百一十七條規(guī)定，人民法院對證人的通知是證人獲準出庭作證的標志，也是證人出庭作證的前提。原則上在沒有人民法院通知的情況下，證人不能出庭作證。上訴人在舉證期限屆滿前向一審法院提交了通知證人毛某出庭作證的申請，一審法院應依法通知毛某出庭作證，但未予通知，違背有關法律和司法解釋之規(guī)定。2.一審判決認為“因被告（反訴原告）對毛某進行談話錄音證人不予配合，且未向人民法院提供基本身份信息，證人毛某未到庭”，明顯缺乏事實依據(jù)。根據(jù)一審庭審筆錄第9頁“？被告申請毛某出庭，毛某來了沒有。被代：我方向法院提交申請，毛某在我們之間誰都不愿得罪，需要法院通知她來。？被告申請證人出庭，應被告通知證人參加出庭，并且證人出庭涉及時某及相關費用，并且被告申請證人出庭是為證明被告的證明目的。”內容顯示，說明法官并不了解上述司法解釋之規(guī)定，認為應由當事人通知證人出庭作證。上訴人提交的申請書已經(jīng)載明毛某的身份及其長時某在鄖榮魁和被上訴人之間傳遞信息、比較了解有關情況等內容，不存在未向人民法院提供其基本身份信息的情形，即使上訴人提供的信息不完備，法官也應當在庭審前向上訴人核實。但問題是無論上訴人提供的信息是否完備，法官囿于其對通知證人問題的錯誤認識，都不會通知證人出庭作證。上訴人在一審庭審中說明了毛某出庭作證的重要性，同時也解釋了法院通知證人出庭作證的必要性，上訴人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，故希望法院依法通知毛某出庭作證。上訴人從未私下要求證人出庭作證，不存在“因被告（反訴原告）對毛某進行談話錄音證人不予配合（出庭作證）”的情形。3.上訴人向一審法院提交的證據(jù)6至15的主要證明目的為：被上訴人長期未能履行償還債務的義務，且更換第三人凱樂誠公司（法定代表人田振峰）作為股權受讓人，以自己的行為表明其完全不能履行付款義務，致使不能實現(xiàn)合同目的。除證據(jù)10外，以上證據(jù)均來源于鄖榮魁女婿李建軍與毛某手機微信、鄖榮魁與毛某的手機錄音，均與毛某有關，故上訴人申請毛某出庭作證以印證上述證據(jù)的真實性。庭審質證時被上訴人僅是簡單地否認上述證據(jù)，法官未進一步查明事實，甚至未詢問被上訴人錄音中是不是毛某的聲音即在判決中簡單地選擇不予認定。二、《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》第五條約定上訴人轉讓股權給被上訴人需經(jīng)河北大學同意，因河北大學表示不同意，即協(xié)議所附條件未成就，故轉讓股權的協(xié)議條款不生效。一審判決認為第五條是對第二次籌措款項時某節(jié)點的約定，并非附生效條件的約定，屬于認定事實錯誤；適用《中華人民共和國公司法》第七十一條作出判決，屬于適用法律錯誤。1.雙方當事人在《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》中約定“待河北大學同意簽訂轉讓協(xié)議后，李某某籌措其余資金償還其他債務”，其中包含兩層意思：一是上訴人轉讓股權給被上訴人須經(jīng)河北大學同意，二是河北大學同意轉讓股權后，被上訴人償還其他債務。即雙方約定轉讓股權附生效條件，條件就是河北大學同意。上述約定符合《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定。被上訴人提交的證據(jù)5（上訴人2015年12月14日出具的《聲明》）、證據(jù)6（雙方當事人2016年2月11日簽訂的《補充協(xié)議》）均提及“因河北大學未在股東會決議上蓋章，股權轉讓手續(xù)尚未完成”，也可證明雙方確實約定轉讓股權需經(jīng)河北大學同意。上述約定系當事人雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當認定合法有效。該約定排除了適用《公司法》第七十一條的可能性。2.上訴人2015年4月20日致河北大學的《建友公司擬轉讓十方公司股權的商榷函》表達的意思是：上訴人擬以零價格將其持有的十方公司55%的股權轉讓給河北大學或第三方，針對此事與河北大學商榷。對于股權轉讓協(xié)議中約定的股權受讓人、轉讓條件等股權轉讓事項并未表達明確，該《商榷函》不屬于《公司法》第七十一條規(guī)定的征求其他股東同意的書面通知。河北大學在其2015年10月15日致河北省教育廳的《關于轉讓我校在保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司股權的申請》中引用《公司法》的規(guī)定，僅是河北大學的理解，與本案雙方當事人無關。3.被上訴人提交的證據(jù)5、證據(jù)6也表明河北大學在提交上述《申請》的數(shù)月之后仍然不同意轉讓股權。事實上，所有河北大學方面的信息均來源于河北大學派到保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司（以下簡稱十方公司）擔任副董事長的楊燕樹，當初正是楊燕樹將被上訴人推薦給鄖榮魁，建議上訴人將股權轉讓給被上訴人。據(jù)楊燕樹陳述，河北大學起初不同意上訴人轉讓股權，原因是擔心上訴人將負擔都甩給河北大學，考慮到與河北大學的關系，上訴人與被上訴人約定轉讓股權需經(jīng)河北大學同意。河北大學黨委書記郭建上任后，河北大學同意上訴人轉讓股權，但只同意轉讓給有實力的公司，不同意轉讓給個人。上訴人提交的證據(jù)9鄖榮魁與毛某手機通話錄音中毛某對此有所陳述，毛某出庭作證也可證明該事實。直到2017年4月6日，鄖榮魁在通過手機微信發(fā)給毛某的函（上訴人提交的證據(jù)12）中仍在強調：河北大學提出想了解凱樂誠公司的注冊地、注冊資金、現(xiàn)有資金，還應弄清河北大學是否同意上訴人轉讓股權。鄖榮魁與楊燕樹手機通話錄音里楊燕樹亦有具體陳述。4.河北大學不同意轉讓股權給個人，這正是被上訴人假稱自己是河北凱樂誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱樂誠公司）代表人，試圖將凱樂誠公司直接更換為股權受讓人的直接原因。由于凱樂誠公司與被上訴人一樣沒有經(jīng)濟實力，提出的條件更為苛刻，故上訴人從未與凱樂誠公司見面協(xié)商。盡管如此，被上訴人還是于2017年4月12日將十方公司總經(jīng)理變更為凱樂誠公司法定代表人田振峰，甚至單方面捏造2015年8月24日所謂的讓田振峰擔任十方公司董事的股東會決議。三、雙方約定被上訴人代十方公司向第三人償還債務2423萬元，被上訴人未按約定向第三人償還債務，應當向上訴人承擔違約責任。1.證據(jù)顯示十方公司分別于2015年9月11日、2016年5月26日、2017年5月5日借款190萬元用于公司經(jīng)營，不能證明被上訴人向第三人償還債務。根據(jù)《合同法》第六十四條規(guī)定，被上訴人未按約定向第三人償還債務2423萬元，應當向債權人即上訴人承擔違約責任。2.一審判決簡單采納被上訴人的意見，認為該款項的獲取主體為十方公司并非上訴人，不能形成對上訴人的根本違約，明顯認定事實、適用法律錯誤。3.根據(jù)《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》第五條，該協(xié)議除就轉讓股權的事項進行了約定，對于股權轉讓時某并沒有約定。上述第五條明確約定了是在“本協(xié)議簽訂后”由被上訴人開始籌措資金并在協(xié)議簽訂7日內開始履行償還債務義務。該條款的約定是上訴人之所以轉讓股權的核心目的，是被上訴人取得標的股權應當履行的協(xié)議主要內容。4.十方公司董事兼財務負責人毛某、十方公司副董事長楊燕樹均在手機通話錄音里明確表示被上訴人未代十方公司向第三人償還債務150萬元，也未償還其余的2273萬元。四、十方公司賬目被司法機關扣押，不能證明被上訴人代十方公司向第三人償還債務存在障礙。被上訴人當庭提交了證據(jù)9檢察院收據(jù)，以證明十方公司賬目被法定機關封存，無法核實員工集資及相關賬目。該證據(jù)顯示2010年4月15日、2011年5月6日檢察機關曾收取十方公司有關賬目。2015年8月24日雙方當事人簽訂股權轉讓協(xié)議，約定協(xié)議簽訂7日內被上訴人應優(yōu)先代十方公司償還所欠職工工資、遣散費、個人欠款共150萬元。如果當時上述債務無法確定，雙方不可能有此明確約定。如果存在上述債務無法確定以致合同無法履行的情形，被上訴人亦應向上訴人提出異議。目前，被上訴人沒有提交這方面的證據(jù)。證據(jù)顯示十方公司將有關賬目交到檢察院，公司事先不可能不有所準備。假設真存在被上訴人陳述的情形,十方公司向檢察機關要求查閱自己的賬目亦合乎情理。事實上，職工工資、遣散費、個人欠款不可能形成于2011年5月6日之前，在此之后數(shù)年內，十方公司包括財務在內正常運轉，之后的公司賬目里一定會有記載。值得注意的是，上述證據(jù)作為反證，一可以證明十方公司190萬元借款與被上訴人代十方公司向第三人償還債務沒有關聯(lián)，二可以證明被上訴人自認未代十方公司向第三人償還債務。五、股權轉讓協(xié)議約定了被上訴人代十方公司償還債務的義務，此后雙方亦未變更約定，經(jīng)營權的交付與股權轉讓無關，故被上訴人仍應依約履行。根據(jù)股權轉讓協(xié)議約定，上訴人以象征性價格1萬元將所持十方公司55%的股權轉讓給被上訴人，但作為對價或者條件，被上訴人應籌措2423萬元資金代十方公司償還債務。由于河北大學一直未同意上訴人轉讓股權給被上訴人，被上訴人提出為便于與河北大學交涉，要求上訴人任命其擔任十方公司法定代表人董事長職務，并要求鄖榮魁同意。毛某在手機通話錄音里對此亦有陳述。綜上所述，一審判決認定基本事實不清，認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法公正裁決。李某某辯稱，一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應駁回上訴,維持原判。一、上訴人所訴第一條理由不是事實。一審法院已經(jīng)認定因上訴人的原因導致證人未出庭作證,且上訴人在一審時提交了證人的錄音,一審法院對證據(jù)的認定并無不當。二、上訴人對上訴內容第二條的認識錯誤。被上訴人針對該問題向一審法院進行了說明,不是河北大學不同意,而是河北大學同意后再履行還款義務。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人將股權轉讓給被上訴人是他的權利，與第三人無關，另一股東針對轉讓只是優(yōu)先購買或放棄優(yōu)先購買權。河北大學未表示購買，所以該轉讓有效。三、上訴人稱被上訴人未向第三人清償債務應承擔違約責任，被上訴人到現(xiàn)在未享受股權，不具備清償債務的義務，而且這屬于另一個訴，與本案無關。四、十方公司賬目被司法機關查扣是事實，這必然影響對賬目的核對，上訴人稱不影響向第三人清償債務明顯錯誤。五、上訴人稱經(jīng)營權的交付與股權轉讓無關不是事實，被上訴人作為股權受讓方是針對自己的權利行使自己的權益，接手十方公司并在接手后履行了相關義務，支付了190萬的款項。李某某向一審法院起訴請求：1.確認《股權轉讓協(xié)議》、《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》有效，并判定建友公司繼續(xù)履行義務，協(xié)助將建友公司名下55%股權辦理變更登記至李某某名下（合同金額1萬元）；2.訴訟費用由建友公司承擔。建友公司向一審法院反訴請求：1.依法判決解除雙方當事人于2015年8月24日簽訂的《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》；2.反訴費用由李某某承擔。一審法院認定事實：十方公司的股東為河北大學、建友公司，其中河北大學持股45%、建友公司持股55%。李某某與建友公司于2015年8月24日簽訂《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》，約定由李某某受讓建友公司在十方公司的55%股權，轉讓價款為1萬元，并約定了其他具體的權利義務。2015年8月25日，李某某支付了建友公司股權轉讓款1萬元，建友公司出具收款收據(jù)。因河北大學未在股東會決議上蓋章，無法辦理股權變更登記，建友公司于2015年12月14日出具《聲明》，并于2016年2月11日與李某某簽訂《補充協(xié)議》，委托李某某作為建友公司代表，且建友公司法定代表人鄖榮魁不再擔任十方公司的法定代表人，改由李某某擔任。十方公司在2016年5月變更李某某為法定代表人，李某某實際經(jīng)營十方公司。簽訂協(xié)議后，李某某分別于2015年9月11日、2016年5月26日、2017年5月5日向十方公司共計投入190萬元用于經(jīng)營。建友公司就股權對外轉讓事宜書面通知河北大學，河北大學向省教育廳提出申請，至今本案當事人雙方均未收到河北大學提出優(yōu)先購買的主張。上述事實有雙方當事人提交的《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》、《建友公司擬轉讓十方公司股權的商榷函》，李某某提交的建友公司收據(jù)、十方公司決議、建友公司2015年12月14日《聲明》、雙方當事人2016年2月11日簽訂的《補充協(xié)議》、河北大學出具的《關于轉讓我校在保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司股權的申請》、李某某2015年11月1日致建友公司督促函、檢察院收據(jù)2份、十方公司2016年4月18日股東會決議、十方公司工商登記檔案及營業(yè)執(zhí)照、中國建設銀行2015年9月11日回單、中國工商銀行2016年5月26日回單、中國建設銀行股份有限公司活期存款明細賬（十方公司賬號13×××63）2017年5月5日進賬100萬元、證人李某證言、凱樂誠公司證明及營業(yè)執(zhí)照，建友公司提交的本公司工商登記信息、十方公司工商登記信息、凱樂誠公司工商登記信息證實。一審法院認為，李某某與建友公司簽訂的《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應受法律保護。河北大學未在法定期限內提出優(yōu)先購買，至今未主張任何權利。李某某已經(jīng)支付建友公司股權轉讓款并實際經(jīng)營該公司，陸續(xù)投入公司經(jīng)營190萬元，建友公司應當協(xié)助辦理股權變更登記至李某某名下，李某某訴請應當?shù)玫街С帧＝ㄓ压巨q稱《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》為附條件（河北大學同意）協(xié)議的觀點不能成立，第五條是對第二次籌措款項時某節(jié)點的約定，并非附生效條件的約定。建友公司辯稱李某某未按照約定的7日期限支付十方公司150萬元用于支付欠付的工人工資、遣散費、個人欠款構成違約并據(jù)以要求解除合同。對此，該款項的獲取主體為十方公司，并非建友公司，不能形成對建友公司的根本違約，且十方公司賬目被司法機關扣押、未及時辦理股權變更登記亦是雙方在履行股權轉讓協(xié)議過程中存在的客觀事實。另外，建友公司的《聲明》、《補充協(xié)議》中均未提及該事項，而是積極變更法定代表人、讓李某某實際接管經(jīng)營十方公司，故此，對建友公司反訴主張解除《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》的請求不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條的規(guī)定，判決:“一、確認《股權轉讓協(xié)議》有效、《關于轉讓保定市建友工貿(mào)有限公司在保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司股權的協(xié)議》有效；二、被告（反訴原告）保定市建友工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內履行協(xié)議義務，協(xié)助將持有的保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司55%股權辦理變更登記至原告（反訴被告）李某某名下；三、駁回反訴原告（被告）保定市建友工貿(mào)有限公司的反訴請求。案件受理費130元，簡易程序減半收取65元，由被告保定市建友工貿(mào)有限公司負擔；反訴費40元，由反訴原告（被告）保定市建友工貿(mào)有限公司負擔?！北驹憾徠陂g，上訴人建友公司提交了鄖榮魁與楊燕樹2017年9月27日手機通話錄音1份、鄖榮魁與毛某2017年9月26日手機通話錄音記錄2份、上述手機通話錄音光盤1張，欲證明：被上訴人李某某未代十方公司向第三人償還債務150萬元；股權轉讓協(xié)議約定建友公司轉讓股權給李某某需經(jīng)河北大學同意的原因；河北大學一直不同意建友公司轉讓股權，后來只同意轉讓給有實力的公司，不同意轉讓給個人；十方公司收到的50萬元屬于十方公司借款；由于河北大學一直未同意建友公司轉讓股權給李某某，建友公司任命李某某擔任十方公司法人代表、董事長職務的目的是便于李某某代表建友公司與河北大學交涉，經(jīng)營權的交付與股權轉讓無關。李某某認為上述證據(jù)中所標注的形成時某均在一審開庭之前兩個月，不屬于新證據(jù)，不予質證。鑒于上述錄音資料的真實性不能確定，本院對之不予采信。建友公司還提交了2017年3月30日備忘錄、2017年4月16日建友公司聲明、2017年4月29日建友公司對十方公司董事會的通知、2017年5月1日簽有“田振峰”“李某某”的函復印件各一份。李某某認為上訴人在一審時未出示，且均為復印件，不屬于新證據(jù)，不予質證。鑒于上述證據(jù)均為復印件，真實性不能確定，本院對之亦不予采信。建友公司在二審中繼續(xù)申請毛某出庭作證，本院根據(jù)建友公司提供的信息，通過法院專遞向毛某郵寄送達了《證人出庭作證通知》，后該郵件因拒收被退回。建友公司申請法院對毛某、楊燕樹調查取證，以核實其提交的錄音及微信內容的真實性。本院認為其主張不屬于當事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故對之不予準許。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審法院查明的事實予以確認。另查明，《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》約定：“一、乙方（李某某）承接甲方（建友公司）在十方公司名下的全部債權、債務，對簽訂協(xié)議前的債權債務由甲方協(xié)助乙方在十方公司名下進行處理。二、乙方承諾，若河北大學將其在十方公司45%股權轉讓給乙方，乙方同樣承接河北大學在十方公司名下的全部債權債務。四、本協(xié)議簽訂后，十方公司的日常事務應由乙方和河北大學方負責經(jīng)營和管理……五、本協(xié)議訂立后，乙方應籌措2423萬元資金分期分批用來歸還十方公司所欠債務。其中本協(xié)議簽訂7日內乙方應優(yōu)先償還所欠職工工資、遣散費、個人欠款共150萬元。待河北大學同意簽訂轉讓協(xié)議后，乙方應籌措其余資金用于償還職工集資款、稅款、8號樓欠款等，所有債務應在一周年內還清?！苯ㄓ压驹谄?015年12月14日出具的《聲明》中表明：“保定市建友工貿(mào)有限公司（簡稱建友公司）與李某某2015年8月24日簽訂了轉讓建友公司在保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司（簡稱十方公司）55%股權的協(xié)議，該協(xié)議在法律上已生效。因河北大學尚未在轉讓股權協(xié)議的十方公司股東會決議上蓋章，所以建友公司決定委派李某某同志作為建友公司的全權代表，履行建友公司在十方公司的一切權利、責任和義務。鄖榮魁因健康原因辭去十方公司董事長職務。”2016年2月11日建友公司與李某某簽訂的《補充協(xié)議》中約定：“2015年8月24日，甲乙雙方簽訂了甲方將保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司（簡稱十方公司）55%股權轉讓給乙方的股權轉讓協(xié)議。但由于河北大學未在有關甲方向乙方轉讓55%股權的十方公司股東會決議上蓋章，造成至今股權轉讓變更手續(xù)尚未完成。為進一步促進8.24股權轉讓協(xié)議的全面落實，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，訂立如下補充協(xié)議：鄖榮魁同志因身體原因，不再擔任保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司法人代表、董事長職務。李某某同志作為保定市建友工貿(mào)有限公司全權代表接任保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司法人代表、董事長職務。按公司法規(guī)定，履行相關程序，報工商部門登記備案?！?br/>上訴人保定市建友工貿(mào)有限公司（以下簡稱建友公司）因與被上訴人李某某股權轉讓糾紛一案，不服保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初3609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人建友公司的委托訴訟代理人鄖會梅及張中輝、被上訴人李某某的委托訴訟代理人張維杰及康春明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的審理焦點是：一、一審法院未通知毛某出庭作證是否違反法律規(guī)定；二、《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》第五條是否是附生效條件的條款，該條款是否已經(jīng)生效；三、上訴人建友公司關于被上訴人李某某未按約定代償債務構成違約應向其承擔違約責任的主張是否超出其訴訟請求范圍，若未超出，該主張是否成立；四、涉案股權轉讓協(xié)議應否予以解除。關于第一個焦點，《民事訴訟法司法解釋》第一百一十七條第一款規(guī)定：“當事人申請證人出庭作證的，應當在舉證期限屆滿前提出。”第三款規(guī)定：“未經(jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當事人同意并經(jīng)人民法院準許的除外?！睋?jù)此，證人出庭作證原則上應經(jīng)由人民法院通知，此外，司法解釋又以但書的形式對證人出庭作證作出了除外規(guī)定，即未經(jīng)人民法院通知的，只要雙方當事人同意且經(jīng)人民法院準許，證人亦可出庭作證。并且，當事人申請證人出庭作證、人民法院通知證人出庭的前提是當事人向人民法院提供了證人的基本身份信息、詳細通訊地址及聯(lián)系方式。本案中，建友公司于2017年9月4日向一審法院提交了延期舉證申請書，并要求延期開庭，一審法院準許舉證期限延長至2017年10月9日，同時通知開通時某為2017年10月12日上午9時。建友公司于2107年10月9日制作了申請毛某出庭作證的申請書，其中僅列有“毛某電話××”。一審法院于2017年11月10日上午9時開庭審理本案，庭審中建友公司陳述：“我們對毛某的通話進行錄音，毛某很不高興，如果法院通知她到庭，她應該到庭?！本C上，一審法院認定“被告（反訴原告）申請證人毛某出庭。因被告（反訴原告）對毛某進行談話錄音證人不予配合，且未向人民法院提供證人基本身份信息，證人毛某未到庭。”具有事實依據(jù)。建友公司明知其未向一審法院提供毛某的基本身份信息、詳細通訊地址，并且應當知道會因此導致一審法院無法通知毛某出庭，現(xiàn)主張一審法院未通知毛某出庭作證違反法律規(guī)定，與事實不符，且有違“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。故此，對建友公司的該項上訴主張不予支持。關于第二個焦點，《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》第五條是雙方當事人針對李某某籌措資金歸還十方公司所欠債務進行的約定，其中“待河北大學同意簽訂轉讓協(xié)議后，乙方應籌措其余資金用于償還職工集資款、稅款、8號樓欠款等……”是對李某某償還150萬元債務之外的其他債務的時某的約定，即“待河北大學同意簽訂轉讓協(xié)議后”是李某某償還150萬元債務之外的其他債務的時某條件，而非建友公司與李某某之間轉讓股權行為發(fā)生法律效力的條件。此外，雙方當事人于同一日簽訂了《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》和《股權轉讓協(xié)議》。在《股權轉讓協(xié)議》中，亦無雙方轉讓股權需經(jīng)河北大學同意的相關約定，而是明確約定“本協(xié)議自甲（建友公司）、乙（李某某）雙方簽字之日起生效”，且該協(xié)議已由雙方蓋章簽字。再者，建友公司在其2015年12月14日出具的《聲明》中亦明確表示其與李某某簽訂的股權轉讓協(xié)議“在法律上已生效?！本C上，足以證明雙方當事人是在意思表示真實的基礎上簽訂的股權轉讓協(xié)議，且對于股權轉讓未附任何生效條件，協(xié)議內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議真實、合法、有效，并已發(fā)生法律效力。并且，結合建友公司致河北大學的《建友公司擬轉讓十方公司股權的商榷函》及河北大學向河北省教育廳提交的《關于轉讓我校在保定十方商貿(mào)城開發(fā)有限公司股權的申請》等事實，證明河北大學明知建友公司向股東之外的人轉讓股權，則其在法定期限內既未予答復，亦未主張購買該轉讓的股權，應視為其同意轉讓。綜上，建友公司關于“第五條約定建友公司轉讓股權給李某某需經(jīng)河北大學同意，因河北大學表示不同意，即協(xié)議所附條件未成就，故轉讓股權的協(xié)議條款不生效”的主張理據(jù)不足，對之不予支持。關于第三個焦點，建友公司反訴請求判決解除雙方當事人于2015年8月24日簽訂的《關于轉讓十方公司股權的協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》，所依據(jù)的理由之一即為李某某未在協(xié)議簽訂7日內代十方公司償還150萬元債務、長期未能履行償還債務的義務，故李某某是否構成違約屬于本案審理范圍，但建友公司上訴要求李某某向其承擔違約責任已超出其訴訟請求范圍?！蛾P于轉讓十方公司股權的協(xié)議》第一條約定“乙方（李某某）承接甲方（建友公司）在十方公司名下的全部債權、債務，對簽訂協(xié)議前的債權債務由甲方協(xié)助乙方在十方公司名下進行處理”，據(jù)此，對于李某某因涉案股權轉讓所承接的相關債務的清償，建友公司負有協(xié)助義務，即對于該協(xié)議第五條約定的“本協(xié)議訂立后，乙方應籌措2423萬元資金分期分批用來歸還十方公司所欠債務。其中本協(xié)議簽訂7日內乙方應優(yōu)先償還所欠職工工資、遣散費、個人欠款共150萬元……”，建友公司有義務協(xié)助李某某履行，但建友公司未提交證據(jù)證明其履行了上述協(xié)助義務，且在協(xié)議約定的履行期限屆滿之后、在明知李某某未按約定償還債務的情形下，建友公司于2015年12月14日出具《聲明》、于2016年2月11日與李某某簽訂《補充協(xié)議》，其內容均未涉及向李某某主張償還債務事宜，而是積極履行股權轉讓協(xié)議、促進協(xié)議的落實，促成李某某擔任十方公司董事長并實際經(jīng)營十方公司，建友公司的上述行為足以證明其對李某某未按協(xié)議約定償還債務的行為予以認可，即雙方當事人實際上已經(jīng)通過事實行為對協(xié)議中約定的償債履行期限進行了變更。此外，李某某自2015年9月11日起分三次籌措資金190萬元投入十方公司，而建友公司一直未辦理股權變更手續(xù)，現(xiàn)以李某某長期未能履行償還債務的義務為由主張李某某違約，對李某某有失公平。綜上，建友公司主張李某某構成違約不能成立。關于第四個焦點，雙方當事人在股權轉讓協(xié)議中并未針對解除權的行使進行約定；后續(xù)亦未達成解除協(xié)議；李某某已向建友公司支付股權轉讓費，并向十方公司投入190萬元，且實際經(jīng)營十方公司，至于李某某以何種形式向十方公司投資、經(jīng)營，不能成為建友公司主張解除股權轉讓協(xié)議的理由。在建友公司不能證明存在法定解除事由的情形下，對其要求解除股權轉讓協(xié)議的主張不予支持，其應依約協(xié)助李某某辦理相應的股權變更手續(xù)。綜上所述，建友公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費130元，由上訴人保定市建友工貿(mào)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　 紅　 哲
審判員　李　 舒　 淼
審判員　鄭　 金　 梁

書記員：杜斯妹（兼）