上訴人（原審原告）保定市威遠(yuǎn)供電設(shè)備有限公司，住所地保定市工農(nóng)南路108號(hào)。
法定代表人王建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人高非，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市威遠(yuǎn)供電設(shè)備有限公司（以下簡稱“威遠(yuǎn)公司”）、張某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人威遠(yuǎn)公司法定代表人王建國及其委托代理人季文婷、上訴人張某某的委托代理人高非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，威遠(yuǎn)公司經(jīng)與張某某協(xié)商，由張某某購買威遠(yuǎn)公司生產(chǎn)的各種型號(hào)的變壓器，威遠(yuǎn)公司主張張某某欠貨款268500元。威遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)：（一）2013年4月27日張某某書寫“欠條陸萬捌仟元整?！钡那窏l一張；（二）2013年12月11日陳二寶代張某某簽名的“型號(hào)為S9-315變壓器2臺(tái)，單價(jià)19000元，收貨人陳二寶代張某某”的收條一張；（三）2014年1月2日張某某簽名的收“型號(hào)為S13-315變壓器一臺(tái)，單價(jià)19000元”的收條一張；（四）2014年1月11日陳二寶代張某某簽名的“型號(hào)為S13-100變壓器2臺(tái)，單價(jià)11000元，金額22000元；型號(hào)為S13-200變壓器3臺(tái)，單價(jià)15500元，金額46500元；型號(hào)為S13-400變壓器1臺(tái)，單價(jià)25000元，金額25000元；收貨人陳二寶代張某某”的收條一張；（五）2014年3月17日張某某從威遠(yuǎn)公司處購買型號(hào)為S9-315變壓器1臺(tái)2萬元，修理變壓器費(fèi)用7000元，張某某簽名的欠條一張；（六）2014年4月14日張某某從威遠(yuǎn)公司處購買“型號(hào)為S11-315KA變壓器1臺(tái)，單價(jià)23000元，貳萬叁仟元整，楊國友張某某簽名”的欠條一張；以上共計(jì)268500元。張某某質(zhì)證稱，2013年4月27日的欠款68000元的欠條是原告?zhèn)卧斓模碛墒窃撉窏l是拼接在一起的，且威遠(yuǎn)公司在訴狀中稱，開始雙方合作很好，2013年下半年開始，張某某收貨后卻遲遲不履行給付原告貨款的義務(wù)，現(xiàn)在威遠(yuǎn)公司又提交拼的欠條證明上半年存在著欠款，明顯相互矛盾。根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定74條規(guī)定，訴訟過程中當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)；2013年12月11日、2014年1月11日兩張收貨條不是被告書寫，上面的收貨人陳二寶被告也不認(rèn)識(shí)，也未經(jīng)被告授權(quán)，與被告不存在法律關(guān)系；2014年1月2日收貨條的簽字是張某某簽的，但當(dāng)時(shí)雙方約定單價(jià)為16000元，對(duì)該筆款被告于2014年1月27日償還了原告，有原告出具的收據(jù)為憑；2014年3月17日、2014年4月14日兩張收貨條上張某某的簽名是偽造的，證據(jù)不具真實(shí)性、合法性、有效性。張某某為證明其抗辯意見，提交的證據(jù)：2013年6月10日以承兌方式付款5萬元，張愛寧出具收據(jù)；2013年12月3日付款5萬元；2014年1月27日付款16000元王建國出具的收據(jù)；2014年1月2日張某某給付威遠(yuǎn)公司現(xiàn)金2萬元，承兌3萬元，威遠(yuǎn)公司會(huì)計(jì)李婷出具的收條，其中承兌一個(gè)是2萬元，一個(gè)是1萬元；2014年3月20日以承兌形式付款5萬元，有王建國簽字；以上共計(jì)付款216000元。威遠(yuǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)承兌匯票本身不認(rèn)可，但認(rèn)可付款154000元是事實(shí)，威遠(yuǎn)公司已用10臺(tái)變壓器予以抵頂，且有張某某于2013年10月22日出具的收條，威遠(yuǎn)公司收154000元所對(duì)應(yīng)的貨款并非本案主張的款項(xiàng)；根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣，張某某付清一筆欠款后，威遠(yuǎn)公司便將欠條退還給被告，威遠(yuǎn)公司提交由張某某取走變壓器10臺(tái)的復(fù)印件，張某某對(duì)復(fù)印件質(zhì)證有異議，但未能提供其他證據(jù)材料予以抗辯；對(duì)于張某某提交的2014年1月2日李婷收被告現(xiàn)金2萬元承兌3萬元，認(rèn)為李婷不是威遠(yuǎn)公司的工作人員，威遠(yuǎn)公司也沒有對(duì)任何人授權(quán)收款。
原審法院認(rèn)為，威遠(yuǎn)公司與張某某間存在變壓器的買賣關(guān)系，雙方認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。威遠(yuǎn)公司主張張某某給付貨款268500元，并提交了六張欠條證實(shí)。威遠(yuǎn)公司提交的2014年1月2日張某某簽名的收“型號(hào)為S13-315變壓器一臺(tái)，單價(jià)19000元”的收條，張某某質(zhì)證對(duì)張某某的簽名無異議，但認(rèn)為單價(jià)為16000元，并提交威遠(yuǎn)公司的收變壓器款16000元收條予以抗辯，且威遠(yuǎn)公司認(rèn)可無異議，威遠(yuǎn)公司又不能提交其他的證據(jù)支持其主張，威遠(yuǎn)公司的法定代表人自認(rèn)單價(jià)19000元系本人填寫，故本院認(rèn)定雙方各自持有的上述收條相互應(yīng)予抵銷。威遠(yuǎn)公司提交的2013年4月27日張某某書寫“欠條陸萬捌仟元整?！钡那窏l，張某某質(zhì)證有異議，認(rèn)為欠條是拼接在一起的，是威遠(yuǎn)公司偽造的，且威遠(yuǎn)公司在訴狀中稱，“開始雙方合作很好，2013年下半年開始，張某某收貨后卻遲遲不履行給付威遠(yuǎn)公司貨款的義務(wù)，”現(xiàn)在威遠(yuǎn)公司又提交拼的欠條證明上半年存在著欠款，明顯相互矛盾。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，當(dāng)事人在起訴狀…承認(rèn)對(duì)己方不利的證據(jù)人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。威遠(yuǎn)公司的訴稱，雖與主張相矛盾，因威遠(yuǎn)公司持有的系直接證據(jù)，訴稱與主張雖矛盾，但不足以推翻其起訴的事實(shí)，張某某抗辯稱，欠條系威遠(yuǎn)公司偽造，但未對(duì)欠條提出鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)上述欠條予以確認(rèn)，認(rèn)定張某某欠威遠(yuǎn)公司貨款68000元。張某某對(duì)2014年3月17日、2014年4月14日兩張欠條質(zhì)證有異議，認(rèn)為系威遠(yuǎn)公司偽造，也未提出鑒定的申請(qǐng)，本院亦對(duì)上述欠條予以確認(rèn)，認(rèn)定張某某分別欠威遠(yuǎn)公司貨款27000元及23000元。威遠(yuǎn)公司提交的2013年12月11日陳二寶代張某某簽名的“型號(hào)為S9-315變壓器2臺(tái)，單價(jià)19000元，收貨人陳二寶代張某某”的收條及2014年1月11日“型號(hào)為S13-100變壓器2臺(tái)，單價(jià)11000元，金額22000元；型號(hào)為S13-200變壓器3臺(tái)，單價(jià)15500元，金額46500元；型號(hào)為S13-400變壓器1臺(tái)，單價(jià)25000元，金額25000元，收貨人陳二寶代張某某”的收條，張某某質(zhì)證有異議，認(rèn)為張某某不認(rèn)識(shí)陳二寶，也未經(jīng)張某某授權(quán)，且威遠(yuǎn)公司未能提交收貨人陳二寶與張某某存在相關(guān)法律關(guān)系的證明，故上述兩張欠條與本案是否存在關(guān)聯(lián)性威遠(yuǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)威遠(yuǎn)公司的上述主張予以駁回。綜上，張某某欠威遠(yuǎn)公司貨款118000元（68000元＋27000元＋23000元），威遠(yuǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：“一、被告張某某于判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告保定市威遠(yuǎn)供電設(shè)備有限公司貨款118000元；二、駁回原告保定市威遠(yuǎn)供電設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5343元，減半交納2672元，由原告保定市威遠(yuǎn)供電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1472元，被告張某某負(fù)擔(dān)1200元?！?br/>本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，威遠(yuǎn)公司對(duì)其上訴主張，未提供合法有效證據(jù)，且張某某否認(rèn)與陳二寶的關(guān)系，故對(duì)威遠(yuǎn)公司的上訴主張，本院不予支持。威遠(yuǎn)公司雖在起訴狀中稱“開始雙方合作很好，2013年下半年開始，被告收貨后卻遲遲不履行給付原告貨款的義務(wù)”。但威遠(yuǎn)公司持有2013年4月27日張某某出具的欠條，且張某某亦未對(duì)該欠條提出合法有效的反駁證據(jù)，同時(shí)亦未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)該筆貨款已償還。所以原審對(duì)該欠條予以確認(rèn)無不妥。關(guān)于本案所涉2014年3月17日、2014年4月14日的欠條是否系偽造問題，因張某某未提交合法有效證據(jù)，故本院對(duì)其所述不予采納。威遠(yuǎn)公司提交的2013年10月22日張某某出具的收貨條雖系復(fù)印件，但結(jié)合本案其他證據(jù)綜合分析，同時(shí)張某某亦未提供合法有效證據(jù)予以抗辯，故本院認(rèn)為，原審予以確認(rèn)無不妥。
綜上所述，二上訴人的上訴理由均不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8273元，由上訴人保定市威遠(yuǎn)供電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2930元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)5343元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　李舒淼

書記員：佟鐵錚