上訴人（原審被告）：保定市南市區(qū)金陽房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：河北省保定市南市區(qū)利民街569號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：黃文彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇靜平，河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市順平縣,。
委托訴訟代理人：李博勛，河北瀛保律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛桃影，河北瀛保律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市南市區(qū)金陽房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱金陽服務(wù)部）因與被上訴人劉某居間合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初3290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金陽服務(wù)部的訴訟代表人黃文彬及其委托訴訟代理人蘇靜平、被上訴人劉某的委托訴訟代理人李博勛及葛桃影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，金陽服務(wù)部作為個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)外經(jīng)營(yíng)，張杰作為金陽服務(wù)部的工作人員，向劉某提供房源信息、訂立認(rèn)購(gòu)書并收取款項(xiàng)，出具了加蓋金陽服務(wù)部印章的認(rèn)購(gòu)書及收款收據(jù)，屬于職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由金陽服務(wù)部承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定金陽服務(wù)部與劉某之間成立居間合同關(guān)系。故，上訴人申請(qǐng)追加保定市南市區(qū)金陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。本案合同成立后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。劉某作為居間合同的委托人已向金陽服務(wù)部支付了中介費(fèi)及購(gòu)買房屋的首付款，金陽服務(wù)部出具了兩份收據(jù)并加蓋金陽服務(wù)部財(cái)務(wù)專用章，保定市公安局南市區(qū)分局鑒定意見通知書載明該兩份收據(jù)上的印章與金陽服務(wù)部提供的對(duì)應(yīng)印章印文是同一枚印章所蓋，故劉某已經(jīng)履行了居間合同所約定的義務(wù)。金陽服務(wù)部作為居間人，應(yīng)當(dāng)保證其向委托人劉某提供房源信息真實(shí)有效，但本案所涉購(gòu)房合同上的印章，經(jīng)公安部門鑒定為不真實(shí)，即金陽服務(wù)部為劉某提供的系虛假房源，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，金陽服務(wù)部提供虛假房源，表明其不能繼續(xù)履行合同義務(wù)，符合法定解除合同的要件。在劉某訴請(qǐng)解除雙方當(dāng)事人簽訂《金陽房產(chǎn)認(rèn)購(gòu)書》的基礎(chǔ)上，一審法院判令解除劉某與金陽服務(wù)部之間簽訂的房產(chǎn)認(rèn)購(gòu)書并無不當(dāng)，并未違反不告不理原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》的規(guī)定，“正在審理的民事案件，人民法院發(fā)現(xiàn)案件所涉及的部分或全部事實(shí)已經(jīng)由生效刑事判決確認(rèn)。刑事判決對(duì)財(cái)產(chǎn)部分雖作出追贓或退賠處理，但刑事責(zé)任主體與民事責(zé)任主體不相競(jìng)合，被害人提起民事訴訟的，應(yīng)該根據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行判斷。如果當(dāng)事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系，除了刑事責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任外，單位或其他人仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！北景钢?，居間合同的一方當(dāng)事人系金陽服務(wù)部，其職工張杰是否構(gòu)成刑事犯罪、是否受到刑事處罰，均不構(gòu)成金陽服務(wù)部拒絕承擔(dān)民事責(zé)任的理由，且在張杰涉嫌犯罪的刑事案件中，劉某并未作為受害人提起刑事附帶民事訴訟，故金陽服務(wù)部關(guān)于本案應(yīng)中止審理、一審判決違反先刑事后民事法律規(guī)定的主張，本院不予采信。
綜上所述，金陽服務(wù)部的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜斯妹（兼）