保定市南市區(qū)喜來奶農(nóng)專業(yè)合作社
韓來寶（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
劉瀟斌（河北宇昊律師事務(wù)所）
山東萬寶乳業(yè)有限公司
王立新（河北慶都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）保定市南市區(qū)喜來奶農(nóng)專業(yè)合作社，住所地河北省保定市南市區(qū)焦莊鄉(xiāng)青堡村。
負(fù)責(zé)人楊喜來，該合作社社長。
委托代理人韓來寶，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉瀟斌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）山東萬寶乳業(yè)有限公司，住所地山東省濰坊市臨朐縣辛寨鎮(zhèn)辛寨村。
法定代表人王之寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人保定市南市區(qū)喜來奶農(nóng)專業(yè)合作社（以下簡稱喜來合作社）因買賣合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第890號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人喜來合作社的委托代理人韓來寶、劉瀟斌，被上訴人山東萬寶乳業(yè)有限公司（以下簡稱萬寶乳業(yè)公司）的委托代理人王立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，喜來合作社與萬寶乳業(yè)公司訂立《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定喜來合作社向萬寶乳業(yè)公司供應(yīng)生鮮乳。喜來合作社稱開始給萬寶乳業(yè)公司送奶的時間是2013年11月7日，萬寶乳業(yè)公司稱喜來合作社開始向其送奶的時間是2013年12月5日，雙方均認(rèn)可喜來合作社于2014年9月12日最后一次向萬寶乳業(yè)公司送奶。
喜來合作社提交2013年11月7日與萬寶乳業(yè)公司訂立《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，購銷合同第一條約定:收購時間與數(shù)量1.計(jì)劃收購時間為2013年11月7日至2015年3月31日。2.收購總量為6000公斤每日，收購總量上下浮動范圍為8%。第七條約定:履行地和履行期限1.本合同履行地為山東萬寶乳業(yè)有限公司生鮮乳收購站；2.履行期限為2013年11月7日至2015年3月31日?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定:乙方牧場地址:保定市南市區(qū)焦莊鄉(xiāng)青堡村；乙方每日出售給甲方合格生鮮乳數(shù)量為6000公斤，出售數(shù)量上下浮動范圍為8%。第六條約定:乙方拒絕向甲方出售生鮮乳，每出現(xiàn)一次，乙方向甲方支付違約金0.5萬元。甲方無故拒收乙方的合格生鮮乳，每出現(xiàn)一次甲方向乙方支付違約金0.5萬元。喜來合作社稱萬寶乳業(yè)公司提供已經(jīng)蓋好萬寶乳業(yè)公司公章的合同文本，內(nèi)容是喜來合作社代表人楊喜來妻子曾兆博填寫，合同一式三份，喜來合作社、萬寶乳業(yè)公司各執(zhí)一份，保定市南市區(qū)農(nóng)業(yè)局的動物檢驗(yàn)所留存一份。喜來合作社主張?jiān)?013年11月初給蒙牛公司交奶，當(dāng)時乳品企業(yè)搶奶源，喜來合作社與蒙牛公司的合同未到期，萬寶乳業(yè)公司給喜來合作社做工作，喜來合作社才開始向萬寶乳業(yè)公司供應(yīng)鮮奶。2013年11月7日簽訂合同后開始給萬寶乳業(yè)公司送奶，2014年9月12日最后一次交奶后，萬寶乳業(yè)公司讓喜來合作社回去等通知，至今未等到萬寶乳業(yè)公司的交奶通知。喜來合作社提交2014年10月20日（起訴前）喜來合作社代表人楊喜來妻子曾兆博給萬寶乳業(yè)公司單位職工王某發(fā)的手機(jī)短信；曾兆博與王某通話的錄音（錄音筆錄制），證明萬寶乳業(yè)公司拒絕繼續(xù)履行合同。喜來合作社稱其發(fā)短信及通話的電話號碼記不清楚，電話不是曾兆博本人的，但由曾兆博本人使用，并主張不知道以上證據(jù)，是在第一次庭審后新搜集的證據(jù)，屬于新證據(jù)；發(fā)短信和打電話都是使用第三人的手機(jī)，沒在曾兆博手中，當(dāng)時沒有找到這個人，所以第一次開庭后才找。喜來合作社還提供中央電視臺第二頻道（財(cái)經(jīng)頻道）《經(jīng)濟(jì)半小時》欄目2015年1月17日、18日《中國奶業(yè)深度調(diào)查》節(jié)目內(nèi)容的書面材料，證明現(xiàn)在養(yǎng)殖企業(yè)供需關(guān)系失衡，乳制品企業(yè)拒絕收奶，養(yǎng)殖業(yè)倒奶和殺牛，被乳企拒絕收購的奶被低價（0.4元）出售，比喜來合作社以1元出售的價格還低。
萬寶乳業(yè)公司對于喜來合作社提供的《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》不予認(rèn)可，稱萬寶乳業(yè)公司從未向喜來合作社提供類似的合同。對喜來合作社提供的手機(jī)短信認(rèn)為，喜來合作社沒有提供發(fā)短信號碼和收短信號碼的機(jī)主信息，不能證明該短信就是發(fā)給萬寶乳業(yè)公司的員工王某的，而且王某也沒有回復(fù)短信。對通話錄音，喜來合作社沒有證據(jù)證明通話雙方的身份，不能證實(shí)該通話記錄就是喜來合作社的員工和萬寶乳業(yè)公司的員工之間的通話；萬寶乳業(yè)公司單位的王某只是一個普通的奶場巡視員，沒有權(quán)利做出是否停止交奶的決定，喜來合作社應(yīng)該找萬寶乳業(yè)公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行交涉，而且錄音時間是2014年10月20日，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了喜來合作社停止到萬寶乳業(yè)公司處交奶的時間（2014年9月12日），喜來合作社在通話中多次詢問是不是終止合同，說明喜來合作社是故意想從萬寶乳業(yè)公司員工處套出終止合同這句話，萬寶乳業(yè)公司員工從未主動說出這句話，只是順著喜來合作社的意思往下說。雙方解除合同應(yīng)由公司雙方授權(quán)的人進(jìn)行書面溝通，給出一個書面結(jié)論，僅憑萬寶乳業(yè)公司的一個普通員工不知情的通話錄音，不能認(rèn)定萬寶乳業(yè)公司想解除合同，而且在事后曾打電話問過萬寶乳業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，萬寶乳業(yè)公司要求應(yīng)對人用藥情況進(jìn)行說明，喜來合作社既不向萬寶乳業(yè)公司說明情況，也沒有與公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通。對中央電視臺的電視節(jié)萬寶乳業(yè)公司稱與本案無關(guān)，是奶業(yè)全局性問題，不能證明喜來合作社就存在這樣的問題。
喜來合作社當(dāng)庭提交生鮮乳質(zhì)量檢驗(yàn)單（2014年6月份31張、7月份30張、8月份29張）及中國工商銀行歷史明細(xì)清單2張，證明喜來合作社于6月份交奶240，255公斤，萬寶乳業(yè)公司支付6月份價款949，158.65元，計(jì)算得出6月份收購價格為每公斤3.95元；7月份供奶223，125公斤，價款873，878元，計(jì)算得出7月份收購價格為每公斤3.91元；8月份195，740公斤，收到價款762，344元，計(jì)算得出8月份收購價格為每公斤3.89元。2014年6、7、8月三個月平均價格為每公斤3.92元。喜來合作社主張萬寶乳業(yè)公司給其造成的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式為:萬寶乳業(yè)公司2014年9月9日拒收喜來合作社生鮮乳至喜來合作社于2014年10月27日起訴共計(jì)48天，每天供奶量是7，500公斤，收購價格每公斤3.9元，萬寶乳業(yè)公司拒收后以每公斤1元的價格處理，損失為:2.9元×7，500公斤×48天=1，044，000元；違約金依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第六條的約定，每出現(xiàn)一次拒收，給付5，000元違約金，計(jì)算48天為240，000元；依據(jù)協(xié)議第九條的約定，萬寶乳業(yè)公司單方解除合同一次性給付違約金300，000元。
萬寶乳業(yè)公司對喜來合作社提供的生鮮乳質(zhì)量檢驗(yàn)單及中國工商銀行歷史明細(xì)清單的真實(shí)性無異議，但稱不能證實(shí)喜來合作社每日向萬寶乳業(yè)公司交奶7，500公斤及每公斤價格3.9元，2014年9月直到9月12日的奶款（低于每公斤3.9元）萬寶乳業(yè)公司已經(jīng)給付喜來合作社。
萬寶乳業(yè)公司提交2013年12月1日與喜來合作社簽訂的《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，購銷合同第一條約定:收購時間與數(shù)量1.計(jì)劃收購時間為2013年12月1日至2015年3月31日。2.收購總量為6，300公斤每日，收購總量上下浮動范圍為5%。第七條約定:履行地和履行期限1.本合同履行地為山東萬寶乳業(yè)有限公司生鮮乳收購站；2.履行期限為2013年12月1日至2015年3月31日?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定:乙方牧場地址:保定市南市區(qū)青堡村；乙方每日出售給甲方合格生鮮乳數(shù)量為6300公斤，出售數(shù)量上下浮動范圍為5%。第六條約定:乙方拒絕向甲方出售生鮮乳，每出現(xiàn)一次，乙方向甲方支付違約金0.5萬元。甲方無故拒收乙方的合格生鮮乳，每出現(xiàn)一次甲方向乙方支付違約金0.5萬元。萬寶乳業(yè)公司主張喜來合作社之前是將奶交到天津光明夢得乳業(yè)有限公司，因喜來合作社要求看合同，萬寶乳業(yè)公司就給喜來合作社留了一份加蓋萬寶乳業(yè)公司單位公章的空白合同，喜來合作社同意簽訂合同，稱合同已丟失，萬寶乳業(yè)公司職工王某又帶了另一份合同到喜來合作社單位簽訂，合同上簽字是喜來合作社方曾兆博。2014年9月12日喜來合作社向萬寶乳業(yè)公司交售鮮奶后無故不再向萬寶乳業(yè)公司交售鮮奶。2014年8月，喜來合作社的奶場發(fā)生了生產(chǎn)安全事故，導(dǎo)致奶場管理不善，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)安全質(zhì)量隱患，送到萬寶乳業(yè)公司處的鮮奶，三次質(zhì)量不合格，萬寶乳業(yè)公司沒有收購。2014年9月12日，萬寶乳業(yè)公司的巡視員在巡視喜來合作社喜來奶場時，發(fā)現(xiàn)喜來合作社將國家嚴(yán)厲禁止的人用藥品用于奶牛飼養(yǎng)，喜來合作社就擅自停止向萬寶乳業(yè)公司供應(yīng)鮮奶。萬寶乳業(yè)公司曾要求喜來合作社繼續(xù)履行合同，但喜來合作社一直未履行。萬寶乳業(yè)公司提供的奶源監(jiān)管員巡視記錄（5頁）、原料奶檢測原始記錄（CCP1）三份、照片14張（打印件）、證人王某的出庭證言證明以上主張。喜來合作社稱萬寶乳業(yè)公司提供的《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》與喜來合作社提供的合同不一致的地方不予認(rèn)可，對萬寶乳業(yè)公司提交的其他證據(jù)不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，由喜來合作社、萬寶乳業(yè)公司提交的以上證據(jù)及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》均加蓋有上訴人與被上訴人公章，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。雙方均認(rèn)可上訴人給被上訴人最后一次供應(yīng)生鮮乳的時間為2014年9月12日，自2014年9月13日起，雙方再未發(fā)生生鮮乳購銷事實(shí)。
上訴人主張被上訴人違反合同約定拒收其提供的生鮮乳，其提交的短信記錄及電話錄音被上訴人不予認(rèn)可，但根據(jù)被上訴人在二審答辯中的陳述可見，上訴人確有向被上訴人的工作人員王某發(fā)送短信及電話溝通這一事實(shí)，但上訴人提交的短信全部內(nèi)容中，并未顯示被上訴人有拒收其提交的合格生鮮乳的待證事實(shí)，也未顯示商討結(jié)果；電話錄音內(nèi)容整理材料中，能顯示出通話一方為被上訴人的員工王某，被上訴人也認(rèn)可系上訴人用錄音筆錄制，但錄音整理材料全部內(nèi)容中，亦未明確體現(xiàn)被上訴人拒收上訴人合格生鮮乳的事實(shí)，且對于被上訴人員工王某是否具有決定終止或解除與上訴人所簽合同的權(quán)限，上訴人也未提交其他證據(jù)予以佐證。在本案一審第一次庭審過程中，根據(jù)庭審筆錄記載，上訴人也并未提交短信記錄及電話錄音內(nèi)容整理材料這兩份證據(jù)，故一審法院對以上兩份證據(jù)的證明效力未予認(rèn)定，符合法律的相關(guān)規(guī)定。上訴人提交的中央電視臺經(jīng)濟(jì)半小時欄目制作的《中國奶業(yè)深度調(diào)查》節(jié)目內(nèi)容書面材料系媒體對社會現(xiàn)象的報導(dǎo)，與本案上訴人主張的待證事實(shí)之間不存在關(guān)聯(lián)性，不能作為證實(shí)本案被上訴人違約的直接依據(jù)，一審法院未予采信，亦無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的涉案物品價格鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外?！币粚徶校显V人提交的“涉案物品價格鑒證申請書”系在第二次庭審當(dāng)日提交，超出了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定的申請期限，一審法院對該申請未予支持，符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
綜上，上訴人在二審中并未提供被上訴人拒收上訴人所送生鮮乳的直接證據(jù)，其所提供的間接證據(jù)亦未能顯示被上訴人拒收合格生鮮乳的內(nèi)容，故不能證實(shí)上訴人所稱被上訴人違約的客觀事實(shí)。雖雙方均認(rèn)可自2014年9月13日起雙方就未再履行合同，未再向被上訴人交售鮮乳，但不再交售鮮乳的原因及責(zé)任，就目前證據(jù)不能認(rèn)定。本院認(rèn)為，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，不能支持，原審法院判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19136元由上訴人保定市南市區(qū)喜來奶農(nóng)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》均加蓋有上訴人與被上訴人公章，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照《生鮮乳購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。雙方均認(rèn)可上訴人給被上訴人最后一次供應(yīng)生鮮乳的時間為2014年9月12日，自2014年9月13日起，雙方再未發(fā)生生鮮乳購銷事實(shí)。
上訴人主張被上訴人違反合同約定拒收其提供的生鮮乳，其提交的短信記錄及電話錄音被上訴人不予認(rèn)可，但根據(jù)被上訴人在二審答辯中的陳述可見，上訴人確有向被上訴人的工作人員王某發(fā)送短信及電話溝通這一事實(shí)，但上訴人提交的短信全部內(nèi)容中，并未顯示被上訴人有拒收其提交的合格生鮮乳的待證事實(shí)，也未顯示商討結(jié)果；電話錄音內(nèi)容整理材料中，能顯示出通話一方為被上訴人的員工王某，被上訴人也認(rèn)可系上訴人用錄音筆錄制，但錄音整理材料全部內(nèi)容中，亦未明確體現(xiàn)被上訴人拒收上訴人合格生鮮乳的事實(shí)，且對于被上訴人員工王某是否具有決定終止或解除與上訴人所簽合同的權(quán)限，上訴人也未提交其他證據(jù)予以佐證。在本案一審第一次庭審過程中，根據(jù)庭審筆錄記載，上訴人也并未提交短信記錄及電話錄音內(nèi)容整理材料這兩份證據(jù)，故一審法院對以上兩份證據(jù)的證明效力未予認(rèn)定，符合法律的相關(guān)規(guī)定。上訴人提交的中央電視臺經(jīng)濟(jì)半小時欄目制作的《中國奶業(yè)深度調(diào)查》節(jié)目內(nèi)容書面材料系媒體對社會現(xiàn)象的報導(dǎo)，與本案上訴人主張的待證事實(shí)之間不存在關(guān)聯(lián)性，不能作為證實(shí)本案被上訴人違約的直接依據(jù)，一審法院未予采信，亦無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的涉案物品價格鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外?！币粚徶校显V人提交的“涉案物品價格鑒證申請書”系在第二次庭審當(dāng)日提交，超出了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定的申請期限，一審法院對該申請未予支持，符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
綜上，上訴人在二審中并未提供被上訴人拒收上訴人所送生鮮乳的直接證據(jù)，其所提供的間接證據(jù)亦未能顯示被上訴人拒收合格生鮮乳的內(nèi)容，故不能證實(shí)上訴人所稱被上訴人違約的客觀事實(shí)。雖雙方均認(rèn)可自2014年9月13日起雙方就未再履行合同，未再向被上訴人交售鮮乳，但不再交售鮮乳的原因及責(zé)任，就目前證據(jù)不能認(rèn)定。本院認(rèn)為，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，不能支持，原審法院判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19136元由上訴人保定市南市區(qū)喜來奶農(nóng)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：盛莉婷