中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所
馬新啟
于加兵（河北佳篷律師事務所）
保定市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
米良

上訴人（原審被告、反訴原告）:中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所，住所地保定市北市區(qū)五四中路821號。
法定代表人:于鳳山，該所所長。
委托代理人:馬新啟，該所職工。
委托代理人:于加兵，河北佳篷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:保定市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地保定市北市區(qū)五四中路環(huán)西北延交叉口東北角。
法定代表人:高勇，該公司董事長。
委托代理人:米良，該公司法律顧問。
上訴人中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所（以下簡稱軍械修理所）為與被上訴人保定市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱華某公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2013）保民一初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。軍械修理所的委托代理人馬新啟、于加兵，華某公司的委托代理人米良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審中雙方爭議的核心問題是:1、軍械修理所是否應當賠償華某公司主張的過渡安置費；2、軍械修理所對案涉629平方米土地是否應當履行協(xié)助過戶義務；3、華某公司是否應當向軍械修理所支付逾期交房違約金；4、華某公司是否應當向軍械修理所賠償未按約定裝修的損失；5、軍械修理所主張的116.17平米房屋應否支持。
關于過渡安置費問題。華某公司主張在其申請辦理建設工程規(guī)劃手續(xù)過程中，因軍械修理所不履行合同義務、不給其蓋章，致使規(guī)劃手續(xù)長期未能得到審批，由此導致華某公司多支付回遷戶過渡安置費2106552.16元。華某公司提交的2008年已獲審批的《建設工程規(guī)劃申請書》顯示，軍械修理所確未蓋章，而僅有保定軍分區(qū)加蓋了公章，該事實能夠與華某公司就此問題的陳述相印證，故軍械修理所對規(guī)劃手續(xù)長期未能獲批應承擔相應責任，對華某公司在此期間多支付的過渡安置費應給予合理賠償。從2005年5月26日雙方簽訂的補充協(xié)議第一條內(nèi)容看，雖然約定互不追究對方責任針對的是拆遷、清房工作，但該條文所述“歷史遺留問題太多，解決起來困難”，恰也證明了導致工期延誤以致多支付過渡安置費的原因并不僅僅是規(guī)劃手續(xù)未能辦妥，更不能認為全部由軍械修理所未蓋章造成。綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)和已查明事實，華某公司多支付的2106552.16元過渡安置費系由多種因素所致，本院從公平原則出發(fā)，酌定由軍械修理所賠償華某公司2106552.16元的30%即631965.65元為宜。原審判令2106552.16元過渡安置費全部由軍械修理所負擔明顯不當，應予糾正。至于軍械修理所上訴提出的華某公司未向其出具書面通知說明情況，鑒于雙方對合作過程中面臨的問題以及各自應履行的義務均為明知，事實上無須再以書面通知說明，故軍械修理所以此為由拒絕承擔賠償責任理據(jù)不足，不予支持。
關于629平方米土地的過戶問題。本院（2011）冀民一終字第186號民事判決僅是針對雙方履行合作協(xié)議約定的義務認定軍械修理所已將該629平方米土地交付給華某公司使用，并且，軍械修理所也據(jù)此相應增加了應分得的房屋面積。考慮到目前該項目已開發(fā)建設完畢，在此情況下，該地塊是否仍需要以及客觀上能否過戶至華某公司名下，應按照相關規(guī)定和程序辦理，本院（2011）冀民一終字第186號民事判決并未對此做出認定，亦不屬于本案處理范圍，但本案一審判決只是判令華某公司在辦理該地塊過戶登記手續(xù)時軍械修理所予以配合，如此處理并無不當，可予維持。
關于逾期交房違約金問題。鑒于案涉項目長期未能取得規(guī)劃審批手續(xù)必然導致工期延誤，并且本院在確認過渡安置費賠償問題時已對雙方的違約責任作了統(tǒng)一考慮，故對軍械修理所主張逾期交房違約金的請求不再支持。
關于未按約定裝修所致?lián)p失問題。二審庭審中，本院進一步確認雙方對此問題的爭議實為華某公司對應交付的房屋裝修是否符合約定的標準，而對此作出判定應在華某公司交付房屋之后，鑒于案涉房屋至今尚未實際交付，故本案對此問題暫不予處理，軍械修理所可在房屋交付之后視情況另行主張權利。
關于116.17平方米房屋問題。本院在審理（2011）冀民一終字第186號民事案件中，已全面考慮了雙方簽訂的包括2007年12月25日《補充協(xié)議》在內(nèi)的多份協(xié)議及其履行情況，在此基礎上對軍械修理所應分得的房屋面積做出了處理，軍械修理所在本案中又以2007年12月25日《補充協(xié)議》為依據(jù)提出多分116.17平米房屋應屬重復主張，本院對此不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律部分欠妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民一初字第46號民事判決第一項，維持第二、三、四項；
二、中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所于本判決生效后十日內(nèi)賠償保定市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司過渡安置費損失631965.65元。
一審案件受理費、反訴費的負擔維持不變，二審案件受理費23652.42元，由中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所和保定市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司各負擔11826.21元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審中雙方爭議的核心問題是:1、軍械修理所是否應當賠償華某公司主張的過渡安置費；2、軍械修理所對案涉629平方米土地是否應當履行協(xié)助過戶義務；3、華某公司是否應當向軍械修理所支付逾期交房違約金；4、華某公司是否應當向軍械修理所賠償未按約定裝修的損失；5、軍械修理所主張的116.17平米房屋應否支持。
關于過渡安置費問題。華某公司主張在其申請辦理建設工程規(guī)劃手續(xù)過程中，因軍械修理所不履行合同義務、不給其蓋章，致使規(guī)劃手續(xù)長期未能得到審批，由此導致華某公司多支付回遷戶過渡安置費2106552.16元。華某公司提交的2008年已獲審批的《建設工程規(guī)劃申請書》顯示，軍械修理所確未蓋章，而僅有保定軍分區(qū)加蓋了公章，該事實能夠與華某公司就此問題的陳述相印證，故軍械修理所對規(guī)劃手續(xù)長期未能獲批應承擔相應責任，對華某公司在此期間多支付的過渡安置費應給予合理賠償。從2005年5月26日雙方簽訂的補充協(xié)議第一條內(nèi)容看，雖然約定互不追究對方責任針對的是拆遷、清房工作，但該條文所述“歷史遺留問題太多，解決起來困難”，恰也證明了導致工期延誤以致多支付過渡安置費的原因并不僅僅是規(guī)劃手續(xù)未能辦妥，更不能認為全部由軍械修理所未蓋章造成。綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)和已查明事實，華某公司多支付的2106552.16元過渡安置費系由多種因素所致，本院從公平原則出發(fā)，酌定由軍械修理所賠償華某公司2106552.16元的30%即631965.65元為宜。原審判令2106552.16元過渡安置費全部由軍械修理所負擔明顯不當，應予糾正。至于軍械修理所上訴提出的華某公司未向其出具書面通知說明情況，鑒于雙方對合作過程中面臨的問題以及各自應履行的義務均為明知，事實上無須再以書面通知說明，故軍械修理所以此為由拒絕承擔賠償責任理據(jù)不足，不予支持。
關于629平方米土地的過戶問題。本院（2011）冀民一終字第186號民事判決僅是針對雙方履行合作協(xié)議約定的義務認定軍械修理所已將該629平方米土地交付給華某公司使用，并且，軍械修理所也據(jù)此相應增加了應分得的房屋面積?？紤]到目前該項目已開發(fā)建設完畢，在此情況下，該地塊是否仍需要以及客觀上能否過戶至華某公司名下，應按照相關規(guī)定和程序辦理，本院（2011）冀民一終字第186號民事判決并未對此做出認定，亦不屬于本案處理范圍，但本案一審判決只是判令華某公司在辦理該地塊過戶登記手續(xù)時軍械修理所予以配合，如此處理并無不當，可予維持。
關于逾期交房違約金問題。鑒于案涉項目長期未能取得規(guī)劃審批手續(xù)必然導致工期延誤，并且本院在確認過渡安置費賠償問題時已對雙方的違約責任作了統(tǒng)一考慮，故對軍械修理所主張逾期交房違約金的請求不再支持。
關于未按約定裝修所致?lián)p失問題。二審庭審中，本院進一步確認雙方對此問題的爭議實為華某公司對應交付的房屋裝修是否符合約定的標準，而對此作出判定應在華某公司交付房屋之后，鑒于案涉房屋至今尚未實際交付，故本案對此問題暫不予處理，軍械修理所可在房屋交付之后視情況另行主張權利。
關于116.17平方米房屋問題。本院在審理（2011）冀民一終字第186號民事案件中，已全面考慮了雙方簽訂的包括2007年12月25日《補充協(xié)議》在內(nèi)的多份協(xié)議及其履行情況，在此基礎上對軍械修理所應分得的房屋面積做出了處理，軍械修理所在本案中又以2007年12月25日《補充協(xié)議》為依據(jù)提出多分116.17平米房屋應屬重復主張，本院對此不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律部分欠妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民一初字第46號民事判決第一項，維持第二、三、四項；
二、中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所于本判決生效后十日內(nèi)賠償保定市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司過渡安置費損失631965.65元。
一審案件受理費、反訴費的負擔維持不變，二審案件受理費23652.42元，由中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所和保定市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司各負擔11826.21元。

審判長：李彥生
審判員：宣建新
審判員：王芳

書記員：張萌