上訴人（原審被告）：保定市光達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地河北省保定市南二環(huán)路2270號(hào)。法定代表人：蘆珊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛敬珍、劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市北二環(huán)路6253號(hào)。法定代表人：宋增長，該公司董事長。委托訴訟代理人：張松，該公司員工。

上訴人光達(dá)商貿(mào)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決。依法改判被上訴人給付上訴人借款2500000元及利息。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原審判決對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人主張權(quán)利未超過訴訟時(shí)效，故判決錯(cuò)誤。訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。而本案上訴人知道權(quán)利被侵害的時(shí)間是上訴人在保定市中級(jí)人民法院(2013)保民初字第13號(hào)案件中，上訴人申請(qǐng)追加被上訴人為共同被告的請(qǐng)求被駁回后。從上訴人的請(qǐng)求被駁回后，即2013年4月18日上訴人才知道自己的權(quán)利受到了侵害。故訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2013年4月18日計(jì)算(判決書日期，實(shí)際送達(dá)生效日期還要晚)。上訴人提交的錄音材料完全證實(shí)上訴人主張權(quán)利是在訴訟時(shí)效期間。錄音資料顯示，上訴人找到被上訴人時(shí)，被上訴人接待人員問上訴人工作人員“什么時(shí)間打的款”，上訴人的工作人員回答是“2008年11月”，被上訴人接待人員說“08年的事，6年后你們?cè)趺床耪夷亍?。從上述通話可以知道，上訴人主張權(quán)利的時(shí)間是在2014年11月之后，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)在2016年11月之前。上訴人向人民法院提起訴訟是在2016年8月26日，根本不超過訴訟時(shí)效。綜上，上訴人主張權(quán)利根本不超過訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效完全事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判。被上訴人博某房地產(chǎn)辯稱，一、被答辯人要求答辯人給付250萬元及利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被答辯人在訴狀中陳述雙方是共同向曲陽縣信用聯(lián)合社貸款的合同關(guān)系。但在一審?fù)徶杏滞品约涸谠V狀中的陳述，認(rèn)可雙方之間沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，雙方之間屬于“不當(dāng)?shù)美薄＿@說明被答辯人在訴狀中陳述的事實(shí)是虛構(gòu)的，從而依此提出的訴訟請(qǐng)求自然也是不成立的。本案的事實(shí)是光達(dá)商貿(mào)借答辯人賬戶走了一筆賬，答辯人收到款項(xiàng)后已經(jīng)按要求將款項(xiàng)全額轉(zhuǎn)出。所以，被答辯人要求答辯人給付250萬元及利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被答辯人之所以如此反復(fù),就是為了達(dá)到將自己損失轉(zhuǎn)嫁給我公司的目的。二、本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2008年11月27日起算。被答辯人主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2013年4月18日開始起算的理由不能成立。首先，一審已經(jīng)查明雙方之間沒有共同貸款的事實(shí)，所以被答辯人在訴狀中陳述雙方共同向曲陽縣信用聯(lián)合社貸款的事實(shí)完全是虛構(gòu)，依據(jù)虛構(gòu)事實(shí)所提出的抗辯自然也是不成立。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)之日起計(jì)算”這里的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)以平常人的認(rèn)知狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一審?fù)忂^程中，被答辯人認(rèn)可雙方之間沒有業(yè)務(wù)和其他經(jīng)濟(jì)往來，答辯人收款行為即使屬“不當(dāng)?shù)美保绱司揞~的款項(xiàng)匯到?jīng)]有任何關(guān)系的公司賬戶，作為正常人在款項(xiàng)匯出之日就應(yīng)當(dāng)知道了“不當(dāng)?shù)美钡氖聦?shí)。通過被答辯人上訴狀中的陳述，證明了在款項(xiàng)匯出后被答辯人就知道了自己權(quán)利被侵害。所以自款項(xiàng)匯入答辯人賬戶的次日起訴訟時(shí)效就應(yīng)當(dāng)起算，也即自2008年11月27日開始起算至2010年11月27日止。三、被答辯人提交的兩份錄音也不能產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。首先，答辯人對(duì)該兩份錄音的真實(shí)性不認(rèn)可，且事后經(jīng)了解公司員工也從未與被答辯人就該事項(xiàng)進(jìn)行過任何溝通。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，只有一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)時(shí)提出主張權(quán)利的請(qǐng)求，才能產(chǎn)生訴訟時(shí)效的法律效力。但根據(jù)被答辯人提供的兩份錄音內(nèi)容可知：被答辯人只是要求答辯人協(xié)助查明案涉款項(xiàng)的最終去向及實(shí)際使用人，被答辯人并不是向答辯人主張債權(quán)，答辯人也從未認(rèn)可該筆債務(wù)。所以，該兩份錄音不產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。綜上，本案的訴訟實(shí)效應(yīng)當(dāng)自2008年11月27日開始起算，至被答辯人起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效，中間也不存在訴訟時(shí)效中止或者中斷的情形，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。上訴人光達(dá)商貿(mào)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決博某房地產(chǎn)償還250萬元及利息約90萬元；2、訴訟費(fèi)由博某房地產(chǎn)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：光達(dá)商貿(mào)與曲陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，由光達(dá)商貿(mào)用自有財(cái)產(chǎn)抵押向曲陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款5000000元，借期2008年9月28日至2011年9月28日，貸款利率7.938‰。河北省農(nóng)村信用社電匯憑證（回單），證明光達(dá)商貿(mào)于2008年11月24日由曲陽信用社通過光達(dá)商貿(mào)的賬戶將2500000元轉(zhuǎn)入博某房地公司銀行賬戶；2008年12月23日博某房地產(chǎn)通過保定市城市信用社向任洪利轉(zhuǎn)賬2500000元。2013年4月18日保定市中級(jí)人民法院（2013）保民三初字第13號(hào)民事判決書，該案原告曲陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社起訴保定市光達(dá)總公司（之后名稱變更為光達(dá)商貿(mào)有限公司），請(qǐng)求判令光達(dá)總公司償還曲陽縣信用社借款5000000元及利息，該判決書中光達(dá)總公司辯稱：“我公司只收到了5000000元借款中的2500000元，其余2500000元給了博某房地產(chǎn)開發(fā)公司，請(qǐng)求追加博某房地產(chǎn)開發(fā)公司及趙懿德、王永江為共同被告，與其共同償還債務(wù)”。該判決對(duì)其上述請(qǐng)求未予采信，判決保定市光達(dá)總公司償還曲陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款5000000元。光達(dá)商貿(mào)提供錄音材料一：光達(dá)商貿(mào)工作人員盧新巧與博某房地產(chǎn)工作人員王英及接待人員的通話錄音，證明該借款未超出訴訟時(shí)效，該通話錄音未注明通話時(shí)間，其中博某房地產(chǎn)接待人員說“08年的事，6年后你們?cè)趺床耪已?；光達(dá)商貿(mào)工作人員盧新巧說：我們?cè)缇驼?，后來找你們的領(lǐng)導(dǎo)鬧翻了就沒再找，后來又找叫王永江的，他說他找但是遲遲沒有給追回來?！?。博某房地產(chǎn)對(duì)該通話錄音的真實(shí)性有異議。庭審中雙方認(rèn)可沒有業(yè)務(wù)及其他經(jīng)濟(jì)糾紛，光達(dá)商貿(mào)認(rèn)為博某房地產(chǎn)收款行為應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。光達(dá)商貿(mào)認(rèn)為博某房地產(chǎn)自2008年11月24日收到光達(dá)商貿(mào)轉(zhuǎn)賬的2500000元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利。2013年4月18日保定市中級(jí)人民法院的民事判決書明確駁回了光達(dá)商貿(mào)請(qǐng)求追加博某房地產(chǎn)參加訴訟的請(qǐng)求，光達(dá)商貿(mào)亦未在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張自己的權(quán)利。光達(dá)商貿(mào)提供的錄音材料無法證明訴訟時(shí)效中止中斷的情形，因此光達(dá)商貿(mào)的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決：駁回原告保定市光達(dá)商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)34000元，由原告保定市光達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人保定市光達(dá)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱光達(dá)商貿(mào))因與被上訴人保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某房地產(chǎn)）合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是上訴人光達(dá)商貿(mào)訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。一審查明，上訴人光達(dá)商貿(mào)與曲陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社2008年9月28日簽訂了5000000元《抵押擔(dān)保借款合同》，曲陽信用社于2008年11月24通過光達(dá)商貿(mào)的賬戶將2500000元轉(zhuǎn)入博某房地公司銀行賬戶;2008年12月23日博某房地產(chǎn)通過保定市城市信用社向任洪利轉(zhuǎn)賬2500000元。后曲陽農(nóng)村信用合作聯(lián)社起訴上訴人償還借款，本院于2013后4月18日作出（2013）保民三初字第13號(hào)民事判決，駁回光達(dá)商貿(mào)追加本案被上訴人博某房地公司為被告的請(qǐng)求。上訴人光達(dá)商貿(mào)于2016年10月8日提起本案訴訟，請(qǐng)求被上訴人償還250萬元及利息90萬元。被上訴人博某房地產(chǎn)以本案超過訴訟時(shí)效為由提出抗辯。一審法院以上訴人未在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人光達(dá)商貿(mào)以所提供的錄音資料能夠顯示在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張了權(quán)利為由提起上訴。本院認(rèn)為，第一，上訴人提供的錄音材料系上訴人單方錄制，錄音中的人員是否是被上訴人工作人員，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且被上訴人對(duì)該錄音材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，因此，在無其它證據(jù)佐證的情況下，該錄音材料不足以支持上訴人的主張。其次，即使該錄音材料屬實(shí)，但其內(nèi)容也僅為上訴人向被上訴人查詢?cè)摻杩?，而非明確要求被上訴人償還該借款。第三，上訴人未提供雙方存在借貸關(guān)系的證據(jù)，該借款是否系被上訴人所借，上訴人未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。第四，上訴人提供的錄音材料顯示：當(dāng)上訴人光達(dá)商貿(mào)找到被上訴人時(shí)，被上訴人接待人員問上訴人工作人員“什么時(shí)間打的款”，上訴人的工作人員回答是“2008年11月”，被上訴人接待人員說“08年的事，6年后你們?cè)趺床耪夷亍?。如上所述，在雙方并無借貸關(guān)系的情況下，雙方對(duì)話內(nèi)容應(yīng)是對(duì)債務(wù)是否存在進(jìn)行確認(rèn)，并非催收債務(wù)。即使該錄音材料屬實(shí)，上訴人并無向被上訴人主張償還借款的意思表示滿意，故本案不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中止中斷的情形。因此，上訴人提供的錄音材料不足證實(shí)其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，上訴人光達(dá)商貿(mào)的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)34000元，由上訴人保定市光達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　祁　峰
審判員　王寶智
審判員　曲　剛

書記員：崔瑱