上訴人（原審原告）：保定市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限責(zé)任公司，住所地保定市紅旗路169號(hào)。
法定代表人：李永升，總經(jīng)理。
委托訴訟法代理人：李繼業(yè)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，1970年12月10日，現(xiàn)住保定市河大新區(qū)。
委托訴訟代理人：馬建紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住保定市河大新區(qū)，系張某某之妻。

上訴人保定市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱一笑堂醫(yī)藥公司）因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人一笑堂醫(yī)藥公司的委托訴訟代理人李繼業(yè)、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人馬建紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人一笑堂醫(yī)藥公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判上訴人返還上訴人工資款44137.93元；二、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人離職前一直擔(dān)任上訴人公司人力資源副總經(jīng)理，其利用職權(quán)編造虛假工作事由、違規(guī)打卡、命令下屬員工根據(jù)總經(jīng)理到單位時(shí)間通知其返回形成正常上班假象等多種形式掩蓋曠工問題，騙取上訴人一直按全勤標(biāo)準(zhǔn)給其發(fā)放工資。因被上訴人特殊的職務(wù)職權(quán)，其曠工問題沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。上訴人提供的出勤打卡記錄來源于電子考勤系統(tǒng)，能客觀真實(shí)反映被上訴人出勤情況，被上訴人一味強(qiáng)調(diào)一直領(lǐng)取全勤工資，所以不存在曠工，邏輯上是錯(cuò)誤的。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人公司制定關(guān)于曠工扣發(fā)工資乃至辭退的規(guī)章制度，并且每次發(fā)放工資均要核對(duì)考勤情況，上訴人主張被上訴人離職后才發(fā)現(xiàn)其曠工不合常理。被上訴人工作期間并未因曠工被扣發(fā)工資，說明被上訴人即使存在曠工，上訴人也是明知或應(yīng)知的，但未按規(guī)章制度執(zhí)行，上訴人在其離職后要求返還工資不應(yīng)予以支持。一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保定市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊亞軍 代理審判員　　楊占軍

書記員：沈士博