上訴人（原審被告）保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉建民。
委托代理人賈永發(fā)，北京市法大律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玉欣。
被上訴人（原審原告）冼國和。
委托代理人張永輝。

上訴人保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人冼國和勞動爭議糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2504號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人賈永發(fā)、高玉欣，被上訴人冼國和及其委托代理人張永輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實，2010年年底期間，被告保利滿王公司董事長劉寶桐出面與原告協(xié)商，決定聘用原告為被告公司的高層管理人員，商定原告工資為年薪80萬元，并享受公司職工相應(yīng)待遇。雙方協(xié)議一致后，原告于2011年1月1日正式入職被告公司工作，并被任命為公司總經(jīng)理助理兼豐寧隆欣礦業(yè)有限公司礦長。2011年5月13日，被告保利滿王公司召開第一屆第三次董事會會議，會議通過了《公司勞動工資管理辦法》和《公司高級管理及特殊人才薪酬管理辦法》等管理制度的決議。其中《公司高級管理及特殊人才薪酬管理辦法》將公司的管理及技術(shù)人員的工資分為八級，其中總會計師、總工程師、礦長等職務(wù)定為二級工資，年薪40萬元。原告在被告公司任職至2013年3月份。2013年3月11日，被告下發(fā)“公司全面停建停產(chǎn)放假的通知”，2013年7月25日被告下發(fā)“關(guān)于公司長期停產(chǎn)員工自謀出路的通知”。自此原告在被告保利滿王公司任職工作26個月零11天。在原告任職期間，被告已按年薪40萬元的標(biāo)準(zhǔn)將原告工資全額發(fā)放，同時將原告任職期間的電話費及2012年10月份之后的車補(bǔ)等福利性津貼已全額發(fā)放。被告公司放假之后，原告多次要求被告按年薪80萬元標(biāo)準(zhǔn)支付剩余部分工資，期間被告公司董事長劉寶桐也要求公司總經(jīng)理處理此事。在雙方協(xié)商未果的情況下，原告于2015年9月10日向豐寧滿族自治縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，該仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，以董事長一人無權(quán)決定公司高管人員的薪酬問題為由，依法駁回了申請人即本案原告的仲裁請求。原告不服該仲裁裁決，于2015年10月20日向一審法院依法提起本案訴訟。。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，被告公司董事長劉寶桐出面與原告協(xié)商聘用原告到被告公司任職及給付薪酬標(biāo)準(zhǔn)問題，有劉寶桐出具的證明予以證實，同時有原告實際到被告公司任職事實印證，該事實客觀存在。原告曾經(jīng)作為其他公司的高層管理人員有理由相信董事長劉寶桐能夠代表公司聘用高層管理人員，并決定薪酬標(biāo)準(zhǔn)問題。雙方之間雖然沒有書面勞動合同，但雙方之間存在口頭勞動合同關(guān)系，原告已按約定履行了勞動合同職責(zé)，被告亦應(yīng)按當(dāng)初約定履行原告年薪80萬元的給付義務(wù)。雖然按被告公司董事會決議通過的《公司高級管理及特殊人才薪酬管理辦法》的對應(yīng)職級，原告工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪40萬元，但該管理辦法是2011年5月13日公司董事會決議通過的，而原告主張的年薪80萬元的工資標(biāo)準(zhǔn)是于2011年1月1日前與董事長劉寶桐談定的，被告如果要改變當(dāng)初的約定，應(yīng)重新與原告協(xié)商明確告知原告其薪酬標(biāo)準(zhǔn)按董事會決議執(zhí)行。庭審中被告未能提供原被告經(jīng)協(xié)商變更原告薪酬標(biāo)準(zhǔn)且原告表示同意接受的相關(guān)證據(jù)，因此原告主張年薪80萬元的工資標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定，對該項訴請本院依法應(yīng)予支持。但在原告任職期間，被告已按年薪40萬元工資標(biāo)準(zhǔn)對原告全額發(fā)放，該部分應(yīng)在80萬年薪標(biāo)準(zhǔn)中予以扣除。關(guān)于原告主張的電話費、車補(bǔ)等福利性津貼，通過被告提供的工資表證實，該部分津貼已全額發(fā)放，因此對原告的該項訴訟請求本院不予支持。原告主張的放假期間的生活費符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告在被告公司任職期間，公司應(yīng)當(dāng)依法繳納勞動者即本案原告的社會保險，但社會保險費的繳納問題應(yīng)由勞動行政部門和社會保險費征收機(jī)構(gòu)依照相關(guān)法律規(guī)定處理，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的審理范圍，對此本院不予支持。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動法》第五十條、第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第四條四款、第三十條一款、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、第八十六條之規(guī)定，判決，一、被告保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付自2011年1月1日起至2013年3月11日止拖欠原告冼國和的工資878888.00元（800000.00元÷12×26個月零11天﹣400000.00元÷12×26個月零11天），放假期間生活費3328.00元（832.00元×4個月），共計882216.00元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認(rèn)為，2010年年底期間，上訴人保利滿王公司董事長劉寶桐出面與被上訴人協(xié)商，決定聘用被上訴人為上訴人公司的高層管理人員，商定被上訴人工資為年薪80萬元，并享受公司職工相應(yīng)待遇的事實清楚，有劉寶桐出具的證明及被上訴人到上訴人公司任職的事實予以印證。本案二審審理過程中詢問上訴人公司代理人，其對劉寶桐為其公司董事長及其在本案中出具證明的事實均予以認(rèn)可。原審法院關(guān)于被上訴人曾經(jīng)作為其他公司的高層管理人員有理由相信董事長劉寶桐能夠代表公司聘用高層管理人員，并決定薪酬標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方之間雖然沒有書面勞動合同，但雙方之間存在口頭勞動合同關(guān)系，被上訴人已按約定履行了勞動合同職責(zé)，上訴人亦應(yīng)按當(dāng)初約定履行被上訴人年薪80萬元的給付義務(wù)的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人公司董事會決議通過的《公司高級管理人員及特殊人才薪酬管理辦法》的時間是在2011年5月13日，上訴人公司董事長劉寶桐與被上訴人商定年薪80萬元的工資標(biāo)準(zhǔn)的時間是在2011年1月1日，原審法院關(guān)于上訴人如果要改變當(dāng)初的約定，應(yīng)重新與被上訴人協(xié)商明確告知被上訴人其薪酬標(biāo)準(zhǔn)按董事會決議執(zhí)行的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人在一、二審?fù)徶芯刺峁┫鄳?yīng)證據(jù)證實其與被上訴人協(xié)商變更薪酬標(biāo)準(zhǔn)且被上訴人同意接受，原審法院關(guān)于被上訴人主張年薪80萬元的工資標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定，對該項訴請依法應(yīng)予支持的判決認(rèn)定亦無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)按照年薪80萬元給付被上訴人工資的上訴請求不能成立，本院不予支持。被上訴人請求的是拖欠工資的給付問題，上訴人主張其超過法定訴訟時效的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪