侯某某
楊飛（湖北嘉略律師事務(wù)所）
十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司
曹立全（湖北紫霄律師事務(wù)所）
侯金某
邱祥云

原告:侯某某。
委托訴訟代理人:楊飛，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代簽法律文書等。
被告:十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司。
住所地:湖北省十堰市花果街辦二堰村居委會。
法定代表人:侯金某，該公司董事長。
委托訴訟代理人:曹立全，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:侯金某。
委托訴訟代理人:曹立全，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:邱祥云。
委托訴訟代理人:曹立全，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告侯某某訴被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司、侯金某、邱祥云民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告侯某某及其委托代理人楊飛和三被告的共同委托代理人曹立全到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某向本院提出訴訟請求:判令三被告償還借款本金140萬元及利息（利息自2010年4月23日起按照年利率36%計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:自2010年4月開始，被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司法定代表人候金某以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由多次向原告借款，每次都和原告簽訂借款協(xié)議和收據(jù)證明收到借款。
2015年1月26日經(jīng)原、被告對賬核實(shí)被告累計(jì)借款本息合計(jì)為3,119,067元，被告和原告重新簽訂借款協(xié)議，協(xié)議約定了借款金額、時(shí)間、利率、擔(dān)保等內(nèi)容，并明確約定發(fā)生爭議提交十堰市茅箭區(qū)人民法院訴訟解決。
但借款到期后，原告多次找被告要求還款并協(xié)商償還本金140萬元及利息的事宜，但被告仍拒不償還。
被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司、侯金某、邱祥云承認(rèn)原告侯某某在本案中所主張的借款事實(shí)，但認(rèn)為:1、借款140萬元金額不準(zhǔn)確，存在利滾利情形，實(shí)際出借資金沒有140萬元；2、被告邱祥云僅對自己簽字部分的借款進(jìn)行擔(dān)保，不對全部借款承擔(dān)保證責(zé)任；3、原告侯某某已領(lǐng)取本息3,108,230元，劉彩華（劉重粉）已領(lǐng)取本金及利息631,891元，共計(jì)3,740,121元。
本院認(rèn)為，被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司、侯金某、邱祥云承認(rèn)原告在本案中所主張的借款事實(shí)，故對原告侯某某主張的借款事實(shí)予以確認(rèn)。
三被告認(rèn)為借款實(shí)際金額沒有140萬元及償付借款本息3,740,121元（含原告侯某某母親劉彩華收取的631,891元），原告侯某某認(rèn)可收到利息10萬元，但實(shí)際分期出借金額總計(jì)為140萬元，出具的收條均為滾動借款雙方結(jié)算時(shí)，原告方向被告方虛擬出具收條，被告再將上述收條金額計(jì)算為借款本金，向原告出具總借條。
本院認(rèn)為，原告侯某某承認(rèn)被告已支付10萬元利息，本院予以確認(rèn)。
三被告辯稱已償付本息3,740,121元，被告未能提交相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證和相應(yīng)的資金變動及資金來源證據(jù)，且與被告歷次出具的借條、還款承諾、雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、借款協(xié)議載明的金額相左，被告亦未給出令人信服的理由和解釋；相反，原告陳述的歷次出借金額為:2008年3月1日10萬元（原告侯某某母親劉彩華出借），2010年4月23日20萬元，2010年5月30日10萬元，2010年12月13日10萬元，2011年6月22日20萬元，2011年6月30日10萬元，2012年5月31日10萬元，2014年4月4日10萬元，2014年8月5日30萬元，2014年8月22日10萬元，共計(jì)140萬元，原告提供了大部分轉(zhuǎn)、付款憑證佐證，且本金與利息計(jì)算結(jié)果與原告方持有，被告分別于2015年1月26日、2015年1月27日、2015年2月17日出具的（344,400元、119,067元）、2,116,800元、3,395,641元的借據(jù)及借款協(xié)議吻合，結(jié)合原告方與被告侯金某之間的親情關(guān)系，足以令承辦法官確信140萬元借款客觀真實(shí)，虛擬收條事實(shí)存在。
被告關(guān)于邱祥云僅在其擔(dān)保金額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解，符合法律規(guī)定，但被告邱祥云、侯金某簽字保證的范圍均已涵蓋原告全部債權(quán)金額，應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
劉彩華將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告侯某某，被告方在出具的借據(jù)和協(xié)議中已確認(rèn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)有效。
原告侯某某主張的利息超出司法保護(hù)上限，庭審中，原告明確表示按年利率24%計(jì)算利息，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司向原告侯某某及其母親劉彩華共借款140萬元，約定的借款利息均超出司法保護(hù)上限，被告侯金某、邱祥云對上述債務(wù)簽字擔(dān)保均屬實(shí)，原告侯某某受讓劉彩華的債權(quán)亦真實(shí)、有效。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告侯某某借款140萬元及利息（2016年10月27日前的利息為1,479,571元，2016年10月28日至付清償之日止的利息，按年利率24%計(jì)算）；
二、被告侯金某、邱祥云對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告侯金某、邱祥云履行上述義務(wù)后，有權(quán)向被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司追償；
四、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)17,400元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)22,400元（原告侯某某已預(yù)交），由被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司、侯金某、邱祥云共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司、侯金某、邱祥云承認(rèn)原告在本案中所主張的借款事實(shí)，故對原告侯某某主張的借款事實(shí)予以確認(rèn)。
三被告認(rèn)為借款實(shí)際金額沒有140萬元及償付借款本息3,740,121元（含原告侯某某母親劉彩華收取的631,891元），原告侯某某認(rèn)可收到利息10萬元，但實(shí)際分期出借金額總計(jì)為140萬元，出具的收條均為滾動借款雙方結(jié)算時(shí)，原告方向被告方虛擬出具收條，被告再將上述收條金額計(jì)算為借款本金，向原告出具總借條。
本院認(rèn)為，原告侯某某承認(rèn)被告已支付10萬元利息，本院予以確認(rèn)。
三被告辯稱已償付本息3,740,121元，被告未能提交相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證和相應(yīng)的資金變動及資金來源證據(jù)，且與被告歷次出具的借條、還款承諾、雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、借款協(xié)議載明的金額相左，被告亦未給出令人信服的理由和解釋；相反，原告陳述的歷次出借金額為:2008年3月1日10萬元（原告侯某某母親劉彩華出借），2010年4月23日20萬元，2010年5月30日10萬元，2010年12月13日10萬元，2011年6月22日20萬元，2011年6月30日10萬元，2012年5月31日10萬元，2014年4月4日10萬元，2014年8月5日30萬元，2014年8月22日10萬元，共計(jì)140萬元，原告提供了大部分轉(zhuǎn)、付款憑證佐證，且本金與利息計(jì)算結(jié)果與原告方持有，被告分別于2015年1月26日、2015年1月27日、2015年2月17日出具的（344,400元、119,067元）、2,116,800元、3,395,641元的借據(jù)及借款協(xié)議吻合，結(jié)合原告方與被告侯金某之間的親情關(guān)系，足以令承辦法官確信140萬元借款客觀真實(shí)，虛擬收條事實(shí)存在。
被告關(guān)于邱祥云僅在其擔(dān)保金額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解，符合法律規(guī)定，但被告邱祥云、侯金某簽字保證的范圍均已涵蓋原告全部債權(quán)金額，應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
劉彩華將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告侯某某，被告方在出具的借據(jù)和協(xié)議中已確認(rèn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)有效。
原告侯某某主張的利息超出司法保護(hù)上限，庭審中，原告明確表示按年利率24%計(jì)算利息，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司向原告侯某某及其母親劉彩華共借款140萬元，約定的借款利息均超出司法保護(hù)上限，被告侯金某、邱祥云對上述債務(wù)簽字擔(dān)保均屬實(shí)，原告侯某某受讓劉彩華的債權(quán)亦真實(shí)、有效。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告侯某某借款140萬元及利息（2016年10月27日前的利息為1,479,571元，2016年10月28日至付清償之日止的利息，按年利率24%計(jì)算）；
二、被告侯金某、邱祥云對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告侯金某、邱祥云履行上述義務(wù)后，有權(quán)向被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司追償；
四、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)17,400元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)22,400元（原告侯某某已預(yù)交），由被告十堰市怡久祥工貿(mào)有限公司、侯金某、邱祥云共同負(fù)擔(dān)。

審判長：徐守?zé)?/p>

書記員：李新