侯某鎖
王立新（豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)瑞明法律服務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
于麗穎（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:侯某鎖，農(nóng)民。
委托代理人:王立新，豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)瑞明法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)鷺港底商306S-08號。
負責(zé)人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于麗穎，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告侯某鎖與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鄭趙靖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告侯某鎖的委托代理人王立新、被告中銀保險唐某支公司的委托代理人于麗穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告侯某鎖為其所有的冀B×××××號重型半掛牽引車在被告中銀保險唐某支公司投保了車輛損失保險及不計免賠，保險第一受益人中國銀行股份有限公司唐某市復(fù)興路支行同意保險理賠款由原告侯某鎖領(lǐng)取，本院對此予以確認。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因事故造成原告侯某鎖車輛損失20700元有公估報告及修理費發(fā)票為證，足以認定。因原告侯某鎖主張的施救費5000元包含施救魯R×××××掛車的費用，該掛車未在被告處投保，原告又無法區(qū)分主掛車施救的具體數(shù)額，故本院按照50%比例確定，其主張的施救費應(yīng)為2500元（5000元×50%）。原告侯某鎖未提供證據(jù)證明在公估前已通知被告，故對其主張的公估費1000元本院不予支持。上述合理損失合計23200元，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告侯某鎖保險理賠款人民幣23200元。
二、駁回原告侯某鎖其他訴訟請求。
案件受理費人民幣234元，由原告侯某鎖負擔31元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔203元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告侯某鎖為其所有的冀B×××××號重型半掛牽引車在被告中銀保險唐某支公司投保了車輛損失保險及不計免賠，保險第一受益人中國銀行股份有限公司唐某市復(fù)興路支行同意保險理賠款由原告侯某鎖領(lǐng)取，本院對此予以確認。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因事故造成原告侯某鎖車輛損失20700元有公估報告及修理費發(fā)票為證，足以認定。因原告侯某鎖主張的施救費5000元包含施救魯R×××××掛車的費用，該掛車未在被告處投保，原告又無法區(qū)分主掛車施救的具體數(shù)額，故本院按照50%比例確定，其主張的施救費應(yīng)為2500元（5000元×50%）。原告侯某鎖未提供證據(jù)證明在公估前已通知被告，故對其主張的公估費1000元本院不予支持。上述合理損失合計23200元，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告侯某鎖保險理賠款人民幣23200元。
二、駁回原告侯某鎖其他訴訟請求。
案件受理費人民幣234元，由原告侯某鎖負擔31元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔203元。

審判長：鄭趙靖

書記員：梁晶晶