侯紅某
景艷娥（河北天宏律師事務所）
李楠（河北天宏律師事務所）
平山縣錦誠預拌混凝土有限公司
馬某
劉某某
劉地動
馬振濤（河北詠遠律師事務所）
劉某某
王志敏（河北詠遠律師事務所）

原告侯紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)君苑巷8號12棟3單元302室。
委托代理人景艷娥、李楠，河北天宏律師事務所律師。
被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司，住所地河北省平山縣崗南鎮(zhèn)東朱豪村。
法定代表人馬某，該公司經(jīng)理。
被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)雅爾塞村4組。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)石獲南路223號6號樓2單元402室。
被告劉地動，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平山縣平山鎮(zhèn)中賈壁村。
委托代理人馬振濤，河北詠遠律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平山縣兩河鄉(xiāng)兩河村中山中區(qū)246號。
委托代理人王志敏，河北詠遠律師事務所律師。
原告侯紅某與被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司（以下簡稱錦誠公司）、馬某、劉某某、劉地動、劉某某民間借貸糾紛一案，原告侯紅某于2012年12月14日向本院起訴，12月19日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年8月8日公開開庭進行了審理。原告侯紅某的委托代理人景艷娥、李楠、被告劉地動的委托代理人馬振濤、被告劉某某的委托代理人王志敏到庭參加了訴訟，被告錦誠公司、馬某、劉某某經(jīng)本院公告送達起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書和開庭傳票，在本院限定的期限內(nèi)未到庭應訴，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告向被告錦誠公司提供借款后，雙方于2011年7月7日補簽借款協(xié)議，在上述借款協(xié)議約定的借款期限內(nèi)，原告另據(jù)被告錦誠公司出具的借款請求書為被告錦誠公司墊付相應車輛的銀行分期款，被告錦誠公司未按上述借款協(xié)議及借款請求書的約定償還原告借款本息構成違約，原告有權要求被告錦誠公司返還借款本金并按約定的利率支付利息。關于利息起算日期問題，原告與被告錦誠公司對其中2268818.2元約定自2011年6月29日起支付利息，故上述借款的利息應自該日起開始計算；關于原告據(jù)被告錦誠公司出具的借款請求書向該公司陸續(xù)提供借款2216583.58元后，被告錦誠公司償還原告1400000元，剩余借款816583.58元從何時開始計算利息問題，上述借款請求書對開始計算利息的時間雖有約定，但被告錦誠公司償還借款日期不詳，據(jù)原告向被告提供借款的具體時間及借款請求書約定的計息時間，以上述借款中的187325.66元、313433.61元、315824.31元分別自2011年12月1日、2012年1月17日、5月2日開始計付利息為宜。被告錦誠公司支付原告上述利息后，已足以彌補原告的損失，故不宜再由被告錦誠公司支付違約金。關于被告馬某應否對被告錦誠公司借原告款承擔還款責任問題，被告錦誠公司的工商檔案資料顯示該公司為被告馬某開辦的個人獨資公司，且被告馬某無證據(jù)證明該公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?的規(guī)定，被告馬某應對錦誠公司借原告款承擔連帶責任?；诒桓骜R某經(jīng)營被告錦誠公司發(fā)生在其與被告劉某某夫妻關系存續(xù)期間，被告劉某某與被告馬某應對上述借款共同承擔連帶責任。從被告劉地動與被告馬某簽訂的入股協(xié)議書分析，被告劉地動向錦誠公司“入股”后，僅自錦誠公司收取固定紅利，不參與經(jīng)營，不承擔經(jīng)營風險，被告劉地動實質(zhì)上不具備錦誠公司股東的資格，另外錦誠公司的工商檔案也未登記被告劉地動為該公司股東，故被告劉地動不屬錦誠公司股東；同時系被告錦誠公司借原告款，并非被告劉地動借原告款，被告劉地動為收回其向被告馬某的借款，據(jù)其與被告馬某、被告劉某某簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得錦誠公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款不構成惡意逃避債務，故原告以被告劉地動為錦誠公司股東，其惡意逃避債務，應在獲利范圍內(nèi)對該公司的債務承擔連帶責任的主張不能成立。原告如認為被告劉地動據(jù)本案涉及的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同獲取不當利益，侵犯其權益，可依法另行解決。從被告馬某、劉地動與被告劉某某簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容分析，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同實為買賣合同不屬股權轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，相應的原告關于本案所涉的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同實為股權轉(zhuǎn)讓合同，被告劉某某應對錦誠公司債務承擔責任的主張不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告侯紅某借款3085401.78元及利息（其中2268818.2元的利息自2011年6月29日起開始計付、剩余816583.58元中187325.66元、313433.61元、315824.31元的利息分別自2011年12月1日、2012年1月17日、5月2日開始計付，均按年利率24%計算至本判決生效之日止）；
被告馬某、劉某某對上述借款及利息承擔連帶責任；
駁回原告候紅某其他訴訟請求。
如果被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司、馬某、劉某某未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費44948元，保全費5000元，原告侯紅某負擔5000元，被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司負擔44948元，被告馬某、劉艷玲對被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司負擔部分承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62320109058647，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告向被告錦誠公司提供借款后，雙方于2011年7月7日補簽借款協(xié)議，在上述借款協(xié)議約定的借款期限內(nèi)，原告另據(jù)被告錦誠公司出具的借款請求書為被告錦誠公司墊付相應車輛的銀行分期款，被告錦誠公司未按上述借款協(xié)議及借款請求書的約定償還原告借款本息構成違約，原告有權要求被告錦誠公司返還借款本金并按約定的利率支付利息。關于利息起算日期問題，原告與被告錦誠公司對其中2268818.2元約定自2011年6月29日起支付利息，故上述借款的利息應自該日起開始計算；關于原告據(jù)被告錦誠公司出具的借款請求書向該公司陸續(xù)提供借款2216583.58元后，被告錦誠公司償還原告1400000元，剩余借款816583.58元從何時開始計算利息問題，上述借款請求書對開始計算利息的時間雖有約定，但被告錦誠公司償還借款日期不詳，據(jù)原告向被告提供借款的具體時間及借款請求書約定的計息時間，以上述借款中的187325.66元、313433.61元、315824.31元分別自2011年12月1日、2012年1月17日、5月2日開始計付利息為宜。被告錦誠公司支付原告上述利息后，已足以彌補原告的損失，故不宜再由被告錦誠公司支付違約金。關于被告馬某應否對被告錦誠公司借原告款承擔還款責任問題，被告錦誠公司的工商檔案資料顯示該公司為被告馬某開辦的個人獨資公司，且被告馬某無證據(jù)證明該公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?的規(guī)定，被告馬某應對錦誠公司借原告款承擔連帶責任。基于被告馬某經(jīng)營被告錦誠公司發(fā)生在其與被告劉某某夫妻關系存續(xù)期間，被告劉某某與被告馬某應對上述借款共同承擔連帶責任。從被告劉地動與被告馬某簽訂的入股協(xié)議書分析，被告劉地動向錦誠公司“入股”后，僅自錦誠公司收取固定紅利，不參與經(jīng)營，不承擔經(jīng)營風險，被告劉地動實質(zhì)上不具備錦誠公司股東的資格，另外錦誠公司的工商檔案也未登記被告劉地動為該公司股東，故被告劉地動不屬錦誠公司股東；同時系被告錦誠公司借原告款，并非被告劉地動借原告款，被告劉地動為收回其向被告馬某的借款，據(jù)其與被告馬某、被告劉某某簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得錦誠公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款不構成惡意逃避債務，故原告以被告劉地動為錦誠公司股東，其惡意逃避債務，應在獲利范圍內(nèi)對該公司的債務承擔連帶責任的主張不能成立。原告如認為被告劉地動據(jù)本案涉及的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同獲取不當利益，侵犯其權益，可依法另行解決。從被告馬某、劉地動與被告劉某某簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容分析，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同實為買賣合同不屬股權轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，相應的原告關于本案所涉的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同實為股權轉(zhuǎn)讓合同，被告劉某某應對錦誠公司債務承擔責任的主張不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告侯紅某借款3085401.78元及利息（其中2268818.2元的利息自2011年6月29日起開始計付、剩余816583.58元中187325.66元、313433.61元、315824.31元的利息分別自2011年12月1日、2012年1月17日、5月2日開始計付，均按年利率24%計算至本判決生效之日止）；
被告馬某、劉某某對上述借款及利息承擔連帶責任；
駁回原告候紅某其他訴訟請求。
如果被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司、馬某、劉某某未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費44948元，保全費5000元，原告侯紅某負擔5000元，被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司負擔44948元，被告馬某、劉艷玲對被告平山縣錦誠預拌混凝土有限公司負擔部分承擔連帶責任。

審判長：趙占軍
審判員：趙靜
審判員：馮宣

書記員：徐樂