上訴人（原審被告）房志某，住齊齊哈爾市。
委托代理人董巖，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）白某某。

上訴人房志某為與侯某某、李某、白某某民間借貸糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2016）黑0202民初295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年4月23日，白某某向侯某某借款700,000.00元，并為出具了借款合同及借據(jù)，并以白某某名下誼聯(lián)名居小區(qū)1號(hào)樓01單元04層01號(hào)房屋為擔(dān)保，該房屋未進(jìn)行抵押登記，擔(dān)保人李某。其后白某某未還款，2013年5月20日白某某重新給侯某某出具借據(jù)，借款金額為760,000.00元，雙方均認(rèn)可其中60,000.00元是利息，約定2013年6月10日前還清，李某、房志某作為擔(dān)保人在該借據(jù)上簽名。借款到期后，侯某某訴至本院，要求還款。該案在審理過(guò)程中，白某某涉嫌詐騙被起訴，本院于2014年5月5日作出（2014）龍民初字第224號(hào)民事裁定書(shū)，駁回侯某某的起訴，案卷移送偵查機(jī)關(guān)處理。2015年11月30日齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院作出（2015）昂刑初字第50號(hào)判決書(shū)，內(nèi)容為：一、白某某以倒貸的名義向侯利偉（即侯某某）借款70萬(wàn)元，犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣四百萬(wàn)元；二、對(duì)白某某的違法所得予以追繳，不足部分責(zé)令退賠。現(xiàn)侯某某訴至本院，要求李某、房志某承擔(dān)保證責(zé)任給付欠款560,000.00元。審理過(guò)程中，侯某某追加被告白某某為本案共同被告。
原審法院認(rèn)為，白某某向侯某某借款事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。白某某在刑事上構(gòu)成詐騙罪，但在民事上，白某某主觀構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方的利益，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同可撤銷(xiāo)。即白某某的借貸的行為構(gòu)成合同法上的欺詐，侯某某有撤銷(xiāo)權(quán)。侯某某向法院提起訴訟要求白某某、李某、房志某還款的行為，視為侯某某放棄行使撤銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款行為有效。白某某應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。白某某以其名下的房產(chǎn)為抵押，但未辦理登記，抵押合同有效，但抵押權(quán)未生效。經(jīng)刑事判決書(shū)確認(rèn)，白某某借款金額為700,000.00元，李某主張白某某借款時(shí)扣除利息49,000.00元，房志某主張白某某共拿走665,000.00元，相互矛盾，且沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)可，以刑事判決確認(rèn)金額為準(zhǔn)。李某償還侯某某132,000.00元，房志某償還侯某某100,000.00元，雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，即侯某某所剩借款本金為448,000.00元。雙方均主張白某某以其所有的（房志某名下）納智捷車(chē)輛一部為擔(dān)保，本院予以確認(rèn)。侯某某主張白某某按月息2分給付利息，因雙方既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，可按借款人逾期還款之日起年利率6%計(jì)算利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決：一、白某某給付侯某某借款本金448,000.00元，利息78,400.00元，合計(jì)526,400.00元（從2013年6月10日起計(jì)算至2016年年5月10日，此后利息順延至本判決生效之日止）。二、如白某某不能清償上述款項(xiàng)，則以其質(zhì)押的納智捷車(chē)輛折價(jià)拍賣(mài)或變賣(mài)后的價(jià)款由侯某某優(yōu)先受償。三、李某、房志某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、李某、房志某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向白某某追償。案件受理費(fèi)9,400.00元，侯某某承擔(dān)336.00元，白某某承擔(dān)9,064.00元。

本院認(rèn)為，侯某某起訴白某某欠其借款，并提供了白某某為其出具的借據(jù)，借款真實(shí)，李某、房志某在借據(jù)中擔(dān)保人處簽字，因此，白某某應(yīng)承擔(dān)本案所涉借款的還款責(zé)任，李某、房志某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然白某某在刑事上構(gòu)成詐騙罪，但在借款時(shí)，出借人侯某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，房志某上訴主張本案借貸行為是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無(wú)效，但《中華人民共和國(guó)合同法》五十二條中，以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效，其中的“非法目的”應(yīng)當(dāng)是雙方的共同目的，而本案中出借人侯某某并無(wú)此目的，系白某某存在欺詐行為，故涉案借款行為屬可撤銷(xiāo)合同，侯某某并未行使撤銷(xiāo)權(quán)，借款行為有效。另外，房志某為本案借款承擔(dān)擔(dān)保的行為是基于其真實(shí)意思表示的行為，借款擔(dān)保行為并不侵犯刑事法律規(guī)范，房志某與出借人侯某某之間的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立于白某某刑事犯罪的民事法律關(guān)系，擔(dān)保行為有效。關(guān)于尚欠借款本金數(shù)額問(wèn)題，雖然借款時(shí)白某某將自有納智捷車(chē)輛一部交由侯某某實(shí)際控制，并為借款提供質(zhì)押擔(dān)保，但該車(chē)輛侯某某并未辦理過(guò)戶(hù)亦未實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，故原審法院認(rèn)定尚欠借款本金448,000.00元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,400.00元，由房志某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　英 審判員　嚴(yán)鳳蘭 審判員　孫憲軍

書(shū)記員：王雷