原告：侯春光，住山東省博興縣。委托代理人：于建秀，河北興驊律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司。住所地：山東省濱州市濱城區(qū)。負責人：劉艷玲，經(jīng)理。委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。委托代理人：蘆麗娟，河北傲宇律師事務所律師。

原告侯春光的訴訟請求：判令被告賠償損失70123元，訴訟費由被告承擔。被告人保財險濱州公司辯稱：1、請法庭核實原告的保險單、事故認定書、行駛證、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證是否合法有效且經(jīng)過年檢，如果確屬于保險責任且不存在拒賠情形，首先由三者車交強險承擔，超出部分在保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔；2、訴訟費、鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，保險公司不予承擔。案件事實經(jīng)審理查明：原告系魯Ｍ×××××號車所有人，該車在被告人保財險濱州公司投保機動車損失險限額75500元并投保不計免賠，保險期間自2017年12月3日至2018年12月2日。2018年5月31日11時10分原告司機李建坤駕駛魯Ｍ×××××號車沿中捷中辛公路由南向北行駛至中捷黃趙公路與中辛公路十字交叉路口南500M處時，與前方順停的王炳元無證駕駛的無號牌機動三輪車刮蹭后，又與前方順停的張慶華駕駛的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××車相撞，造成王炳元受傷，三車損壞的交通事故，滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊作出事故認定書，認定李建坤負事故主要責任，王炳元、張慶華負事故的次要責任。原告提交事故認定書一份、保單、李建坤的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證、道路運輸證。原告的損失及依據(jù)1、車輛損失67355元，其中殘值為1500元，提交公估報告一份；2、公估費3368元，提交票據(jù)一張；3、施救費900元，提交施救費票據(jù)、施救明細以及施救單位營業(yè)執(zhí)照各一份。被告人保財險濱州公司的質(zhì)證意見：對事故認定書、保單的真實性沒有異議，但根據(jù)保險合同約定若該車輛事故時未安裝安全鎖，保險公司有權(quán)拒絕賠償，在事故發(fā)生后，查勘人員并未發(fā)現(xiàn)被保險車輛進行安裝，故對于原告的損失不予承擔。對行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路營運證真實性沒有異議，但從業(yè)資格證應當提供年檢頁，庭下請法庭核實。施救費過高，施救明細未有負責人簽字，且出具時間為2018年8月13日，距離事故時間較遠不能證明關聯(lián)性，營業(yè)執(zhí)照復印件及該單位救援資質(zhì)請法庭庭下核實，公估費不予認可，該公估報告為單方委托，保險公司申請保留重新鑒定的權(quán)利。原告補充質(zhì)證意見：庭下提交從業(yè)資格證的年檢頁，事故發(fā)生時原告所有的車輛已安裝安全鎖，補充提交一份裝有安全鎖的車輛照片，在該照片上的車架號即為事故車輛車架號，已將照片以微信形式發(fā)送給被告保險公司代理人，本案的案由為保險合同糾紛，按照保險合同約定被告應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告補充質(zhì)證意見：對該照片真實性不予認可，只是顯示車輛部分配件，不能證實在事故發(fā)生時所拍攝的。經(jīng)法庭釋明義務后，被告人保財險濱州公司在限期內(nèi)向法庭提交重新鑒定原告車損申請書，并預交鑒定費。經(jīng)原被告協(xié)商由法院委托河北江鼎機動車鑒定評估有限公司對原告所有的魯Ｍ×××××號車車輛損失進行鑒定評估，評估車損為39020元。原告對鑒定報告的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對鑒定報告中的數(shù)額認可，鑒定費3000元系為了確定車輛損失支出的必要費用，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司承擔。被告對該鑒定報告不予認可，認為鑒定損失數(shù)額過高，殘值過低，部分配件沒有更換維修必要，鑒定費不予承擔，并保留申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利。另查，被告在限期內(nèi)未向法庭提交鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請書，也未預交鑒定人員出庭費用。上述事實有以上證據(jù)及原被告雙方當庭陳述在案予以證實。裁判理由與結(jié)果
原告侯春光與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人保財險濱州公司）保險合同糾紛一案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告侯春光的委托代理人于建秀、被告人保財險濱州公司的委托代理人蘆麗娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告與被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，原告交納了保險費，保險合同合法有效；該保險合同特別約定內(nèi)容為：“本車已安裝“安全鎖”，鎖號為（372300546），若出險時經(jīng)現(xiàn)場查勘該車無“安全鎖”，保險人將有權(quán)拒絕賠償。”庭審中，被告辯稱發(fā)生事故時保險公司查勘人員未發(fā)現(xiàn)被保險車輛安裝安全鎖，但被告未向法庭提交事故發(fā)生時查勘現(xiàn)場記錄及相關予以反駁的證據(jù)，對其抗辯理由，本院不予采信；被告應按保險合同約定賠償原告損失。本院確認原告損失如下：被告申請重新鑒定原告車損，經(jīng)雙方協(xié)商后，法院委托鑒定機構(gòu)評估原告車損為39020元。原告對此無異議，被告認為鑒定數(shù)額過高，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但在限期內(nèi)未向法庭提交要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請書，也未預交鑒定人員出庭費用，應視為放棄權(quán)利。該評估報告可作為確定原告車損的有效依據(jù)，本院確認原告車損為39020元；施救費900元，系原告對事故車輛進行施救支付的必要合理費用，屬保險支付圍，本院予以確認；原告支付的公估費3368元，系自行擴大的損失，應自行擔負。上述原告車輛損失、施救費合計39920元，應由被告在其承保的魯Ｍ×××××號車機動車損失保險限額內(nèi)予以賠付。被告自賠償原告保險金之日起，在賠償范圍內(nèi)取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第六十條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司在其承保的魯Ｍ×××××號車機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告侯春光保險金39920元；二、駁回原告侯春光的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費777元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司承擔442元，由原告承擔335元（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　吳悅敏

書記員：呂慧穎