上訴人（原審被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人王劍，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人侯某某因與被上訴人王某民間借貸及保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人侯某某及其委托代理人陳玉金、被上訴人王某及其委托代理人王劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某一審訴稱，2013年3月28日借給案外人毛先太55萬元用于生意周轉(zhuǎn)，侯某某作為擔(dān)保人在借條上簽名。因借款一直未還，請(qǐng)求法院判令毛先太償還款55萬元及逾期利息，侯某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在訴訟過程中，王某撤回了對(duì)毛先太的訴訟請(qǐng)求，將訴訟請(qǐng)求變更為本金30萬元及利息（利息以30萬元為本金，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍計(jì)算自2015年4月27日至還清之日止）。
侯某某一審辯稱，其向王某借款30萬并已還清，而不是毛先太向王某借款，本案的借款合同未生效，作為從合同的擔(dān)保合同亦未生效，侯某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于利息，侯某某無償還利息的義務(wù)，即使有還款義務(wù)，雙方未約定利息，且王某要求利息超過訴訟時(shí)效。
一審認(rèn)定，2013年3月，毛先太欲向王某按月息10%借款50萬元。2013年3月28日，毛先太向王某出具借條1份，載明“今借到王某現(xiàn)金55萬元”，侯某某在擔(dān)保人處簽名，口頭約定利息為月息10%。當(dāng)日，王某之妻鄧風(fēng)云向侯某某賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。后侯某某交付毛先太40萬元。2013年4、5、6月，侯某某每月向王某支付3萬元，共計(jì)9萬元。2013年9月底，毛先太向王某支付10萬元。
另查明，侯某某因買車向王某借款10萬元，2014年7月17日，侯某某向王某轉(zhuǎn)賬5萬元，2014年7月，侯某某向王某支付現(xiàn)金5萬元。
一審認(rèn)為，因王某于出具借條當(dāng)天就向侯某某轉(zhuǎn)賬30萬元，毛先太亦認(rèn)可收到侯某某的40萬元，且毛先太未向王某收回借條原件并曾向王某償還10萬元，故毛先太向王某出具的55萬元借條中王某實(shí)際出借的本金為30萬元。毛先太向王某借款，王某通過銀行轉(zhuǎn)款向毛先太實(shí)際支付30萬元，毛先太向王某出具了借條，二人間的借貸關(guān)系成立并生效，侯某某以擔(dān)保人的名義在借條上署名，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，侯某某在本案債務(wù)中應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！惫时景竿跄晨上虮景競鶆?wù)的連帶保證人逕行主張清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！币蚪钘l上未約定還款期限，故王某在擔(dān)保期間內(nèi)向侯某某主張連帶責(zé)任保證符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于應(yīng)償還的借款本金及利息，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可約定的利息為月息10%，并將利息計(jì)入55萬元中，王某實(shí)際出借30萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！标P(guān)于2014年7月15日侯某某向王某支付現(xiàn)金5萬元及2014年7月17日轉(zhuǎn)賬5萬元，因王某已提供證據(jù)證明系王某與侯某某其他經(jīng)濟(jì)往來，故上述款項(xiàng)與本案無關(guān)。借款人毛先太及侯某某共計(jì)向王某還款19萬元，償還超過法律上限的利息部分應(yīng)在借款本金中予以扣減，截止2015年4月26日，侯某某應(yīng)支付的利息為15萬元（30萬元×6%×4倍÷12月×25月），因已償還了19萬元，故欠付本金26萬元［30萬-（19萬-15萬）］，侯某某應(yīng)對(duì)借款本金26萬元及利息（利息以26萬元為本金，自2015年4月27日計(jì)算至還清本金之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、侯某某于判決生效之日起10日內(nèi)償還王某借款本金26萬元及利息（利息以26萬元為本金，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍自2015年4月27日計(jì)算至還清本金之日止）；二、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9300元，王某負(fù)擔(dān)4900元，侯某某負(fù)擔(dān)4400元。
二審查明的其他事實(shí)和原判認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，二審中的法律爭點(diǎn)主要為以下兩點(diǎn)，一、證人騰超未出庭作證，程序是否違法；二、本案是否超過保證期間。
一、一審騰超未出庭作證，是否存在程序違法的問題。
本院認(rèn)為，1、一審中，侯某某并未申請(qǐng)騰超作為證人出庭；2、騰超出具證明，證明侯某某還款5萬元，王某并不否認(rèn)收到5萬元的還款事實(shí)，只是對(duì)還哪筆欠款存在爭議；3、二審?fù)徶?，侯某某陳述騰超只知道其還款5萬元，具體還什么款并不知情。綜上情形，騰超是否作為證人出庭不影響本案對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，一審不存在程序違法。
二、本案是否已過保證期間的問題。
侯某某主張，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，毛先太于2013年3月18日出具借條，口頭約定借款期限一個(gè)月，侯某某簽字擔(dān)保，未約定擔(dān)保期限，而王某在2015年才向侯某某主張擔(dān)保責(zé)任，已過保證期間，侯某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
王某辯稱，毛先太2013年3月18日出具借條，同年4月28日其就找到侯某某，侯某某便找來毛先太一起協(xié)商，毛先太給了5萬元利息，王某得3萬元、侯某某得2萬元。王某一直找侯某某催款，本案未過保證期間。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)及認(rèn)定保證合同的訴訟時(shí)效如何起算等問題請(qǐng)示的答復(fù)》的內(nèi)容為，“《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動(dòng)催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形?！北景钢?，借款發(fā)生時(shí)間為2013年3月18日，口頭約定期限一個(gè)月，未約定保證期限，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，王某應(yīng)該在2013年10月18日之前找侯某某承擔(dān)保證責(zé)任。侯某某在庭審中陳述王某是在2013年4月28日至5月1日期間找他還款，故王某在保證期間已向侯某某主張過權(quán)利，本案并未超過保證期間，侯某某作為保證人，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　徐　英 審判員　　王小云

書記員：陳婷婷