上訴人（原審原告）：侯平安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，。
委托訴訟代理人：軒金貴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，系上訴人侯平安之妻，。
委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：樊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，。
委托訴訟代理人：張分霞，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

上訴人侯平安因與樊某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人侯平安主張樊某某沿機(jī)動車道逆行快速行駛，直至撞到上訴人，致上訴人受傷。樊某某逆行、未按規(guī)定車道行駛、通過路口未保持安全車速是造成本次事故的直接原因，上訴人在路口靜止等候不存在過錯，法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)次要責(zé)任與事實(shí)不符。但原審根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條規(guī)定“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)地通過;沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過”認(rèn)定上訴人侯平安在公路上下行中間隔離帶路口啟動車輛準(zhǔn)備通過時，未注意左側(cè)駛來車輛，未盡到合理注意義務(wù)，本身存在一定過錯，故而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，說理清晰，適用法律正確，責(zé)任比例劃分適當(dāng)，本院對此不持異議。上訴人侯平安該上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人侯平安主張?jiān)诒敬问鹿手惺軅髠槭冀K未見好轉(zhuǎn)，且有加重的跡象，以至于按鑒定意見處理損害賠償糾紛會導(dǎo)致明顯不公。上訴人申請重新鑒定傷殘，一審法院未予支持有失公允?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。而上訴人侯平安并未提交上述可以啟動重新鑒定程序的相關(guān)證據(jù)，因此，原審根據(jù)上述法律規(guī)定，未予支持其重新鑒定的申請符合法律規(guī)定，本院亦不持異議。
上訴人樊某某主張其與侯平安并沒有發(fā)生碰撞。上訴人不存在侵權(quán)行為。但綜合本案中相關(guān)證據(jù)：河北省冀中公安局交通警察支隊(duì)在接到報案后對樊某某、侯平安、梁浩、谷某的詢問筆錄、道路交通事故證明書、創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)門口監(jiān)控錄像、上訴人樊某某及配偶在事發(fā)后墊付醫(yī)藥費(fèi)、并非一次交付上訴人候平安家人現(xiàn)金及部分手術(shù)費(fèi)用以及證人谷某、王某的證言等，上述證據(jù)已相互印證，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)2015年11月26日13時40分許樊某某駕駛的電動自行車逆向行駛到創(chuàng)業(yè)路創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)南門前時與駕駛電動自行車橫過公路的侯平安相撞，造成侯平安受傷的事實(shí)。上訴人樊某某提供的證人田某、袁某二人的出庭證言證明效力均不及前述證據(jù)的證明效力，創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)CD區(qū)監(jiān)控錄像，不是事故發(fā)生地創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)的監(jiān)控錄像，其內(nèi)容也不能改變雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)門口監(jiān)控錄像所反映的事實(shí)，故一審法院不予采納并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)前述證據(jù)所作出的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院不持異議。上訴人樊某某主張一審法院沒有證據(jù)證明其與侯平安發(fā)生碰撞,就判決上訴人對一場本不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任的“事故”承擔(dān)主要責(zé)任，沒有任何事實(shí)依據(jù)。綜觀本案，原審是在認(rèn)定本案交通事故客觀存在后，綜合了相關(guān)證據(jù)做出的責(zé)任認(rèn)定，并非沒有事實(shí)依據(jù)，且責(zé)任比例分配適當(dāng)。上訴人樊某某該主張與客觀事實(shí)不相符合，本院不予采信。上訴人樊某某還主張候平安在發(fā)回重審后主張?jiān)黾釉V訟請求,一審法院予以支持,違背《證據(jù)規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的,應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”,本案系發(fā)回重審的案件,發(fā)回重審前原來一審已經(jīng)終結(jié),早已超過舉證期限,被上訴人候平安在發(fā)回重審之后才申請?jiān)黾釉V訟請求,早已超過了法律規(guī)定的申請期限，依法不應(yīng)該支持，而應(yīng)該另行起訴。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。第二百五十一條規(guī)定：二審裁定撤銷一審判決發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請變更、增加訴訟請求或者提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求的，依照民事訴訟法第一百四十條規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定：原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理。原審判決是在本院裁定發(fā)回重審后，按照第一審程序重新審理后作出的，而上訴人樊某某所稱發(fā)回重審的案件,發(fā)回重審前原來一審已經(jīng)終結(jié),早已超過舉證期限,并無法律依據(jù)予以支持，因此，原審將上訴人侯平安增加、變更訴訟請求的事宜予以審理并判決，其程序合法。上訴人樊某某該上訴理由缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，侯平安、樊某某的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 高娜
審判員 郭亞寧

書記員： 孫偉