侯某某
張永恒（河北傲宇律師事務所）
吳某某
閆曉東（河北東方偉業(yè)律師事務所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
高博生

原告侯某某。
委托代理人張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
被告吳某某。
委托代理人閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號樓10層。
法定代表人李小詩，總經(jīng)理。
委托代理人高博生，該公司職員。
原告侯某某與被告吳某某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人張永恒，被告吳某某的委托代理人閆曉東，被告保險公司的委托代理人高博生均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年6月30日，原告駕駛電動三輪車與吳某某駕駛的冀J×××××號車撞擊，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。
2015年7月15日，滄縣公安交通警察大隊作出道路交通事故證明，證明事故成因無法查清。
故要求被告賠償損失共計142321.69元。
被告吳某某在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失應當在交強險中賠償。
該事故是由于原告的過錯導致與被告沒有責任，所以不同意對交強險以外的部分進行賠償。
被告保險公司在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，肇事車輛在我公司投保交強險，對于原告的損失我公司在核實駕駛員駕駛證、肇事車輛行車證及交通責任認定書下，認可在交強險無責任限額內(nèi)承擔責任。
訴訟費、鑒定費等程序性費用不予承擔。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
在本次交通事故中，原告侯煥軍與被告吳某某發(fā)生事故后，滄縣交通警察不能查清事故的成因，本院認為雙方均存在過錯，原告侯煥軍與被告吳某某應承擔事故的同等責任。
故原告有權主張相關損失。
原告請求被告賠償醫(yī)療費59733.16元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認。
原告請求被告賠償二次手術費7000元的主張，提交了司法鑒定意見書，證據(jù)充分，本院予以確認。
參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機關一般工作人員出差伙食補助每天100元標準的規(guī)定，原告因住院17天請求被告賠償住院伙食補助費1700元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
原告請求被告賠償誤工費的主張數(shù)額過高，原告誤工費的計算應依據(jù)2015年度商務服務業(yè)年平均工資標準計算，誤工費為18656元（37830元÷365天×180天）。
原告請求被告賠償護理費的標準證據(jù)不足，本院不予支持，住院期間參照上年度職工年平均工資計算，出院后的護理費參照上年度商務服務業(yè)年平均工資計算，護理費為11873元（46239元／365天×17天×2人＋37830元／365天×73天×1人）。
原告提交的居委會證明、租房協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)可以證明原告生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，且時間已達一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準計算××賠償金，故××賠償金為96564元（24141元×20年×20%）。
原告請求被告賠償鑒定費為2000元的主張，系原告為確認損失而支付的必要費用，提交了鑒定費票據(jù)，證據(jù)充分，本院依法予以確認。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費參照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為7423元（8248元×9年×20%÷2人），原告請求被告賠償精神損害撫慰金、交通費的主張數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元、交通費300元。
綜上，原告損失共計211249.16元。
因吳某某駕駛的肇事車在被告保險公司投保有交強險，故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失122000元（醫(yī)療費10000元、誤工費13436元、××賠償金96564元、財產(chǎn)損失2000元）。
超出交強險限額的部分，因原告已與被告吳某某達成了賠償協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認，即被告吳某某同意再賠償原告17000元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失122000元，待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告吳某某賠償原告其余損失17000元，于2016年7月18日前履行完畢。
以上一、二項，如逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4003元，保全費420元，計4423元。
由原告負擔1683元，被告保險公司負擔2740元（因原告已預交，保險公司直接匯往原告賬戶）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
在本次交通事故中，原告侯煥軍與被告吳某某發(fā)生事故后，滄縣交通警察不能查清事故的成因，本院認為雙方均存在過錯，原告侯煥軍與被告吳某某應承擔事故的同等責任。
故原告有權主張相關損失。
原告請求被告賠償醫(yī)療費59733.16元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認。
原告請求被告賠償二次手術費7000元的主張，提交了司法鑒定意見書，證據(jù)充分，本院予以確認。
參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機關一般工作人員出差伙食補助每天100元標準的規(guī)定，原告因住院17天請求被告賠償住院伙食補助費1700元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
原告請求被告賠償誤工費的主張數(shù)額過高，原告誤工費的計算應依據(jù)2015年度商務服務業(yè)年平均工資標準計算，誤工費為18656元（37830元÷365天×180天）。
原告請求被告賠償護理費的標準證據(jù)不足，本院不予支持，住院期間參照上年度職工年平均工資計算，出院后的護理費參照上年度商務服務業(yè)年平均工資計算，護理費為11873元（46239元／365天×17天×2人＋37830元／365天×73天×1人）。
原告提交的居委會證明、租房協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)可以證明原告生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，且時間已達一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準計算××賠償金，故××賠償金為96564元（24141元×20年×20%）。
原告請求被告賠償鑒定費為2000元的主張，系原告為確認損失而支付的必要費用，提交了鑒定費票據(jù)，證據(jù)充分，本院依法予以確認。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費參照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為7423元（8248元×9年×20%÷2人），原告請求被告賠償精神損害撫慰金、交通費的主張數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元、交通費300元。
綜上，原告損失共計211249.16元。
因吳某某駕駛的肇事車在被告保險公司投保有交強險，故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失122000元（醫(yī)療費10000元、誤工費13436元、××賠償金96564元、財產(chǎn)損失2000元）。
超出交強險限額的部分，因原告已與被告吳某某達成了賠償協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認，即被告吳某某同意再賠償原告17000元。

為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失122000元，待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告吳某某賠償原告其余損失17000元，于2016年7月18日前履行完畢。
以上一、二項，如逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4003元，保全費420元，計4423元。
由原告負擔1683元，被告保險公司負擔2740元（因原告已預交，保險公司直接匯往原告賬戶）。

審判長：鄭云賞
審判員：邵玉閣
審判員：孫全文

書記員：張欣