上訴人（原審被告）：侯某某，女。
委托訴訟代理人：候興祝，男。
委托訴訟代理人：張琴，黑龍江張勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男。
委托訴訟代理人：王延清（王某某之子），男。
委托訴訟代理人：蘇玉龍，黑龍江卓文律師事務(wù)所律師。
原審原告：望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，
法定代表人：賈全福，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇玉龍，黑龍江卓文律師事務(wù)所律。

上訴人侯某某因與被上訴人王某某、望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原物糾紛一案，不服望某某人民法院（2016）黑1221民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴侯某某委托訴訟代理人候興祝、張琴，被上訴人王某某委托訴訟代理人王延清、蘇玉龍，原審原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人蘇玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、原告起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、雙方爭議的地下室的歸屬問題，即物權(quán)歸屬。原告王某某掛靠森淼公司投資開發(fā)某某住宅樓，在設(shè)計(jì)時(shí)有地下室，是該樓的組成部分，其物權(quán)屬于原告王某某。原告王某某請求返還被告占用的地下室，是對物權(quán)的主張，被告抗辯起訴已超過訴訟時(shí)效，于法無據(jù)。原、被告簽訂的樓房買賣合同中沒有關(guān)于地下室部分的約定，是關(guān)于一樓的買賣內(nèi)容，也沒有明確地下室隨一樓轉(zhuǎn)讓給買方，該樓地下室為一個整體，與一樓是獨(dú)立的兩個部分，有單獨(dú)進(jìn)入地下室的通道，與地上一樓不是主物與從物的關(guān)系，被告抗辯地下室應(yīng)從屬于一樓，應(yīng)與一樓一并轉(zhuǎn)讓給被告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告關(guān)于除一樓室內(nèi)無其他入口進(jìn)行地下室，理應(yīng)歸被告使用的主張，因沒有合法的取得地下室所有權(quán)，并不必然歸屬于被告，不能對抗原告王某某享有物權(quán)。關(guān)于原告請求的面積，應(yīng)按被告實(shí)際占用面積為準(zhǔn)予以返還。綜上，被告侯某某在沒有合同約定和法律根據(jù)的前提下，對原告的地下室進(jìn)行裝修并使用，是一種侵權(quán)行為。原告請求返還原物，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。法庭辯論后，原告變更訴訟請求，不符合民事訴訟相關(guān)規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，判決：被告侯某某于本判決生效后一個月內(nèi)，將占用原告地下室部分（68㎡）返還給原告王某某。案件受理費(fèi)50元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)。

審判長 姜再民
審判員 楊曉涵
審判員 趙明

書記員： 王雁