原告：侯萬福，男，1953年3月13日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：大慶油田龍陽實業(yè)公司，住所地肇州縣朝陽溝鎮(zhèn)，法定代表人吳勇，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佟亞林，黑龍江龍信達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張成，男，1979年12月1日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告侯萬福與被告大慶油田龍陽實業(yè)公司（以下簡稱龍陽公司）保管合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告侯萬福，被告龍陽公司委托代理人佟亞林到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯萬福向本院提出訴訟請求：1、要求解除與被告之間的保管協(xié)議，被告將保存在原告處的物品搬出；2、被告給付截止2016年4月25日的保管費1026390元。事實和理由：大慶市萬福經(jīng)貿(mào)有限公司與被告大慶市龍陽勞動服務有限公司房屋買賣合同糾紛一份，在執(zhí)行中經(jīng)萬福經(jīng)貿(mào)公司與被告龍陽勞服公司協(xié)商，萬福公司將其經(jīng)營的酒店物品折價50萬元用以抵償龍陽公司的債務，龍陽公司為了保管其抵債的物品，其委托代理人尹長達代表被告與原告于2003年7月29日簽訂了協(xié)議書一份，約定由原告提供夢思酒店的房屋七間用于保管物品，每個房屋從2003年8月10日起每日給付保管費30元，其中一個房屋使用到2005年6月3日（2003年8月10日至2005年6月3日，共計673天×30元/天），保管費為20190元，其余6個房間至今仍在使用，截止2016年4月25日，保管費為834300元（2003年8月10日至2016年4月25日，共計4635天×30元/天×6個房間）；另外，1999年8月份被告又使用夢思酒店的一個房間保管干洗機至今，截止2016年4月25日，應付保管費171900元，綜上，被告共計應付原告保管費1026390元。為維護原告的合法權益，故原告訴至法院，望支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1、大慶龍陽勞動服務公司與大慶市萬福經(jīng)貿(mào)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，經(jīng)大慶市中級人民法院于2001年6月23日作出了（2001）慶民初字第26號民事判決書，判決：1、解除原、被告簽訂的《關于購買福龍大廈意向協(xié)議書》；2、萬福公司返還龍陽公司購樓款274.8萬元。后該判決經(jīng)黑龍江省高級人民法院于2001年12月24日作出（2001）黑民一終字第152號民事判決書予以維持；后該判決發(fā)生法律效力。
2、2001年1月10日，龍陽勞服公司與張忠國簽訂了《關于處理購買福龍大廈善后工作備忘錄》，雙方在該備忘錄中約定對于在購買福龍大廈中發(fā)生的450萬元貸款由龍陽勞服公司轉(zhuǎn)給張忠國個人承擔，張忠國在償還完公司在銀行的貸款本息后，在購樓過程中形成的債權、債務及資產(chǎn)歸張忠國個人所有，此備忘錄簽訂之日起，龍陽勞服公司在購買福龍大廈經(jīng)濟往來中，不再承擔任何經(jīng)濟責任和義務。2001年1月19日，張忠國與龍陽勞服公司又簽訂了《協(xié)議書》一份，約定龍陽勞服公司全權委托張忠國處理98年購買福龍大廈善后工作，張忠國替龍陽勞服公司償還銀行貸款450萬元本息后，善后工作中形成的債權、債務及資產(chǎn)歸張忠國，龍陽勞服公司及時提供相關手續(xù)。經(jīng)核實，協(xié)議簽訂后，張忠國償還了龍陽勞務公司在銀行的貸款450萬元。
3、2002年2月份，龍陽勞服公司就已生效的（2001）慶民初字第26號民事判決書向大慶市中級人民法院申請執(zhí)行，2002年3月14日，大慶中院作出（2002）慶執(zhí)字第42號執(zhí)行裁定，將萬福公司位于讓胡路區(qū)龍南龍九路萬福大酒店6層房屋，597.47平方米，評估價為1947378.9元執(zhí)行給龍陽勞服公司抵債；2002年9月2日，大慶中院作出（2002）慶法債憑字第78號債權憑證，確認龍陽勞服公司對萬福公司享有債權986000元；2003年6月1日，龍陽勞服公司為大慶中院執(zhí)行局出具授權委托書一份，內(nèi)容為“我公司訴大慶市萬福經(jīng)貿(mào)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，我公司已申請執(zhí)行，仍然委托尹長達律師代理，其有權申請執(zhí)行、接收執(zhí)行財產(chǎn)、進行和解、代簽法律文書，接收財產(chǎn)后，仍交張忠國個人所有。”2003年7月29日，申請人龍陽勞服公司委托代理人尹長達與被執(zhí)行人萬福公司法定代表人侯萬福簽訂協(xié)議一份，約定：2003年6月23日經(jīng)大慶市中院（2002）慶執(zhí)字第25號執(zhí)行裁定書封存物品（酒店設備和物品），經(jīng)雙方協(xié)商確定價格為50萬元人民幣;該物品暫存于主樓一部分和附屬樓一部分（位于夢思酒店），龍陽勞服公司于8月10日前全部取走，逾期每天付30元保管費（每個庫計算）。
4、2005年，因龍陽勞服公司未按照備忘錄和協(xié)議履行債權和資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓義務，張忠國向大慶市中級人民法院起訴龍陽勞服公司、龍陽實業(yè)公司債權債務轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，經(jīng)大慶市中級人民法院作出（2005）慶商初字第228號民事判決書，判決認定,張忠國和龍陽勞服公司簽訂的協(xié)議，合法有效，龍陽公司在取得債權和財產(chǎn)后，應按照約定將債權轉(zhuǎn)移給張忠國并履行相關手續(xù)，因龍陽勞服公司未按約履行，構(gòu)成違約，故判決：一、龍陽勞服公司按照雙方約定將通過訴訟取得的位于讓胡路區(qū)龍南龍九路萬福大酒店6層房屋過戶給張忠國，取得的債權歸張忠國所有；二、龍陽勞服公司支付張忠國違約金194700元；三、駁回原告的其他訴訟請求。判后，張忠國和龍陽勞服公司不服該判決，上訴至黑龍江省高級人民法院，省高院于2007年7月16日作出了（2007）黑商終字第23號民事判決書，該判決認定1、龍陽勞服公司與張忠國簽訂的備忘錄及協(xié)議書，合法有效；2、由于張忠國對原審判決認定2003年7月其直接從萬福公司接收部分物品抵債的事實并未提出異議，原審期間張忠國的代理人尹長達在庭審時稱，其與侯萬福簽訂的執(zhí)行協(xié)議，實際上是代表張忠國簽訂，且已執(zhí)行的物品為動產(chǎn)，張忠國可依據(jù)協(xié)議書和備忘錄直接取得，無須龍陽勞服公司出具手續(xù)”，遂判決：維持大慶市中級人民法院（2005）慶商初字第228號民事判決書的第一項和第三項；變更第二項違約金為417519.77元。
5、2006年7月11日，天業(yè)公司（系張忠國設立并經(jīng)營的大慶市天業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司）員工李麗娜、白海嬌、張忠孝出具“關于我們代張忠國接收侯萬福被執(zhí)行物資的情況”，內(nèi)容為2003年6月22日起三、四天時間，經(jīng)理張忠國讓張忠孝、白海嬌、李麗娜和尹律師到萬福酒樓，接收執(zhí)行財產(chǎn)，清點物品就存放在三層小樓內(nèi)。一樓兩個庫，二樓三個庫，三樓一個庫。鑰匙放在天業(yè)公司，后侯萬福打電話，說要修理暖氣，將二路門鎖換了，現(xiàn)在也不知道東西少不少，存放在主樓三樓的東西后來中行將樓賣掉，白海嬌找人將東西又搬到了六樓。盤點賬目侯萬福一份，天業(yè)公司一份。
6、本案涉及的龍陽勞服公司已注銷，被告大慶油田龍陽實業(yè)公司是其主管單位及出資人。庭審中，原告侯萬福自認其租賃夢思酒店作為辦公地點經(jīng)營萬福經(jīng)貿(mào)有限公司。大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2009年3月20日作出（2008）讓民初字第2390號民事判決書，判令位于大慶市讓胡路區(qū)夢思酒店的房屋歸侯萬福兒子侯彧遴所有；本案涉及的酒店物品存放在夢思酒店所在地大慶市讓胡路區(qū)求實路6號201、202、203號房間。2013年4月，侯彧遴與妻子張東陽就該房屋辦理了夫妻過戶，現(xiàn)該房產(chǎn)登記為張東陽單獨所有。
7、2015年2月27日，原告侯萬福之子侯彧遴曾作為原告向本院起訴被告龍陽公司，要求被告給付保管費，后本院作出（2015）讓民初字第870號民事裁定書，認為侯彧遴與被告之間不存在保管合同關系，故裁定駁回侯彧遴的起訴。在該案審理中，被告龍陽公司申請了當時簽訂協(xié)議的委托代理人尹長達本人出庭作證，尹長達證明龍陽公司向大慶市中級人民法院執(zhí)行局出具的授權委托書，法律上是代表龍陽公司，但事實上代表張忠國，因為雙方有備忘錄和協(xié)議，涉案物品應該為張忠國所有，協(xié)議也是張忠國讓尹長達簽訂的?，F(xiàn)侯萬福作為原告將被告龍陽公司訴至本院，1、要求解除與被告之間的保管協(xié)議，被告將保存在原告處的物品搬出；2、被告給付截止2016年4月25日的保管費1026390元。

本院認為：本案爭議的焦點為原、被告之間是否存在保管合同關系，以物抵債的酒店物品和設備是否歸被告所有，原告是否有權要求被告給付保管費；對此本院認定如下，根據(jù)龍陽勞服公司與張忠國于2001年1月10日簽訂的《大慶市龍陽勞動服務公司處理購買福龍大廈善后工作備忘錄》及雙方于2001年1月19日簽訂《協(xié)議書》中約定龍陽勞服公司全權委托張忠國處理98年購買福龍大廈善后工作，張忠國替龍陽勞服公司償還銀行貸款450萬元本息后，在購樓過程中形成的債權、債務及資產(chǎn)歸張忠國個人所有；該備忘錄及協(xié)議書可證實龍陽勞服公司與張忠國在申請執(zhí)行萬福公司債務之前已就購買福龍大廈產(chǎn)生的相關權利和義務達成了債權債務概括轉(zhuǎn)移協(xié)議，且該備忘錄及協(xié)議書已由黑龍江省高級人民法院（2007）黑商終字第23號民事判決書，認定合法有效，故本院對雙方債權債務概括轉(zhuǎn)移的事實予以確認；根據(jù)2003年6月1日龍陽勞服公司向大慶市中級人民法院執(zhí)行局出具的授權委托書中記載的“接收財產(chǎn)后，仍交張忠國個人所有”的內(nèi)容以及2006年7月11日張忠國派天業(yè)公司的三名員工去接收侯萬福被執(zhí)行物資，侯萬福與其進行清單的事實可以證明原告對龍陽勞服公司與張忠國之間達成的債權債務概括轉(zhuǎn)移協(xié)議是知情的，該轉(zhuǎn)讓行為對原告產(chǎn)生法律效力；經(jīng)庭審查明，張忠國已按備忘錄及協(xié)議書的約定將龍陽勞服公司因購樓產(chǎn)生的450萬元銀行貸款償還完畢，其形成的債權、資產(chǎn)歸張忠國個人所有，故本案所涉及以物抵債的酒店物品和設備，應屬張忠國所有；對原告提出上述物品歸被告龍陽公司所有的主張，本院不予采信；庭審中，原告提交了龍陽勞服公司向大慶中院執(zhí)行局作出的授權尹長達申請執(zhí)行的授權委托書及雙方簽訂的“以物抵債“協(xié)議書，證明原、被告存在保管合同關系，但尹長達本人在省高院（2007）黑商終字第23號案件及本院（2015）讓民初字第870號案件中均證實“執(zhí)行協(xié)議是代表張忠國簽訂的，且已執(zhí)行的物品為動產(chǎn)，張忠國可依據(jù)協(xié)議書和備忘錄直接取得，龍陽公司向大慶中院執(zhí)行局出具的授權委托書法律上是代表龍陽公司，但事實上代表張忠國，因為雙方有備忘錄和協(xié)議，涉案物品應該為張忠國所有，執(zhí)行協(xié)議也是張忠國讓其簽訂的”，因此，本案無法依據(jù)授權委托書及執(zhí)行協(xié)議即認定原、被告存在保合同關系，故本院對原告的該項主張，不予認定；綜上所述，原告主張與被告存在保管合同關系，要求被告給付保管費的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、第三百六十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯萬福的訴訟請求。
案件受理費14038元由原告侯萬福承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　程　宇 人民陪審員　　周紅波 人民陪審員　　韓曉晶

書記員：顧孟 附相關法律條款： 《中華人民共和國合同法》 第八十八條債務人轉(zhuǎn)移義務的，新債務人應當承擔與主債務有關的從債務，但該從債務專屬于原債務人自身的除外。 第三百六十五條保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。 《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。