上訴人（原審被告）唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人馮愛玲，該公司董事長。
委托代理人云連喜，該公司工程部土建工程師。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侍子旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王永瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）時(shí)金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍樹民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍樹奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍振山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍振雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍樹興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍進(jìn)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍樹朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）貢秀昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李繼軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李秋良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）馬桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍立委，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）侍瑞良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）曹長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫士友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）邵春偉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊軍保，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王秀霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙偉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）時(shí)建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）何媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）時(shí)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）時(shí)建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）姜紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊國生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊聯(lián)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊進(jìn)柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）楊進(jìn)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊進(jìn)互，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊進(jìn)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊國利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊小芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊福臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李守武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊國江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李鳳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊秋蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）宋愛玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊琢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）熊振蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓燕麗，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王連武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）賈順義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王玉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）毛俊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）向淑蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陳燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）闞素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊貴花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）宋翠蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）郝桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
訴訟代表人楊華、時(shí)金生、張某、侍子旺、王永瑞。
委托代理人湯小立，河北東明律師事務(wù)所律師。
原審第三人楊希來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤集團(tuán)建設(shè)公司職工。
委托代理人蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服唐山市古冶區(qū)人民法院（2013）古民初字第446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告福旺公司系唐山市林西洋西花園的開發(fā)商。2009年年初，原告方通過第三人楊希來介紹，將林西洋西花園部分工程發(fā)包給原告時(shí)金生、楊華、侍子旺、王永瑞、張某。原告時(shí)金生、楊華、侍子旺、王永瑞、張某組織人員對(duì)分包的工程進(jìn)行施工。但被告福旺公司未足額發(fā)放原告方工資，被告福旺公司總工程師劉敏和會(huì)計(jì)常玉爽于2009年9月11日、2009年12月22日為時(shí)金生、楊華、侍子旺、王永瑞、張某等出具六份書面工資證明作為結(jié)算憑據(jù)：侍子旺隊(duì)35971元、木工時(shí)金生、楊華隊(duì)66498元、楊華隊(duì)3-10月份計(jì)時(shí)工35280元、木工楊華隊(duì)45785元、王永瑞隊(duì)54000元、張某隊(duì)3680元。另查明，時(shí)金生、楊華、侍子旺、王永瑞、張某施工隊(duì)無工商營業(yè)執(zhí)照和任何資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為：2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”被告福旺公司雖與中鐵十九局集團(tuán)第五工程有限公司唐山分公司簽訂建設(shè)工程施工合同，但其并未提交證據(jù)證實(shí)該合同已實(shí)際履行。而原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)被告福旺公司將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人時(shí)金生、楊華、侍子旺、王永瑞、張某。本案68名原告已經(jīng)為被告福旺公司提供勞動(dòng)，故應(yīng)由福旺公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。第三人楊希來提交的洋西花園工地其他施工隊(duì)的工程結(jié)算單、工資發(fā)放單和支款證明等證據(jù)也能夠印證被告福旺公司并未通過建設(shè)施工企業(yè)，而是將工程直接發(fā)包給自然人施工隊(duì)進(jìn)行施工，因此，對(duì)被告福旺公司的其不承擔(dān)給付勞動(dòng)報(bào)酬的抗辯意見不予采納。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，判決如下：被告唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告侍子旺人民幣1680元，原告張某人民幣3680元，原告楊華人民幣6300元，原告王永瑞人民幣9050元，原告時(shí)金生人民幣4500元，原告侍樹民人民幣2400元，原告侍樹奎人民幣2100元，原告侍振山人民幣2240元，原告侍振雨人民幣2240元，原告張海軍人民幣2320元，原告侍樹興人民幣2320元，原告侍進(jìn)祥人民幣2100元，原告侍樹朋人民幣2240元，原告貢秀昌人民幣2240元，原告李繼軍人民幣2400元，原告李秋良人民幣2240元，原告馬桂英人民幣1800元，原告侍立委人民幣2080元，原告侍瑞良人民幣1960元，原告曹長龍人民幣1820元，原告孫士友人民幣1791元，原告邵春偉人民幣4550元，原告楊軍保人民幣5200元，原告王秀霞人民幣4700元，原告趙偉人民幣4850元，原告時(shí)建成人民幣4900元，原告何媛人民幣4250元，原告時(shí)國人民幣3850元，原告時(shí)建新人民幣5300元，原告姜紅霞人民幣3398元，原告楊國生人民幣5050元，原告楊英人民幣4200元，原告楊聯(lián)人民幣2652元，原告楊洪人民幣2843元，原告楊進(jìn)柱人民幣5450元，原告楊進(jìn)春人民幣2702元，原告楊進(jìn)互人民幣2844元，原告楊進(jìn)安人民幣2580元，原告楊國利人民幣1500元，原告楊小芹人民幣2660元，原告楊海濤人民幣2660元，原告楊福臣人民幣2560元，原告李平人民幣2760元，原告李守武人民幣2760元，原告李銀人民幣2660元，原告楊國江人民幣2760元，原告楊民人民幣1500元，原告李鳳艷人民幣1500元，原告楊秋蘭人民幣1500元，原告宋愛玲人民幣1500元，原告趙鳳蘭人民幣2660元，原告楊琢人民幣1500元，原告熊振蘭人民幣2560元，原告楊龍人民幣1500元，原告韓燕麗人民幣1500元，原告趙麗華人民幣8100元，原告王連武人民幣7000元，原告賈順義人民幣8450元，原告王玉紅人民幣7500元，原告毛俊英人民幣6200元，原告向淑蓮人民幣7700元，原告陳燕人民幣2760元，原告楊金人民幣1500元，原告楊素英人民幣3000元，原告闞素英人民幣1500元，原告楊貴花人民幣1500元，原告宋翠蓮人民幣2500元，原告郝桂芝人民幣18644元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元，由被告唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖提交了與中鐵十九局集團(tuán)第五工程有限公司唐山分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，但其在原審期間并未提交證據(jù)證實(shí)該合同已實(shí)際履行，且本案68名被上訴人和原審第三人均不予認(rèn)可。而原審第三人楊希來提交的洋西花園工地其他施工隊(duì)的工程結(jié)算單、工資發(fā)放單和支款證明等證據(jù)能夠證實(shí)上訴人并未通過建設(shè)施工企業(yè)，而是將工程直接發(fā)包給自然人施工隊(duì)進(jìn)行施工，而這些施工隊(duì)均無合法用工資格。按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”故本院對(duì)上訴人唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴主張不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　高　穎

書記員：王璐瑤