申請再審人（一審原告、二審上訴人）佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市前進區(qū)中山路109號。
法定代表人牟國有，經(jīng)理。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路中段。
法定代表人譚國友，經(jīng)理。
委托代理人逯振軍，住吉林省德惠市建設(shè)街新廣委12組。
委托代理人黃麗波，北市市浩東律師事務(wù)所律師。

申請再審人佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與被申請人佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月25日作出（2014）佳民終字第195號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司不服提出申訴，黑龍江省高級人民法院于2015年3月23日作出（2015）黑高民申三字第40號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2015年7月3日公開開庭審理了本案，申請再審人的委托代理人黃德志、被申請人的委托代理人逮振軍、黃麗波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告第一建筑公司訴稱，2010年5月3日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定原告為被告開發(fā)的世水藍庭A樓進行建設(shè)施工。2011年9月10日，因六層加層增高部分，被告增加150萬元工程款，不列入合同預(yù)算，作為專門補差款，并為原告出具欠據(jù)一份，但被告至今未給付；截至2011年12月15日，被告尚欠原告合同內(nèi)工程款176065元（工程現(xiàn)已竣工驗收）；合同約定被告應(yīng)于開工前支付25%備料款，以后按形象進度75%支付，因被告未按約定履行合同約定義務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金305604元。請求法院依法判決被告立即支付拖欠的工程款及違約金共計1982209元；被告承擔(dān)訴訟費。
原審被告世水房地產(chǎn)公司辯稱，原告所述不屬實，因原告單位拖欠農(nóng)民工工資造成集體罷工上訪，依原告要求，被告配合原告出具了150萬元的工程款欠據(jù)，以此來證明原告單位有支付工資的能力，被告單位出具欠據(jù)后，已在隨后支付的工程款項中逐期付清，且2011年12月15日，原、被告對世水藍庭A樓已經(jīng)進行了工程結(jié)算，雙方聲明，此結(jié)算為最終結(jié)算，不再找任何差價，故被告不欠原告150萬元工程款；原告已授權(quán)被告向稅務(wù)機關(guān)代繳稅款，現(xiàn)被告已代原告繳納了1000萬元工程款的應(yīng)納稅款501500元，尚有234660.22元稅款未繳，結(jié)算后剩余工程款176065元不足繳納稅款，故原告無權(quán)要求被告單位給付拖欠的工程款176065元；原告單位未按照合同約定的程序和期限向被告主張給付25%的備料款及形象進度款，且原告未按合同約定的計劃進度施工，現(xiàn)被告已按約定給付工程款，不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
（2014）向民初字第33號民事判決認定，2010年5月3日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：原告用資金自籌的方式，以一口價10293942元的價格承建被告開發(fā)的世水藍庭A樓工程，面積為10504平方米。被告先支付25%備料款，以后按形象進度75%支付，合同最后標注：“1、圖紙設(shè)計說明面積14200平方米，差3696平方米×980元每平方米=3622080元；2、按施工圖實際結(jié)算?！蓖瑫r，合同約定開工日期為2010年5月3日，竣工日期為2010年10月28日；經(jīng)查明，工程實際竣工驗收日期為2011年10月30日。2010年8月2日，被告向原告撥付第一筆工程款30萬元，此后，被告陸續(xù)向原告撥付工程款合計14503101.70元。2011年12月15日，雙方對原告承建的世水藍庭A樓工程進行了結(jié)算，最終確認施工面積14142平方米，工程總造價14679167元，結(jié)算單標明：“此結(jié)算為最終結(jié)算、以后不再找任何差價”?，F(xiàn)被告已付工程款14503101.70元，尚欠原告工程款176065.30元。
2011年9月10日，被告為原告出具150萬元工程款欠據(jù)一張，標明此款系工程款，但未明確載明該款系何項工程款。2011年12月15日，雙方在《2011年度世水藍庭工程項目結(jié)算單（A樓）》中對該工程欠款的給付情況未作特別說明。被告為原告出具150萬元欠據(jù)后，從2011年9月13日起至2011年12月20日止陸續(xù)給付原告工程款、鋼材款、門款等共計1786762.10元。
（2014）向民初字第33號民事判決認為：原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》并報建設(shè)主管部門備案，該合同系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合同依法成立并生效。原告承建被告開發(fā)的世水藍庭A樓工程，現(xiàn)該工程已竣工驗收，被告應(yīng)全額給付工程款，庭審中，雙方對尚欠原告工程款176065.30元的事實均無異議，故對原告要求被告給付工程欠款176065.30元的訴訟請求予以支持。因工程款與稅款非同種類、同性質(zhì)債務(wù)，故對被告要求以該工程款折抵原告稅款的抗辯理由不予采納。本案爭議焦點為被告是否給付原告150萬元工程款，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的事實，原告按設(shè)計圖紙進行施工，被告按施工圖紙實際結(jié)算，雙方于2011年12月15日對工程進行了結(jié)算，對施工面積、工程總造價進行最終確認，并在結(jié)算單上注明“此結(jié)算為最終結(jié)算，以后不再找任何差價”，因此結(jié)算前被告出具的工程款欠據(jù)是否給付應(yīng)以最終結(jié)算為準，對最終結(jié)算前雙方持有的收據(jù)欠據(jù)，應(yīng)當在結(jié)算中作出特別說明。該欠據(jù)既未對欠款事由進行具體說明，結(jié)算時又未對歸還欠款情況進行特別約定，且原告未提供被告對工程追加撥款同意或事后追認的其他證據(jù)予以佐證，故對原告要求被告給付150萬元工程款的訴訟請求不予支持；關(guān)于原告要求被告給付逾期付款違約金的訴訟主張，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，“當事人對墊資沒有約定的，按照工程款處理。當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持”。本案中，雙方在合同中約定，被告應(yīng)于開工前支付25%備料款，以后按形象進度75%支付，被告未按合同約定及時撥付工程款，原告自籌部分資金進行建設(shè)應(yīng)屬于墊資行為，現(xiàn)被告已陸續(xù)給付原告工程款，且雙方對墊資及墊資利息無明確約定，故對原告要求被告給付逾期付款違約金的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決：1、被告佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司工程款176065.30元，于判決生效后10內(nèi)付清；2、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費22640元，由原告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)20629元，被告佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)2011元。
佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司上訴理由是，要求撤銷原審判決第二項，被上訴人支付拖欠的工程款及違約金共計1805604元并承擔(dān)訴訟費用，理由如下：1、被上訴人拖欠工程款150萬元有欠款形成的客觀根據(jù)和法律依據(jù)及欠據(jù)為憑，事實清楚，證據(jù)確實充分，原審法院不予支持是明顯的錯判；2、被上訴人未按施工合同約定期限支付備料款及形象進度工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當按同期銀行貸款利率承擔(dān)逾期付款利息，原審法院未按法律規(guī)定支持上訴人305604元違約金的請求屬適用法律錯誤。

本院認為，1、關(guān)于150萬元工程款問題。從欠條上看，該款只注明是工程款，與合同規(guī)定的全部工程款是同一種類，沒有證據(jù)證明150萬工程款與全部工程款有何區(qū)別或不在總工程款內(nèi)；雙方結(jié)算后在結(jié)算單上特別注明“此結(jié)算為最終結(jié)算、以后不再找任何差價”，結(jié)算前被申請人出具的工程款欠據(jù)是否給付應(yīng)以最終結(jié)算為準，對最終結(jié)算前雙方持有的收據(jù)欠據(jù)，應(yīng)當在結(jié)算中作出特別說明。該欠據(jù)既未對欠款事由進行具體說明，結(jié)算時又未對歸還欠款情況進行特別約定，且申請再審人未提供被申請人對工程追加撥款同意或事后追認的其他證據(jù)予以佐證。申請再審人在雙方結(jié)算完畢后再提出對150萬工程款的主張沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。2、關(guān)于未支付預(yù)付款的違約金問題。依據(jù)合同約定，通用條款也是合同組成部分。依據(jù)通用條款60.1預(yù)付款應(yīng)在開工日期前7天內(nèi)預(yù)付，因被申請人未預(yù)付，申請再審人應(yīng)按照通用條款60.2條約定向發(fā)包人提出付款要求或在提出付款要求后的第8天起暫停施工，這些規(guī)定應(yīng)視為雙方當事人對違約責(zé)任的約定。按合同通用條款第63.4條的規(guī)定，承包人未按63.1條在索賠事件首次發(fā)生的14天內(nèi)向造價工程師發(fā)出索賠意見書并抄送發(fā)包人的約定執(zhí)行，無權(quán)獲得索賠。結(jié)合雙方于2011年12月15日結(jié)算時約定的“此結(jié)算為最終結(jié)算，以后不再找任何差價”，申請再審人要求支付預(yù)付款違約金不應(yīng)予以支持。
綜上，原審判決認定事實是正確的，依據(jù)合同約定的預(yù)付款支付和索賠程序的規(guī)定，因申請再審人未履行相應(yīng)的手續(xù)，原判未支持申請再審人的150萬元工程款及預(yù)付款違約金的訴訟請求是正確的，應(yīng)予維持。申請再審人的再審訴訟請求不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，本案經(jīng)審委會討論決定，判決如下：

維持本院（2014）佳民終字第195號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　王云禮 審判員　　肖永強 審判員　　趙文華

書記員：梁淑榮