原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：佳木斯市郊區(qū)友誼路。法定代表人高治國(guó)，該公司經(jīng)理。委托代理人李迎松，男，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。被告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住同江市。委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為參加一審訴訟、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解。

原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告補(bǔ)交房款人民幣493946.43元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年5月14日，原告與被告簽訂了編號(hào)為178號(hào)的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定安置住宅為16號(hào)樓1-3-1號(hào)面積73.55㎡、9號(hào)樓2-6-2號(hào)面積65.59㎡、商服為18號(hào)樓000106號(hào)面積81.13㎡，超出安置面積203.29㎡，應(yīng)補(bǔ)交房款493946.43元。同日，被告以保證書的形式承諾入戶時(shí)補(bǔ)交房款493946.43元。翰林院小區(qū)竣工后，在沒有辦理入戶手續(xù)的情況下，被告擅自入住安置協(xié)議約定的房屋。為此，原告多次向被告催要補(bǔ)交房款，被告拒不補(bǔ)交。被告武某某辯稱，原告所述不是事實(shí)，雙方于2010年5月14日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議書第3條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)明確約定安置的地點(diǎn)是小區(qū)內(nèi)16號(hào)樓1單元301室、18號(hào)樓9號(hào)門市1、2層、9號(hào)樓2單元602室、9號(hào)樓的16號(hào)車庫(kù)，實(shí)際回遷房屋為四個(gè)不是原告所說(shuō)的三個(gè)。合同的第8條明確約定入戶時(shí)達(dá)到簡(jiǎn)裝標(biāo)準(zhǔn)，樓照全由甲方（原告）出資進(jìn)行辦理，甲乙雙方用以上房產(chǎn)進(jìn)行等價(jià)交換，互不相欠。根據(jù)以上合同的約定，原告已經(jīng)履行了房屋交付義務(wù)，將合同約定的4套房屋已經(jīng)全部交付，被告入住后按照原告移交給物業(yè)公司的4套房產(chǎn)交付物業(yè)費(fèi)，以上事實(shí)證明被告不應(yīng)當(dāng)再向原告交付任何房款。另外本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，雙方簽訂合同的時(shí)間是2010年5月14日，至今已經(jīng)7年之久，期間原告從未向被告主張過(guò)房款之事，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份。證明原告為被告安置了四套房屋。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武某某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性沒有異議。認(rèn)為該證據(jù)能夠證明拆遷安置為四套樓房，在合同第8條明確約定了合同第4條無(wú)效即互不找差價(jià)也不多退少補(bǔ)，入戶時(shí)達(dá)到簡(jiǎn)裝標(biāo)準(zhǔn)，但是原告并沒達(dá)到簡(jiǎn)裝標(biāo)準(zhǔn)。房照全部由甲方（原告）出資辦理，雙方用以上的四套房屋等價(jià)交換、互不相欠，用原有的被拆遷房屋換四套房屋，該證據(jù)無(wú)法證明原告的主張且合同中沒有約定要求被告支付493946.43元，被告不應(yīng)當(dāng)支付。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為16號(hào)樓1-3-1室、18號(hào)樓9號(hào)門市1-2層，9號(hào)樓2-6-2室，9號(hào)樓的第16號(hào)車庫(kù)，安置房屋為四套，本院予以采信。證據(jù)二、保證書一份。證明該保證書是簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后寫的，該保證書上明確寫明入戶時(shí)補(bǔ)交房款493946.43元，協(xié)議上簽名為武某某、杜全榮，杜全榮為武某某的妻子。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武某某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，其認(rèn)為該證據(jù)是原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)，該保證書不是武某某所寫，保證書的前半部分即本人保證此合同內(nèi)容不外泄，如外泄此合同內(nèi)容無(wú)效，這段是原告方當(dāng)時(shí)書寫，由被告簽字。后面內(nèi)容是原告方在被告武某某夫婦簽字后又自行書寫的，被告不認(rèn)可。從字跡看很明顯不是一個(gè)人書寫的，也不是一個(gè)筆體。另外該保證書與拆遷安置協(xié)議日期均為2010年5月14日，不是原告所稱該保證書是后書寫的，且拆遷協(xié)議約定與保證書內(nèi)容相互矛盾，拆遷協(xié)議明確約定，甲乙雙方用以上房產(chǎn)等價(jià)交換、互不相欠，這是合同中真實(shí)的約定，被告不會(huì)再約定完給等價(jià)房屋互不相欠后馬上又向原告出具一份欠款493946.34元的保證書，這是不符合常理的。當(dāng)時(shí)的事實(shí)是原告與被告簽訂回遷協(xié)議后怕其他被拆遷人以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行攀比，所以書寫了此合同內(nèi)容，不準(zhǔn)外泄，如果外泄四套房的協(xié)議內(nèi)容就無(wú)效了，簽完后被告并沒有外泄，所以合同是有效的，在合同有效的情況下，補(bǔ)交一個(gè)入戶493946.43元的保證書，這是不符合常理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，從該證據(jù)書寫時(shí)間來(lái)看，其與房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書為同日所寫，書寫保證書的目的是保證拆遷合同內(nèi)容不外泄。從字體來(lái)，保證書內(nèi)容自入戶時(shí)開始書寫結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，其內(nèi)容約定也與當(dāng)日成立的安置合同相矛盾。原告主張保證書是合同內(nèi)容的變更，但該保證書僅書寫了價(jià)款和折價(jià)方式，無(wú)法體現(xiàn)雙方是如何對(duì)同日簽訂的合同內(nèi)容發(fā)生變更的，且也有悖常理，綜合被告實(shí)際入住至今，原告也未主張權(quán)利的事實(shí)，對(duì)原告用該證據(jù)證實(shí)其主張成立不予采信。證據(jù)三、拆遷調(diào)查筆錄一份。該筆錄上體現(xiàn)入戶時(shí)補(bǔ)交房款493946.43元，被告人簽字欄上有武某某親筆簽名。更進(jìn)一步證明被告在保證書上承諾入戶時(shí)補(bǔ)交房款，兩者之間相互認(rèn)證，足以證明被告應(yīng)當(dāng)向原告補(bǔ)交房款的事實(shí)。另外被告武某某原有房屋面積72.45平方米，沒有房照的倉(cāng)房面積49.66平方米，按照約定應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償125.1平方米，而實(shí)際原告為被告補(bǔ)償面積高達(dá)328.39平方米，超出應(yīng)安置面積203.29平方米，安置比例已高達(dá)1:2.6，由此可見被告武某某理所應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交房款，如果武某某不補(bǔ)交房款，很顯然這種拆遷補(bǔ)償協(xié)議顯示公平，通過(guò)該證據(jù)和保證書足以說(shuō)明被告武某某當(dāng)時(shí)有向原告補(bǔ)交房款49萬(wàn)余元的真實(shí)意思表示。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武某某認(rèn)為該證據(jù)不是原件，要求原告出示原件，另外其內(nèi)容中的最下面一欄入戶時(shí)補(bǔ)交房款493946.43元顯然是后填上復(fù)印的，鑒于不是原件不予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)為復(fù)印件無(wú)法提供原件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。被告武某某提供如下證據(jù)支持其主張：證據(jù)一、物業(yè)費(fèi)票據(jù)7份，供熱費(fèi)票據(jù)28份。證明2個(gè)樓房，1套商服，1個(gè)車庫(kù)都是2014年交付入住至今。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)沒有異議，被告確實(shí)居住但不是交付入住的，是搶住的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、稅務(wù)登記證一份。證明被告房屋被拆遷前是正在營(yíng)業(yè)中的經(jīng)營(yíng)性房屋，所以原被告雙方在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)約定由原告置換給被告兩個(gè)住宅、一個(gè)商服、一個(gè)車庫(kù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，是在拆遷時(shí)簽下的拆遷協(xié)議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告的拆遷房屋原為經(jīng)營(yíng)類房屋，本院予以采信。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告陳述，本案基本事實(shí)如下：2010年5月14日，原告與被告簽訂了編號(hào)為178號(hào)的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，同日簽訂保證書。協(xié)議約定將被告武某某原有經(jīng)營(yíng)性房屋面積72.45平方米的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換為16號(hào)樓1-3-1室面積73.57平方米、18號(hào)樓9號(hào)門市1-2層72.08、9號(hào)樓2-6-2室面積64.44平方米、9號(hào)樓的第16號(hào)車庫(kù)面積20.19平方米。協(xié)議第六條約定2010年5月20日前完成搬遷。協(xié)議第八條明確約定了合同第四條即約定為甲方提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋所需費(fèi)用與乙方原房貨幣補(bǔ)償款差價(jià)相比，多退少補(bǔ)。在本協(xié)議中無(wú)效，入戶時(shí)達(dá)到簡(jiǎn)裝標(biāo)準(zhǔn)，樓照全由甲方出資負(fù)責(zé)辦理，甲乙雙方用以上房產(chǎn)進(jìn)行等價(jià)交換，互不相欠。實(shí)際補(bǔ)償面積328.39平方米。保證書的前半部分寫明本人保證此合同內(nèi)容不外泄，如外泄此合同內(nèi)容無(wú)效，這是原告方當(dāng)時(shí)書寫，由被告簽字，后面寫明入戶時(shí)補(bǔ)交房款493946.43元，門市按4600元/平方米折價(jià)，住宅按2388元/平方米計(jì)算，后部分與前面字跡明顯有書寫上的結(jié)構(gòu)差距。被告2014年交付入住此4套房屋。
原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告武某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由審判員孫榮適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李迎松，被告武某某及其委托代理人王新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽定的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議書上約定，將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換為16號(hào)樓1-3-1室、18號(hào)樓9號(hào)門市1-2層，9號(hào)樓2-6-2室，9號(hào)樓的第16號(hào)車庫(kù)。被告自2014年對(duì)上述房屋已經(jīng)實(shí)際占有使用至今。原告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書同日書寫的保證書后半部?jī)?nèi)容作為對(duì)原拆遷安置合同內(nèi)容的變更，并以此為據(jù)，要求被告支付價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，但該證據(jù)不能充分證實(shí)原告的主張，且在庭審中，法庭要求原告對(duì)當(dāng)時(shí)書寫該保證書的人員到庭，做出合理的解釋，但原告以不知道是何人書寫，也無(wú)法找到，不能在簽訂合同的同時(shí)用保證書的形式再約定補(bǔ)交價(jià)款的問題做出合理的解釋。故該證據(jù)無(wú)法起到對(duì)原合同內(nèi)容變更的效力。原告依據(jù)保證書的部分內(nèi)容要求被告支付房款人民幣493946.43元價(jià)款的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8709元，減半收取人民幣4354.5元，由原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。