原告：佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村村民委員會，住所地佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一社區(qū)。代表人：馮志華，系該村村長。委托訴訟代理人：相來艷，黑龍江相來艷律師事務所律師。被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人:李柏玉，黑龍江遠東律師集團（佳木斯）事務所律師。委托訴訟代理人：徐淑芳（崔某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。

原告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村村民委員會（簡稱五一村委會）與被告崔某某農村土地承包經營權糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。五一村委會向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令崔某某返還土地21.84畝；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：五一機械廠（原五一村十四小隊）是佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村的一個生產隊，五一機械廠有自己的財產，包括耕地，生產車間、工廠、生產設備等。1984年，國家實行一輪土地承包時，佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村五一機械廠共計有耕地約300畝，??以從事農業(yè)生產；還有反砂車間、烘爐車間、機加車間、鉚焊車間、米廠等共計8個車間及工廠，可以從事生產經營。實行一輪土地承包時，五一機械廠大多數農戶在車間、工廠上班，不從事農耕。當時，五一機械廠設有農田小組，農田小組由6戶家庭組成，其中包括本案的被告。五一機械廠的土地一直由農田小組的6戶代耕。鑒于五一機械廠的特殊情況，五一村沒有對機械廠的土地實行家庭聯(lián)產承包，也未與農田小組的6戶簽訂家庭聯(lián)產承包合同。由于沒有簽訂家庭聯(lián)產承包合同，1984年至2002年期間，農田組6戶耕種的土地畝數，始終在變化，如1992年耕種的畝數為82畝，1993年為172畝，2000年為95畝，2002年至2015年耕種的畝數為190畝。這期間，農田組的成員也由6戶增加至7戶。2013年，因五一機械廠未進行家庭聯(lián)產承包，且生產車間、工廠全部解體，未對參加工作的農民予以??置，以及新增人口分地事宜，五一村召開了村民代表大會，并討論通《關于長某鄉(xiāng)五一機械廠（原五一村十四小隊）土地調整實施方案》，佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)人民政府作出佳郊長政發(fā)（2013）9號批復文件，同意該調整方案。方案規(guī)定，五一機械廠（十四小隊）現(xiàn)需安置人員286人（包括五一機械廠全部成員），按人均0.9畝進行分配，此次調整采用動帳不動地的形式進行。根據該方案簽訂的《土地承包合同》還約定，承包期內，遇國家征用土地，承包方可享受法律規(guī)定的各項權益。方案通過并實施后，被告仍繼續(xù)耕種土地。此期間，原告多次要求被告返還多耕種的土地，但被告拒絕返還。2016年4月23日，考慮到被告及其他農田小組的家庭，多年來對土地的投入，包括土地熟化、開荒、提高土地質量等進行的投資，本著公平、化解矛盾的原則，經召開村民代表大會討論通過，決定對農田小組的原六戶增加土地承包面積作為補償，并制定《關于長某鄉(xiāng)五一機械廠（原五一村十四小隊）土地調整實施方案》之補充規(guī)定。按補充規(guī)定，被告家庭有兩人具備增加土地承包面積的資格，可以各多分配土地5畝。被告家庭共計兩口人，按方案和補充規(guī)定，總計可以分得土地11.8畝。目前，被告實際耕種土地的面積為33.64畝，多耕種21.84畝。原告認為，被告多耕種21.84畝土地缺乏法律依據，應當返還原告。原、被告多次協(xié)商未果，為保障集體利益不受損失，依據《民事訴訟法》的相關規(guī)定，原告依法提起訴訟，請求人民法院依據《民法通則》第74條、第134條之規(guī)定，判令被告返還多耕種的土地21.84畝。本院認為，通過庭審調查及原告提交的證據，原告五一村委會在訴求中主張的土地，已經于2013年通過土地調整的方式重新進行了分配，并簽訂???土地承包合同，土地承包經營權已經轉移，其作為訴訟主體主張權利不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回五一村委會的起訴。案件受理費528元退回原告五一村委會。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。