佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孟昭文
樺南縣農(nóng)村食用合作聯(lián)社
王碩

原告佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李振祥，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孟昭文，系原告單位副經(jīng)理。
被告樺南縣農(nóng)村食用合作聯(lián)社。
法定代表人崔文銘，職務(wù)理事長。
委托代理人王碩。
北京市京都律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月8日作出（2016）黑0822民初字第1029號(hào)民事判決后，被告不服，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院，佳木斯市中級(jí)人民法院于2016年6月2日以（2016）黑08民終431號(hào)民事裁定書裁定撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初字第1029號(hào)民事判決書；發(fā)回樺南縣人民法院重新審理。
我院于2016年6月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告單位的委托代理人孟昭文、被告單位的委托代理人王碩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年6月28日，被告以收貸為由無理申請(qǐng)法院凍結(jié)了原告在中國工商銀行股份有限公司黑龍江省佳木斯市分行站前支行，賬號(hào)為0904021519221056823號(hào)的流動(dòng)資金賬戶款1528120元，使原告企業(yè)正常流動(dòng)資金斷鏈，賬面往來欠款無法清償，僅凍結(jié)期間應(yīng)還款而沒還欠款的利息給企業(yè)造成的損失432415元。
實(shí)際被告所訴貸款糾紛是自然人李振祥不是公司，凍結(jié)公司賬戶是錯(cuò)誤的，且被告凍結(jié)原告資金收貨理由的自然人李振祥1997年11月4日的貸款，雙方已于2003年11月26日結(jié)清，被告的訴訟已先后被樺南縣人民法院和佳木斯中級(jí)人民法院駁回，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付其無理凍結(jié)原告賬戶存款，給原告造成的損失432915元。
被告辨稱，申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全的情形不應(yīng)當(dāng)以敗訴的結(jié)果來當(dāng)然的推斷申請(qǐng)人主觀上具有過錯(cuò)，判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤應(yīng)結(jié)合具體的案情進(jìn)行綜合判斷，不能因?yàn)樯暾?qǐng)人的認(rèn)識(shí)與審判結(jié)果不一致就直接認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)存在錯(cuò)誤，民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)有錯(cuò)誤在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)法院主張寬松的謹(jǐn)慎義務(wù)的觀點(diǎn)。
被告對(duì)李振祥提起金融借款合同糾紛一案訴訟是在2012年6月，從原告歷次在庭審中所舉的證據(jù)表明其未能還款是其自身的原因所致，與被告的訴訟并無關(guān)聯(lián)性。
被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間是2012年6月28日，保全的時(shí)間經(jīng)法律文書認(rèn)定為15個(gè)月，也就是說確定原告造成損失期間的截止日期為2013年9月28日，此后原告既未提出異議亦未主張其他權(quán)利，而本案的起訴時(shí)間是2016年1月，已過訴訟時(shí)效。
綜上，被告的訴訟主張及訴訟保全行為不存在錯(cuò)誤，同時(shí)原告無證據(jù)證實(shí)由于保全行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，該訴訟保全行為不屬于民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟主張。
為了證實(shí)自己的主張，原告在庭審中舉證如下:
1、[2014]樺商初字第167號(hào)民事判決書。
2、[2014]佳商終字第75號(hào)民事判決書。
證明被告申請(qǐng)法院凍結(jié)原告銀行賬戶資金的理由被兩級(jí)法院的判決確認(rèn)為是錯(cuò)誤的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)以上兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)原告要證明的問題有異議，認(rèn)為以上兩份判決沒有本案被告凍結(jié)賬戶資金是錯(cuò)誤的法律認(rèn)定。
3、[2012]樺民商初字第745號(hào)、745-2、745-3號(hào)民事裁定書。
證明2012年6月28日在本案被告向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)下，法院凍結(jié)了原告賬戶資金1528120元，保全理由的主體是李振祥，實(shí)際凍結(jié)資金的權(quán)利主體是具備法人資格的李振祥所在的公司的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，自然人李振祥將其個(gè)人款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)到其所控制的一人公司的這種行為就是為了隱匿財(cái)產(chǎn)，因此對(duì)這種行為被告有權(quán)利申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。
4、樺南縣人民法院查詢存款通知書回執(zhí)復(fù)印件一份，證明被凍結(jié)原告銀行的賬戶資金實(shí)際為527945.79元，依法凍結(jié)終結(jié)期為2013年12月28日，共計(jì)18個(gè)月，凍結(jié)之后沒有解除凍結(jié)的裁定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，凍結(jié)期限通知書上的內(nèi)容表明不是18個(gè)月，是15個(gè)月，凍結(jié)的終結(jié)期是2013年9月28日。
凍結(jié)原告存款在送達(dá)的當(dāng)時(shí)樺南法院已經(jīng)履行了告知義務(wù)，所以原告就該賬戶自行解除凍結(jié)后這個(gè)事實(shí)所提出要求賠償?shù)闹鲝埐荒塬@得法律的支持。
5、佳恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2005年、2015年財(cái)政監(jiān)管的公司明細(xì)賬、記賬憑單、原始單據(jù)及復(fù)印件。
證明由于錯(cuò)誤的凍結(jié)了原告銀行賬戶的資金，影響了原告公司對(duì)陳欠借款的還付，造成了高額的利息損失。
三次凍結(jié)期限內(nèi)損失為190060.20元，由于本案被告沒向法院申請(qǐng)解除凍結(jié)，致使該賬戶一直處于被凍結(jié)狀態(tài)，至本案立案前此筆資金沒能使用，仍然承擔(dān)負(fù)債利息，造成實(shí)際損失為432915元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明問題均有異議。
認(rèn)為該組證據(jù)是原告單方形成的，且體現(xiàn)的是2005年原告向自然人李彤借款60萬元，李彤并沒有作為證人出庭，其真實(shí)性無法確認(rèn)。
從賬冊(cè)中的借款協(xié)議書內(nèi)容看，是2005年3月23日發(fā)生的借款行為，到期日為2008年3月23日，本案的起訴時(shí)間是2012年6月28日，中間有5年時(shí)間原告不能償還借款是其本身的原因造成，和被告的財(cái)產(chǎn)保全行為沒有任何關(guān)系。
訴訟保全裁定解除的時(shí)間是2013年9月28日，即使在此之后仍沒償還借款，如有損失也是原告自身行造成的，跟我們財(cái)產(chǎn)保全行為沒有關(guān)聯(lián)性。
6、（2016）黑0822民初字第1029號(hào)民事判決書一份，證明法院已判決確認(rèn)因被告錯(cuò)誤凍結(jié)了原告的銀行賬戶給原告造成利息損失159935.04元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該案件已被發(fā)回重審了。
7、2012年5月6日房屋買賣合同復(fù)印件一份，證明由于錯(cuò)誤保全申請(qǐng)凍結(jié)了原告銀行賬戶資金，導(dǎo)致原告企業(yè)流動(dòng)資金不能流通，應(yīng)返還房屋買受人王福海的定金未及時(shí)返還，造成違約致使公司損失309504元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明力均有異議，認(rèn)為此證據(jù)只能證明曾經(jīng)有銷售房屋的行為和收取了定金，證明不了原告承擔(dān)了違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
在本案中原告用以證明其損失的證據(jù)為2008年3月20恒基公司向李治彤借款，但法院依據(jù)信用聯(lián)社的申請(qǐng)，凍結(jié)恒基公司賬戶的時(shí)間是2012年6月28，兩者發(fā)生時(shí)間不一致，被告亦未舉示其他證據(jù)證明兩者存在關(guān)聯(lián)性，因此，無法認(rèn)定導(dǎo)致原告未能償還此筆借款與被告申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為存在因果關(guān)系。
且原告主張的另一損失，即雙倍給付定金未實(shí)際發(fā)生，原告要求被告賠償此項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7794元由原告佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
在本案中原告用以證明其損失的證據(jù)為2008年3月20恒基公司向李治彤借款，但法院依據(jù)信用聯(lián)社的申請(qǐng)，凍結(jié)恒基公司賬戶的時(shí)間是2012年6月28，兩者發(fā)生時(shí)間不一致，被告亦未舉示其他證據(jù)證明兩者存在關(guān)聯(lián)性，因此，無法認(rèn)定導(dǎo)致原告未能償還此筆借款與被告申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為存在因果關(guān)系。
且原告主張的另一損失，即雙倍給付定金未實(shí)際發(fā)生，原告要求被告賠償此項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7794元由原告佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：盧震
審判員：王星云
審判員：費(fèi)立軍

書記員：劉忠玲