原告：佳木斯宏昊物流有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路中段（沿江鄉(xiāng)三連村新紀(jì)元物流園區(qū)）。法定代表人周素芬，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王家宇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，佳木斯宏昊物流有限公司員工，住遼寧省蓋州市。被告：王中興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被告：霍某某（系王中興之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。第三人：哈爾濱鐵路局佳木斯站，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)站前路179號(hào)法定代表人王昭敏，站長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉雙，男，哈爾濱鐵路局佳木斯站貨運(yùn)中心營(yíng)業(yè)部副主任。委托訴訟代理人：姜瑞波，男，漢族，哈爾濱鐵路局佳木斯站行政辦公室助理經(jīng)濟(jì)師。

原告佳木斯宏昊物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏昊物流公司）與被告王中興、霍某某、第三人哈爾濱鐵路局佳木斯站（以下簡(jiǎn)稱哈鐵佳木斯站）租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏昊物流公司的委托訴訟代理人李迎松、王家宇、被告王中興的委托訴訟代理人郝忠輝、第三人哈鐵佳木斯站的委托訴訟代理人姜瑞波到庭參加訴訟，被告霍某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宏昊物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告王中興、霍某某向原告支付超期使用22個(gè)集裝箱滯納金（自2016年10月10日至2017年10月31日）共計(jì)人民幣412200元；2.判令兩被告向原告支付鐵路吊裝費(fèi)人民幣10500元；3.撤銷對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求；4.判令被告王中興返還2個(gè)集裝箱（集裝箱號(hào)：MAGU2307644/CCLU3940593）；5.訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由被告王中興承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月17日至9月29日期間，被告王中興先后向原告租借集裝箱22個(gè)用于貨物運(yùn)輸，口頭約定必須于9月30日前將集裝箱發(fā)出佳木斯。按照雙方約定原告以自用車輛運(yùn)到鐵路佳木斯站貨運(yùn)中心場(chǎng)站，交與被告王中興使用。被告王中興在接收集裝箱后，將集裝箱滯留在第三人哈鐵佳木斯站的營(yíng)業(yè)部貨場(chǎng)內(nèi)，遲遲不予發(fā)貨，致使涉案的22個(gè)集裝箱嚴(yán)重超期。為了避免滯納金的繼續(xù)發(fā)生，減少損失的擴(kuò)大，原告于2016年12月7日到第三人哈鐵佳木斯站要求取回涉案的22個(gè)集裝箱，但其以必須經(jīng)使用人王中興的同意才能取回集裝箱為由，拒絕了原告的請(qǐng)求。2016年12月10日，被告王中興僅將裝于涉案集裝箱內(nèi)的貨物取走，仍將集裝箱閑置在第三人哈鐵佳木斯站處。此后，原告多次給被告王中興打電話，催促其立即將22個(gè)集裝箱發(fā)出佳木斯站。然而，被告王中興以各種理由推脫，直至拒接電話。隨著時(shí)間的推移，滯箱費(fèi)損失一天天在擴(kuò)大，萬(wàn)般無(wú)奈之下，原告只好找第三人哈鐵佳木斯站，請(qǐng)求將22個(gè)集裝箱返還原告，但其以存箱人是王中興，與原告不發(fā)生關(guān)系，只有王中興才能辦理退箱手續(xù)為由拒絕返還。原告認(rèn)為，原告已按照約定履行了提供集裝箱的義務(wù)，但被告王中興拒不按照約定期限履行發(fā)貨義務(wù)。經(jīng)原告多次催要，被告王中興以各種理由拒不發(fā)貨和歸還集裝箱，已構(gòu)成違約，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告王中興辯稱，原告所述與事實(shí)不符，2016年8月至9月間，被告未在原告處租賃集裝箱，第三人是否扣留原告集裝箱，被告并不知情也與被告無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告霍某某未出庭、未答辯、亦無(wú)證據(jù)提交。哈鐵佳木斯站辯稱，第三人哈鐵佳木斯站已于2017年3月8日陸續(xù)將20個(gè)集裝箱返還給原告，由原告支付的吊裝費(fèi)用10500元，與原告達(dá)成一致，與第三人沒(méi)有關(guān)系了，返還集裝箱這件事是由車站營(yíng)業(yè)部主任王春有辦理的。原告宏昊物流公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告王中興、第三人哈鐵佳木斯站均未提供證據(jù)。被告霍某某未出庭，視為對(duì)證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)利。原告宏昊物流公司提供的證據(jù)一、《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》、《情況說(shuō)明》各1份。證明原告對(duì)大連中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸公司的集裝箱具有管理和使用權(quán)，以及按協(xié)議約定造成損失所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)；證據(jù)二、前進(jìn)區(qū)人民法院于2017年3月6日對(duì)第三人工作人員王春有做的調(diào)查筆錄1份。證明集裝箱在鐵路貨場(chǎng)，存貨人是被告王中興，原告將22個(gè)集裝箱通過(guò)車輛送到貨場(chǎng)交給王中興無(wú)償使用；證據(jù)三、法院調(diào)查對(duì)原告工作人員王家宇做的筆錄1份。證明王家宇代表公司在2016年8月17日至2016年9月29日陸續(xù)將22個(gè)集裝箱運(yùn)至鐵路貨場(chǎng)，無(wú)償出借給王中興使用；證據(jù)四、錄像光盤1份。綜合證明王中興明確承認(rèn)在鐵路貨場(chǎng)收到原告22個(gè)集裝箱，其明確知道超過(guò)期限會(huì)產(chǎn)生滯納金，同意與原告協(xié)商解決。另外該視頻中體現(xiàn)了鐵路貨場(chǎng)王春有主任不允許原告取箱子，必須要通過(guò)王中興才能取箱子，充分證明了2016年12月10日至12日，王中興在鐵路貨場(chǎng)將裝在涉案集裝箱內(nèi)的電機(jī)廠的廢棄鋼片取走的事實(shí)。被告王中興明確承認(rèn)22個(gè)集裝箱屬于原告管理，22個(gè)集裝箱在鐵路貨場(chǎng)存放，體現(xiàn)了集裝箱編號(hào)，和原告提供證據(jù)中的集裝箱編號(hào)相符，因此該證據(jù)證明王中興應(yīng)該承擔(dān)造成的損失賠償責(zé)任；證據(jù)五、第三人哈鐵佳木斯站提供的原告2017年3月8日取回20個(gè)集裝箱裝卸表1份。證明哈鐵佳木斯站收到被告王中興從原告手中租用的20個(gè)集裝箱編號(hào)與原告提供的中遠(yuǎn)海運(yùn)的集裝箱號(hào)相符，并證明被告王中興收到集裝箱時(shí)間以及產(chǎn)生滯納金產(chǎn)生的起止時(shí)間；證據(jù)六、大連中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司出具的《情況說(shuō)明》。證明原告與中遠(yuǎn)海公司簽訂的集裝箱使用協(xié)議，簽協(xié)議后單位名稱發(fā)生變更，22個(gè)集裝箱從2016年9月30日起嚴(yán)重超期，超期后產(chǎn)生滯納金計(jì)算方式以及滯納金總費(fèi)用；證據(jù)七、工商銀行憑據(jù)1份。證明原告取走20個(gè)箱子交的費(fèi)用，交的費(fèi)用應(yīng)該由被告王中興承擔(dān)。對(duì)原告宏昊物流公司提供的證據(jù)被告王中興質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一被告未在原告處租賃集裝箱，上述證據(jù)與被告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)能能夠證實(shí)是原告將集裝箱交給哈鐵佳木斯站，在原告將費(fèi)用結(jié)清后，哈鐵佳木斯站同意將集裝箱返還給原告，可以證明是哈鐵佳木斯站扣留了集裝箱，哈鐵佳木斯站對(duì)集裝箱有支配權(quán)，其作為國(guó)有企業(yè)，管理制度相對(duì)完善，如果是王中興發(fā)運(yùn)的集裝箱應(yīng)提供哈鐵佳木斯站與王中興之間的交付集裝箱的證據(jù)或委托發(fā)貨的證據(jù)；證據(jù)三，1.被調(diào)查人與本案有利害關(guān)系，是原告的工作人員，對(duì)其證言的真實(shí)性有異議，2.被告王中興如果租賃原告的集裝箱，原告應(yīng)提供書(shū)面的租賃合同或其他書(shū)面證據(jù)；證據(jù)四視頻資料中所顯示的確實(shí)是被告王中興本人，但其在視頻中一直承認(rèn)雙方之前存在發(fā)錯(cuò)貨的爭(zhēng)議，而沒(méi)有明確表示本案爭(zhēng)議的22個(gè)集裝箱是被告王中興扣留的，在原告與哈鐵佳木斯站工作人員對(duì)話中可以證明，扣集裝箱的是哈鐵佳木斯站而與被告無(wú)關(guān)；證據(jù)五無(wú)法證明出具單位，也無(wú)法證明與被告有關(guān)；證據(jù)六被告沒(méi)有扣留原告集裝箱，上述所述與被告無(wú)關(guān)，另外企業(yè)更名應(yīng)提供工商部門出具的證明；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告交款后將集裝箱取走，證明集裝箱并不是被告扣留而是原告未及時(shí)交款導(dǎo)致被第三人哈鐵佳木斯站扣留。被告王中興、霍某某、哈鐵佳木斯站均未向本院提供證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七因其能夠與本院調(diào)查收集的證據(jù)二、證據(jù)三相互銜接、互為補(bǔ)充、相互印證，具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月17日至9月29日期間，被告王中興先后向原告租用22個(gè)集裝箱用于貨物運(yùn)輸。同時(shí)，口頭約定22個(gè)集裝箱被告王中興務(wù)必于2016年9月30日前從佳木斯發(fā)出，如果違約產(chǎn)生的滯箱費(fèi)由其承擔(dān)。根據(jù)雙方的約定，原告用自有車輛將集裝箱送至被告指定地點(diǎn)哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)。約定的期限屆滿后，被告王中興拒不發(fā)貨，直至2016年12月10日至12日被告王中興仍未將涉案的22個(gè)集裝箱發(fā)出，而是將裝入集裝箱內(nèi)的貨物取走，集裝箱仍滯留在鐵路貨場(chǎng)。按照《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》和中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司集裝箱滯期費(fèi)費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告交給被告王中興的22個(gè)集裝箱產(chǎn)生滯納金。為證明滯納金的產(chǎn)生依據(jù)、數(shù)額及方式，大連中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司哈爾濱中遠(yuǎn)分公司于2016年1月3日出具《情況說(shuō)明》1份，其主要內(nèi)容為：“根據(jù)附件《關(guān)于重組后部分地區(qū)進(jìn)出口滯箱費(fèi)調(diào)整通知》計(jì)算滯箱費(fèi)，2016年9月30日至2016年10月9日為1-10天免費(fèi)用箱期，2016年10月10日至2016年11月13日每箱每天產(chǎn)生60元，2016年10月14日至2016年10月20日每天每箱產(chǎn)生120元，2016年10月21日至2016年12月31日每箱每天產(chǎn)生180元。所以截止至2016年12月31日每箱產(chǎn)生13860元滯箱費(fèi)（4*60+7*120+72*180=14040元），22個(gè)集裝箱共計(jì)產(chǎn)生滯箱費(fèi)308880元（22*14040=308880元）。于2017年1月1日開(kāi)始每箱每天持續(xù)產(chǎn)生180元，22個(gè)集裝箱每天產(chǎn)生3960元（22*180=3960元），直至集裝箱上船后停止產(chǎn)生滯箱費(fèi)”，大連中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司哈爾濱中遠(yuǎn)分公司在落款處加蓋公章予以確認(rèn)。為減少損失，原告在催告被告王中興無(wú)果的情況下，多次與第三人哈鐵佳木斯站協(xié)商取回集裝箱，于2017年3月13日經(jīng)第三人哈鐵佳木斯站同意原告取回20個(gè)集裝箱并交付吊裝費(fèi)10500元，另2個(gè)集裝箱丟失。2017年10月31日大連中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司出具《情況說(shuō)明》1份，載明：“于2017年1月1日開(kāi)始每箱每天持續(xù)產(chǎn)生180元，22個(gè)集裝箱每天產(chǎn)生3960元（22*180=3960元），直至2017年3月13日返還20個(gè)箱子，2017年1月1日至2017年3月13日22個(gè)箱子持續(xù)產(chǎn)生滯箱費(fèi)285120元（72*22*180=285120元）。另兩個(gè)箱子扣押未返還于2017年3月13日持續(xù)產(chǎn)生滯箱費(fèi)，截止2017年10月31日此兩個(gè)箱子持續(xù)產(chǎn)生滯箱費(fèi)83520元（232*2*180元=83520元）。滯箱費(fèi)合計(jì)截止至2017年10月31日此22個(gè)箱子共計(jì)產(chǎn)生滯箱費(fèi)用717120元?！贝筮B中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司在落款處加蓋公章予以確認(rèn)。另查，大連中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司哈爾濱分公司于2017年2月17日更名為大連中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司哈爾濱分公司。上述事實(shí)有原告宏昊物流公司提交的原告《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本復(fù)印件、被告王中興、霍某某《身份信息》復(fù)印件、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息》、《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》、《通話錄音》、《情況說(shuō)明》、《中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司通知》、《調(diào)查筆錄》等證據(jù)及原告當(dāng)庭陳述被告答辯、第三人陳述在案佐證，故本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系集裝箱滯箱費(fèi)引發(fā)的糾紛，滯箱費(fèi)，即集裝箱超期使用費(fèi)。為了保障集裝箱的流通順暢，避免集裝箱被占?jí)?，集裝箱的擁有者為集裝箱使用者規(guī)定了使用時(shí)限，在合理時(shí)限內(nèi)，貨物占用集裝箱可免費(fèi)，超過(guò)這段時(shí)間，貨物占用集裝箱則需要支付定額費(fèi)用，即“滯箱費(fèi)”。本案中，根據(jù)《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》原告系集裝箱的授權(quán)使用者，為了加速集裝箱的國(guó)際周轉(zhuǎn)、降低集裝箱運(yùn)輸?shù)某杀径蜇浄绞杖〉馁M(fèi)用是合理的，也是法律準(zhǔn)許的。本案由于被告王中興怠于履行發(fā)貨義務(wù)導(dǎo)致涉案22個(gè)集裝箱長(zhǎng)期滯箱并產(chǎn)生大量集裝箱超期使用費(fèi)。因此，原告有權(quán)向集裝箱的使用者被告王中興追索。作為滯箱費(fèi)的主張人，原告已盡到了合同項(xiàng)下的謹(jǐn)慎義務(wù)，并妥善盡到及時(shí)告知、謹(jǐn)慎的善意管理人的一般注意義務(wù)以及《最高人民法院關(guān)于海上貨運(yùn)代理合同規(guī)定》等所要求的特定義務(wù)和在損失必不可免時(shí)盡到及時(shí)止損和減損的義務(wù)。被告在接收原告提供的集裝箱后，應(yīng)及時(shí)辦理發(fā)貨手續(xù)，由于被告未及時(shí)發(fā)貨而長(zhǎng)時(shí)間占用原告提供的集裝箱，導(dǎo)致集裝箱不能投入運(yùn)營(yíng)，從而給原告造成了損失。被告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。針對(duì)被告王中興提出的“原告未提供任何關(guān)于王中興借用或租賃集裝箱的書(shū)面協(xié)議或合同”的答辯，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)涉案集裝箱確實(shí)由被告王中興使用的事實(shí)。依據(jù)《合同法》第三十六條：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”的規(guī)定，原告已提供了集裝箱交由被告王中興，王中興并接受了涉案的22個(gè)集裝箱，合同依法成立。被告王中興雖然否認(rèn)這一事實(shí)，但沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不足以否定與原告存在集裝箱租借合同關(guān)系的事實(shí)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北桓嫱踔信d沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)被告王中興的抗辯理由因其實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告王中興提出：“原告于2017年3月13日交納吊裝費(fèi)后取回集裝箱，說(shuō)明哈鐵佳木斯站扣留了集裝箱，并不是被告王中興扣留的，吊裝費(fèi)不應(yīng)由被告王中興承擔(dān)”的抗辯主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。依照合同約定，原告已履行了提供集裝箱的義務(wù)，被告王中興應(yīng)按約定的期限及時(shí)發(fā)貨，但實(shí)際履行中其未能按照約定的時(shí)間發(fā)貨，應(yīng)屬違約。由于被告王中興未及時(shí)發(fā)貨在先，原告為避免滯箱費(fèi)的繼續(xù)發(fā)生，墊付吊裝費(fèi)收回集裝箱的行為，可以視為合理的減損措施，且符合《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》的約定。原告提供的實(shí)際發(fā)生的集裝箱滯箱費(fèi)、吊裝費(fèi)內(nèi)容明確具體，被告無(wú)相反證據(jù)予以反駁，所以原告主張被告應(yīng)支付集裝箱412200元、吊裝費(fèi)10500元的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。因此，對(duì)被告王中興這一抗辯理由依法不能成立，其應(yīng)承擔(dān)給付吊裝費(fèi)的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告宏昊物流公司要求被告王中興給付給付滯箱費(fèi)（自2016年10月10日至2017年10月31日）412200元及吊裝費(fèi)10500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告霍某某與被告王中興共同支付集裝箱滯箱費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，因霍某某與王中興系夫妻關(guān)系，王中興欠付滯箱費(fèi)的事實(shí)發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，該滯箱費(fèi)及吊裝費(fèi)應(yīng)由被告王中興和被告霍某某共同承擔(dān)支付義務(wù)。被告霍某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、三十六條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十九條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王中興、霍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告佳木斯宏昊物流有限公司集裝箱滯箱費(fèi)（自2016年10月10日至2017年10月31日）412200元及吊裝費(fèi)10500元；二、被告王中興、霍某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告佳木斯宏昊物流有限公司返還（箱號(hào)為：MAGU2307644/CCLU3940593）2個(gè)集裝箱。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7640.50元，由被告王中興、霍某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。