佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
尹繼軍（黑龍江三江律師事務(wù)所）
李紀(jì)成
謝寶海
謝寶玉
任某某
王冬（綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人尹繼軍，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紀(jì)成，該公司綏濱縣項(xiàng)目部
負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審原告）謝寶海，男。
委托代理人謝寶玉（系謝寶海之弟）
被上訴人（原審原告）任某某，女。
委托代理人王冬，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李紀(jì)成、尹繼軍，被上訴人謝寶海的委托代理人謝寶玉，被上訴人任某某的委托代理人王冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年1月16日，被告程鵬向原告借款本金100，000.00元，雙方約定還款期限自2012年1月16日起至2012年7月15日止，逾期月利率3分，被告提供位于綏濱縣太陽城小區(qū)C棟三單元602室及四單元603室作為抵押擔(dān)保，該兩處房屋原告均已在縣房產(chǎn)部門登記備案。2013年6月5日，被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告就所訴借款本息達(dá)成還款協(xié)議，約定于2013年6月30日前給付原告70，000.00元，2013年7月30日前給付原告余款60，000.00元，并約定如到期不履行還款義務(wù)承擔(dān)給付款30%違約金的違約責(zé)任。在庭審過程中，被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出申請，要求追加程鵬為被告，但時(shí)至開庭之日，亦無法找到程鵬本人。
本院認(rèn)為，2012年1月16日程鵬在被上訴人處借款100，000.00元，并出具了借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立。雖然該借款非上訴人所借，但2013年6月5日，上訴人與被上訴人就程鵬所借款項(xiàng)達(dá)成還款協(xié)議，約定由上訴人給付程鵬所欠款項(xiàng)及利息，并約定了逾期付款的違約金，上訴人為程鵬還款的行為不違反法律相關(guān)規(guī)定，亦不屬法律禁止行為，合法有效。至于上訴人提出簽訂該協(xié)議存在脅迫情形，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)。且在公安機(jī)關(guān)對其所作的訊問筆錄中，上訴人明確表示和謝寶海之間的事其已與謝寶海達(dá)成了協(xié)議，亦未體現(xiàn)出存在脅迫情形。至于上訴人提出原審判決借款逾期利息及違約金的計(jì)算超出法律規(guī)定的主張，因原審判決按年利率3%計(jì)息，并同時(shí)支付30%違約金，有悖法律規(guī)定，上訴人的此項(xiàng)上訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。審理期間，被上訴人變更請求，要求按照借款本金100，000.00元，逾期利息及違約金一并主張，按年利率24%計(jì)算至給付時(shí)止。對此計(jì)算方法，上訴人無異議。綜上，原審判決對逾期利息及違約金的計(jì)算有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第46號民事判決第一、二項(xiàng)；
上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被上訴人借款本金100，000.00元，逾期利息及違約金按照年利率24%計(jì)算，自2012年7月15日起至給付時(shí)止。以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
一、二審案件受理費(fèi)各3，680.00元，保全費(fèi)1，365.00元，均由上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年1月16日程鵬在被上訴人處借款100，000.00元，并出具了借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立。雖然該借款非上訴人所借，但2013年6月5日，上訴人與被上訴人就程鵬所借款項(xiàng)達(dá)成還款協(xié)議，約定由上訴人給付程鵬所欠款項(xiàng)及利息，并約定了逾期付款的違約金，上訴人為程鵬還款的行為不違反法律相關(guān)規(guī)定，亦不屬法律禁止行為，合法有效。至于上訴人提出簽訂該協(xié)議存在脅迫情形，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)。且在公安機(jī)關(guān)對其所作的訊問筆錄中，上訴人明確表示和謝寶海之間的事其已與謝寶海達(dá)成了協(xié)議，亦未體現(xiàn)出存在脅迫情形。至于上訴人提出原審判決借款逾期利息及違約金的計(jì)算超出法律規(guī)定的主張，因原審判決按年利率3%計(jì)息，并同時(shí)支付30%違約金，有悖法律規(guī)定，上訴人的此項(xiàng)上訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。審理期間，被上訴人變更請求，要求按照借款本金100，000.00元，逾期利息及違約金一并主張，按年利率24%計(jì)算至給付時(shí)止。對此計(jì)算方法，上訴人無異議。綜上，原審判決對逾期利息及違約金的計(jì)算有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第46號民事判決第一、二項(xiàng)；
上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被上訴人借款本金100，000.00元，逾期利息及違約金按照年利率24%計(jì)算，自2012年7月15日起至給付時(shí)止。以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
一、二審案件受理費(fèi)各3，680.00元，保全費(fèi)1，365.00元，均由上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：杜麗