原告：佳木斯博士達教具有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230800569883717A，住所地佳木斯市向陽東區(qū)新誼社區(qū)。
法定代表人：李海杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005606467799C，住所地黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場。
法定代表人：時厥祥，職務(wù)場長。
被告：哈爾濱實信工程招標代理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123010458511343X8，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極國際商貿(mào)城2棟9層8號，現(xiàn)下落不明。
法定代表人：池孟超，職務(wù)經(jīng)理。

原告佳木斯博士達教具有限公司（以下簡稱博士達公司）與被告黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場（以下簡稱紅色邊疆農(nóng)場）、哈爾濱實信工程招標代理有限公司合同（以下簡稱哈爾濱實信公司）糾紛一案，原告博士達公司于2018年4月19日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。根據(jù)被告紅色邊疆農(nóng)場的申請，本院依法追加哈爾濱實信工程招標代理有限公司為被告。于2018年9月10日公開開庭審理此案。原告博士達公司的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告紅色邊疆農(nóng)場、哈爾濱實信公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博士達公司訴稱：2016年3月，被告紅色邊疆農(nóng)場為學校義務(wù)教育均衡發(fā)展，對所需教育裝備采購進行招標。被告在招標網(wǎng)站上發(fā)布了招標文件。依據(jù)招標文件的要求，原告向被告指定的哈爾濱實信公司賬戶匯入15000.00元投標保證金。2016年4月10日，因原告未能中標，被告應(yīng)在法定期限內(nèi)退還投標保證金。被告至今未予退還。為維護自身的合法權(quán)益，要求被告退還原告投標保證金15000.00元和利息630.00元，按照銀行同期存款利率支付利息至實際履行時止，并承擔本案訴訟費用。
被告紅色邊疆農(nóng)場、被告哈爾濱實信公司未提交答辯意見，經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
原告博士達公司為證明其主張成立，向本院舉示如下3組證據(jù)：
證據(jù)一，招標文件1份，證實被告農(nóng)場向原告發(fā)出招標邀請，并要求投標人按照招標文件規(guī)定向被告指定的代理機構(gòu)交納了投標保證金的事實。
證據(jù)二，中標公告1份，證實原告未能中標的事實。
證據(jù)三，電子匯款憑證（回單）1份，證實原告按招標文件規(guī)定交納投標保證金15000.00元的事實。
本院的認證意見為：該三份證據(jù)可以證實招、投標主體的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容，以及原告向哈爾濱實信公司指定帳戶匯入投標保證金15000.00元、博士達公司未能中標等事實，對上述三份證據(jù)證實的問題，依法予以采信。
為查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取如下1組證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱實信公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證實哈爾濱實信公司在工商部門的登記信息等情況。
原告的質(zhì)證意見為：無異議。
本院的認證意見為：該證據(jù)可以證實被告哈爾濱實信公司的工商登記信息情況以及本案中招、投標各方主體的權(quán)利、義務(wù)以及招投標的過程。對該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)原告的當庭陳述、舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查情況，本院經(jīng)審理查明：2016年3月8日，紅色邊疆農(nóng)場與哈爾濱實信公司簽訂了政府采購招標代理合同，紅色邊疆農(nóng)場委托哈爾濱實信公司對北安管理局紅色邊疆農(nóng)場學校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備項目進行招標。博士達公司進行了投標，并按招標文件的要求，于2016年3月17日向哈爾濱實信公司在招商銀行哈爾濱愛建支行設(shè)立的賬戶匯入投標保證金15000.00元。
另查明，2016年4月10日，涉案招標項目進行了開標，博士達公司沒有中標，其交納的投標保證金至今未退還。
還查明，哈爾濱實信公司收取博士達公司的投標保證金未轉(zhuǎn)交給紅色邊疆農(nóng)場。

本院認為，原、被告在涉案項目招、投標過程中，應(yīng)當按招標文件的約定或法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案爭議的焦點是：原告交納的投標保證金15000.00元是否應(yīng)當退還以及退還該保證金的主體問題。
關(guān)于原告交納的投標保證金15000.00元是否應(yīng)當退還的問題。按招標文件以及法律規(guī)定，投標人未中標，招標人即應(yīng)當按約定將收取的投標保證金退還投標人。本案中，原告已舉證證明其按招標文件的規(guī)定投標、交納保證金。在其未中標的情況下，招標人即應(yīng)當退還其投標保證金；被告紅色邊疆農(nóng)場在本次招標過程中已經(jīng)向中標單位采購了北安管理局紅色邊疆農(nóng)場學校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需的教育裝備，并與被告哈爾濱實信公司之間形成了政府采購招標代理關(guān)系，在被告未舉證證明其可以扣除投標人保證金或不予退還保證金的情況下，應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定向投標人退還保證金。所以原告要求二被告返還保證金的主張成立，依法予以支持。另外，涉案招標項目于2016年4月10日開標，博士達公司要求自2016年4月10日起支付利息的主張符合招標文件以及法律規(guī)定，依法予以支持。被告在退還投標保證金的同時，應(yīng)當按銀行同期存款利率支付相應(yīng)的利息。
關(guān)于退還原告投標保證金的主體問題。本案中，紅色邊疆農(nóng)場作為實際招標人，哈爾濱實信公司作為實際受托人，雙方已經(jīng)形成了事實上的委托關(guān)系。紅色邊疆農(nóng)場對哈爾濱實信公司從事具體的招、投標事務(wù)的法律后果，依法應(yīng)當承擔責任。即哈爾濱實信公司應(yīng)當按招標文件和法律規(guī)定向未中標的投標人博士達公司退還保證金。所以，哈爾濱實信公司未按期退還保證金，紅色邊疆農(nóng)場應(yīng)當與其對退還博士達公司投標保證金承擔連帶責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱實信工程招標代理有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)退還佳木斯博士達教具有限公司投標保證金15000.00元，并自2016年4月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期存款利率支付利息；
二、黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場對上述款項承擔連帶責任；
三、駁回佳木斯博士達教具有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費190.00元，公告費600.00元，合計790.00元（原告已預(yù)繳），由黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

審判長 王洪春
審判員 楊蓓
審判員 祁紅艷

書記員： 唐瑞豫