佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司
王凌濤
雷某
孫小風(fēng)（黑龍江合林律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)。
法定代表人曾慶霞，系佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司總經(jīng)理。
委托代理人王凌濤。
被上訴人（原審被告）雷某，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司因與被上訴人雷某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院作出（2014）郊民商初字第509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月19日開(kāi)庭審理此案，上訴人佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司的法定代表人曾慶霞以及委托代理人王凌濤，被上訴人雷某的委托代理人孫小風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司于1999年11月1日與案外人佳木斯市城鄉(xiāng)物資貿(mào)易公司簽訂了土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，佳市城鄉(xiāng)物資公司將其位于佳市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)沿江村6260平方米的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原佳城洪某實(shí)業(yè)公司，佳城洪某實(shí)業(yè)公司隨即辦理了國(guó)有土地使用證。2001年11月13日，原佳木斯佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司更名為佳木斯佳城貿(mào)易有限公司。2003年3月14日，曾慶霞任原告公司總經(jīng)理，為其法定代表人。2004年2月17日，佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司與佳市向陽(yáng)區(qū)遠(yuǎn)東酒店（系個(gè)體，經(jīng)營(yíng)者為被告雷某）簽訂了土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定:甲方為佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司，乙方為佳市向陽(yáng)區(qū)遠(yuǎn)東酒店。甲方自愿將沿江鄉(xiāng)沿江村6260平方米的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。協(xié)議中，甲方處加蓋了佳木斯佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司公章，原告法定代表人曾慶霞在甲方法人代表處簽字，乙方處加蓋了佳木斯市向陽(yáng)區(qū)遠(yuǎn)東酒店公章，被告雷某在乙方法人代表處簽字。
本院認(rèn)為，2004年2月17日雙方所簽訂的土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，有上訴人公司法定代表人曾慶霞的簽名，被上訴人雷某對(duì)該協(xié)議上的簽名也沒(méi)有異議，應(yīng)視為此協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。上訴人主張協(xié)議書(shū)上佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司的公章是被上訴人私自加蓋，但未提出證據(jù)予以證實(shí)，且此協(xié)議書(shū)上有法定代表人曾慶霞的簽名即視為代表公司的法人行為。180000元轉(zhuǎn)讓金是否實(shí)際履行并不影響合同的效力，本案不予審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！苯?jīng)本院審查，本案并不符合其中任何一種情形。故應(yīng)認(rèn)定2004年2月17日雙方當(dāng)事人所簽訂的土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
綜上，上訴人佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)100元，由上訴人佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2004年2月17日雙方所簽訂的土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，有上訴人公司法定代表人曾慶霞的簽名，被上訴人雷某對(duì)該協(xié)議上的簽名也沒(méi)有異議，應(yīng)視為此協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。上訴人主張協(xié)議書(shū)上佳城洪某實(shí)業(yè)有限公司的公章是被上訴人私自加蓋，但未提出證據(jù)予以證實(shí)，且此協(xié)議書(shū)上有法定代表人曾慶霞的簽名即視為代表公司的法人行為。180000元轉(zhuǎn)讓金是否實(shí)際履行并不影響合同的效力，本案不予審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！苯?jīng)本院審查，本案并不符合其中任何一種情形。故應(yīng)認(rèn)定2004年2月17日雙方當(dāng)事人所簽訂的土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
綜上，上訴人佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)100元，由上訴人佳木斯佳城洪某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅亞紅
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書(shū)記員：張歡