上訴人（原審被告）宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189號301-305號。
法定代表人詹峰，該公司董事長。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人劉惠珍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）佟某某。
被上訴人（原審原告）熊新軍。系佟某某之夫。
原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市西陵一路1號。
負(fù)責(zé)人王波，該分行行長。
委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜某公司）因與被上訴人佟某某、熊新軍，原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱建行三峽分行）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2016年3月8日作出的（2015）鄂伍家崗民初字第01450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月13日，原告佟某某、熊新軍與被告宜某公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，該合同約定將被告投資建設(shè)的宜化新天地一期4號樓1單元3層010302號房屋（建筑面積為93.49平方米，每平方米5047.76元）以總金額為471915元的價(jià)格出售給原告，原告以貸款方式付款，被告應(yīng)當(dāng)在2015年5月31日前將商品房交付給原告使用。該合同第十條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責(zé)任約定，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。同時(shí)雙方在附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》的第六條第5項(xiàng)約定，按本合同約定或法律規(guī)定買受人可以行使合同解除權(quán)的，應(yīng)在解除情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)行使，若買受人未在三十天內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利的，視為買受人自愿放棄該項(xiàng)合同解除權(quán)。當(dāng)日，原告向被告支付了首付款283915元。2014年1月13日，原告向被告繼續(xù)支付了購房款20000元。2014年1月20日，原告向被告支付完剩余的購房款168000元。另查明，2013年6月13日，原告與第三人建行三峽分行簽訂了《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，原告為籌集本案所購房屋房款向該行借款188000元，分120個(gè)月按等額本息方式還款（利率為浮動(dòng)利率，在基準(zhǔn)利率水平上上浮10%）。放款后，原告將188000元作為剩余房款支付給了被告。截止2015年9月22日，原告共支付該筆借款利息27588.99元，未到期本金余額為156408.26元。后被告未向原告按合同約定的時(shí)間交付房屋。2015年9月25日，原告分別按照被告營業(yè)執(zhí)照登記的地址，以及“宜昌市伍家崗區(qū)東艷路宜化新天地售樓部”這個(gè)地址，收件人電話亦為被告辦公電話向被告寄送了兩份《解除商品房買賣合同通知》，要求解除雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》并退還購房款及支付利息損失和違約金。后兩份通知均因“無人收”而退件。2015年10月12日佟某某、熊新軍訴至原審法院，請求判令：1、解除原、被告于2013年5月13日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；2、被告返還原告購房款471915元，并賠償原告貸款利息損失27588.99元（截止2015年9月22日，此后應(yīng)計(jì)算至實(shí)際解除合同之日止）；3、被告向原告支付違約金4719.15元。
原審認(rèn)為：1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。依照合同約定，若被告在2015年5月31日前未向原告交付房屋，則原告有權(quán)在2015年8月29日之后解除合同。雖然本案《合同補(bǔ)充協(xié)議》第六條第5項(xiàng)還約定：“按本合同約定或法律規(guī)定買受人可以行使合同解除權(quán)的，應(yīng)在解除情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)行使，若買受人未在三十天內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利的，視為買受人自愿放棄該項(xiàng)合同解除權(quán)?！钡撗a(bǔ)充協(xié)議系被告提供的格式合同，用很小的字體密密麻麻進(jìn)行了通篇羅列，并未體現(xiàn)出是采取了合理方式提請對方注意該限制其權(quán)利的條款；且該協(xié)議中僅約定了原告在被告違約時(shí)行使合同解除權(quán)的期限，并未約定被告在原告違約時(shí)行使合同解除權(quán)的期限，單方面加重了原告方的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，原告只需在雙方約定的解除情形發(fā)生后行使合同解除權(quán)即可。而本案所涉房屋未能按期交付，依約原告解除合同的條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除本案的《宜昌市商品房買賣合同》。故對于原告的此項(xiàng)主張，予以支持。2、關(guān)于合同解除后，購房款返還以及違約金支付、損失賠償?shù)膯栴}。原告向被告分兩次郵寄了《解除商品房買賣合同通知》，地址按照被告營業(yè)執(zhí)照登記的地址以及售樓部地址填寫無誤，且電話也為被告辦公電話，雖然均以“無人收”退件，但按常理應(yīng)視為原告向被告進(jìn)行了書面送達(dá)。按照雙方約定，被告應(yīng)在“解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款”，現(xiàn)60日已超過，原告支付的購房款為471915元，故對于原告主張被告返還其購房款471915元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。原告與被告解除合同，不影響原告與第三人簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的繼續(xù)履行，原告仍應(yīng)向第三人繼續(xù)履行還款義務(wù)。但因原、被告之間《宜昌市商品房買賣合同》的解除導(dǎo)致原告向第三人支付利息的價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)，則該利息應(yīng)視為原告的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，原告有權(quán)要求被告賠償該損失。現(xiàn)查明，截止2015年9月22日，原告共支付第三人利息27588.99元，則對于原告主張被告賠償上述貸款利息損失，及賠償此后至實(shí)際解除合同之日止利息損失的訴訟請求，應(yīng)予以支持。本案雙方還約定逾期交房解除合同后出賣人“按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金”，則本案違約金為4719.15元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條之規(guī)定，若雙方當(dāng)事人約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加；再根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金在造成損失30%以內(nèi)的不認(rèn)定為“過分高于造成的損失”而予以支持。因本案雙方約定的違約金不超過實(shí)際損失的30%，則對于原告主張被告支付其違約金4719.15元的訴訟請求，應(yīng)一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，判決：一、原告佟某某、熊新軍與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年5月13日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》予以解除。二、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告佟某某、熊新軍購房款471915元。三、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告佟某某、熊新軍違約金4719.15元。四、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告佟某某、熊新軍截止2015年9月22日的利息損失27588.99元，并賠償原告佟某某、熊新軍自2015年9月23日起至本判決生效之日止其為本案所涉貸款需支付給第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行的利息損失。如被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按判決書確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8842元，由被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在二審中均沒有提交新的證據(jù)。根據(jù)上訴人的上訴請求和理由以及被上訴人的答辯，本案爭議的焦點(diǎn)為：原審判決宜某公司向佟某某、熊新軍支付違約金和貸款利息損失是否符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理?？梢?，法律并沒有禁止合同因違約而解除后，守約方不能同時(shí)主張違約方支付違約金和賠償損失。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。只要守約方主張的違約金和賠償損失之和，不超過造成實(shí)際損失的百分之一百三十，則應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人認(rèn)為原審將違約金和賠償損失同時(shí)適用，屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持。被上訴人在簽訂商品房買賣合同的當(dāng)日支付了首付款后，余款188000元經(jīng)上訴人同意，向建行三峽分行申請了按揭貸款。上訴人宜某公司在訂立合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能給被上訴人造成的銀行按揭貸款利息損失。上訴人宜某公司認(rèn)為賠償被上訴人銀行按揭貸款的利息損失，超過了其訂立合同時(shí)預(yù)見范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8842元，由宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平 審判員　　劉乾華 審判員　　羅　娟

書記員：張程程