佟子珍
佟某某
賀業(yè)珍
牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院
馬鳳軍（黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所）
楊鶴

上訴人（原審原告）:佟子珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
上訴人（原審原告）:佟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:賀業(yè)珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
被上訴人（原審被告）:牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)路5號(hào)。
法定代表人趙啟超，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊鶴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市。
上訴人佟子珍、佟某某因與被上訴人牡丹江醫(yī)學(xué)院紅某醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱紅某醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人佟子珍、佟某某上訴請(qǐng)求:改判被上訴人賠償二上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)共10860.5元。
主要理由:1.紅某醫(yī)院侵犯齊淑華知情權(quán)、檢查治療權(quán)、生命權(quán)，導(dǎo)致齊淑華死亡。
當(dāng)天晚上10點(diǎn)佟子珍發(fā)現(xiàn)齊淑華病危，給醫(yī)務(wù)科打電話無人接，又給康復(fù)中心打電話，請(qǐng)求趕快來人急救。
焦急等急救車，可是一半個(gè)小時(shí)仍無音訊。
便打醫(yī)院120，回答是現(xiàn)在沒車。
后打市第一醫(yī)院120，五分鐘后救護(hù)車到了。
兩名醫(yī)務(wù)人員作了心電，已停止了呼吸。
2.應(yīng)該依法劃清責(zé)任。
紅某醫(yī)院給齊淑華設(shè)立家庭病床，其并不是一般患者，而是因醫(yī)療事故導(dǎo)致疾病纏身幾十年，并安排繼續(xù)治療的患者，當(dāng)她病危時(shí)，哪怕醫(yī)院救護(hù)車在外執(zhí)行任務(wù)也應(yīng)安排其他車輛。
3.醫(yī)院給患者治病應(yīng)寫病歷，是醫(yī)生診斷治療是否有誤的有效證據(jù)，不寫病歷侵犯患者知情權(quán)。
4.開具死亡證明的醫(yī)生是許婧，她是從未接觸過齊淑華，怎么能知道齊淑華死于何病，屬于造假。
被上訴人紅某醫(yī)院辯稱:請(qǐng)求維持原判。
上訴人佟子珍、佟某某上向一審法院起訴請(qǐng)求:賠償死亡賠償金10萬元、喪葬費(fèi)2萬元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):齊淑華（佟子珍的妻子）因患急性闌尾炎于1964年4月10日到紅某醫(yī)院診治，致其雙下肢馳緩性癱瘓，生活不能自理。
1966年8月12日認(rèn)定為醫(yī)療事故。
本院于1999年11月4日作出（1999）愛民初字第366號(hào)判決書，判決紅某醫(yī)院繼續(xù)治療。
2002年12月19日，醫(yī)患雙方簽訂繼續(xù)治療協(xié)議:一、請(qǐng)八一門診部醫(yī)師為其針灸、按摩，每日1次每周5次；二、為齊淑華辦理家庭病床，醫(yī)生每周2次到家巡診，特殊情況電話聯(lián)系，隨叫隨到，并做好病程記錄。
紅某醫(yī)院為齊淑華辦理家庭病床，定期到家巡診，免費(fèi)進(jìn)行康復(fù)治療，免費(fèi)提供相關(guān)藥物。
2014年10月27日上午，佟子珍給被告打電話要求派人到家巡診，16時(shí)許派兩位醫(yī)護(hù)人員到家，用血壓計(jì)給齊淑華測(cè)量血壓，低壓70、高壓100，并告知?jiǎng)e吃降壓藥了。
當(dāng)日晚上10點(diǎn)多，佟子珍發(fā)現(xiàn)齊淑華病情危急，再次打電話要求出診。
告知急救車執(zhí)行任務(wù)不能及時(shí)到場(chǎng)，建議聯(lián)系其他醫(yī)院急救，后原告撥打120急救電話，市第一人民醫(yī)院急救車于23時(shí)58分趕到原告家，診斷齊淑華為猝死。
2014年10月28日，被告給齊淑華開具死亡醫(yī)學(xué)證明書，死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭（直腸癌）。
佟子珍認(rèn)為齊淑華系死于腦出血，但未進(jìn)行尸檢。
本院依申請(qǐng)就紅某醫(yī)院診療行為是否存在過錯(cuò)、診療行為與死亡是否有因果關(guān)系等先后委托兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，兩家鑒定機(jī)構(gòu)均以依據(jù)現(xiàn)有材料無法鑒定為由不予受理。
原告于2016年1月12日當(dāng)庭撤回司法鑒定申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為:齊淑華死亡當(dāng)天，根據(jù)原告證人王玉珍證實(shí)“當(dāng)天上午去齊淑華家，證人問她怎么樣，她說還行，總有病，她問證人吃沒吃飯”，說明患者當(dāng)天意識(shí)清醒，能說話交流，沒有出現(xiàn)生命危象。
被告接到原告電話后下午派兩名醫(yī)護(hù)人員到原告家出診，測(cè)量患者血壓后告知原告停吃降壓藥。
原告提供的證人齊海紅證實(shí):當(dāng)天晚上證人問齊淑華吃點(diǎn)小米粥行不行，她說行，證人又喂她吃豆腐，她看電視。
證人看齊淑華不太好，讓原告給醫(yī)院打電話。
說明患者是在晚上10點(diǎn)多鐘病情危急，在原告撥打紅某醫(yī)院電話被告知救護(hù)車在外執(zhí)行任務(wù)不能到場(chǎng)后，原告應(yīng)及時(shí)與其他醫(yī)院聯(lián)系進(jìn)行急救。
根據(jù)《家庭病床暫行工作條例》第二條 ?規(guī)定，家庭病床不是急診急救的診療方式，故原告以被告未及時(shí)到場(chǎng)延誤患者治療最佳時(shí)機(jī)導(dǎo)致患者死亡為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。
關(guān)于齊淑華死亡與診療行為是否存在因果關(guān)系、診療行為是否存在過錯(cuò)的問題。
患方主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)診療過失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)、診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。
原告雖對(duì)患者死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭（直腸癌）不認(rèn)可，認(rèn)為死于腦出血，但既未進(jìn)行尸檢明確死亡原因，亦未提供反駁證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。
經(jīng)依法釋明，原告雖申請(qǐng)對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)均以齊淑華無詳細(xì)醫(yī)療書證資料及尸體檢驗(yàn)報(bào)告為由不予受理。
依照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條等規(guī)定，判決如下:駁回佟子珍、佟某某的訴訟請(qǐng)求。
二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為:患者齊淑華因患急性闌尾炎于1964年4月10日到被上訴人紅某醫(yī)院診治，致其雙下肢癱瘓，認(rèn)定為醫(yī)療事故。
多年來紅某醫(yī)院先后對(duì)齊淑華進(jìn)行繼續(xù)治療，包括安排齊淑華到北京、上海等地進(jìn)行住院治療。
齊淑華于2004年發(fā)生腦出血后，紅某醫(yī)院也積極為其治療，在其家中設(shè)置家庭病床，便于親屬護(hù)理照顧。
上訴人佟子珍、佟某某提出齊淑華死亡當(dāng)天，紅某醫(yī)院到其家中接診的醫(yī)務(wù)人員說沒事，且未寫病歷，未留醫(yī)囑，不負(fù)責(zé)任，見死不救。
還提出齊淑華出現(xiàn)病危時(shí)，電話告知紅某醫(yī)院急救，紅某醫(yī)院動(dòng)作緩慢，未及時(shí)出急救車。
上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)，紅某醫(yī)院于齊淑華死亡當(dāng)天，對(duì)其診療行為存在過錯(cuò)，且其死亡與診療行為存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審判決駁回佟子珍、佟某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
上訴人提供開具死亡證明的是醫(yī)生許婧，從未接觸過齊淑華，屬于造假。
即使許婧未接觸過齊淑華，也不能證實(shí)死亡證明是虛假的。
綜上所述，上訴人佟子珍、佟某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人佟子珍、佟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:患者齊淑華因患急性闌尾炎于1964年4月10日到被上訴人紅某醫(yī)院診治，致其雙下肢癱瘓，認(rèn)定為醫(yī)療事故。
多年來紅某醫(yī)院先后對(duì)齊淑華進(jìn)行繼續(xù)治療，包括安排齊淑華到北京、上海等地進(jìn)行住院治療。
齊淑華于2004年發(fā)生腦出血后，紅某醫(yī)院也積極為其治療，在其家中設(shè)置家庭病床，便于親屬護(hù)理照顧。
上訴人佟子珍、佟某某提出齊淑華死亡當(dāng)天，紅某醫(yī)院到其家中接診的醫(yī)務(wù)人員說沒事，且未寫病歷，未留醫(yī)囑，不負(fù)責(zé)任，見死不救。
還提出齊淑華出現(xiàn)病危時(shí)，電話告知紅某醫(yī)院急救，紅某醫(yī)院動(dòng)作緩慢，未及時(shí)出急救車。
上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)，紅某醫(yī)院于齊淑華死亡當(dāng)天，對(duì)其診療行為存在過錯(cuò)，且其死亡與診療行為存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審判決駁回佟子珍、佟某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
上訴人提供開具死亡證明的是醫(yī)生許婧，從未接觸過齊淑華，屬于造假。
即使許婧未接觸過齊淑華，也不能證實(shí)死亡證明是虛假的。
綜上所述，上訴人佟子珍、佟某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人佟子珍、佟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱