原告佟某某。
委托代理人丁桂榮，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市，組織機(jī)構(gòu)代碼：78080008-3。
負(fù)責(zé)人楊國華，系公司經(jīng)理。
委托代理人鄭玉煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告佟某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王林榮獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人丁桂榮及被告委托代理人鄭玉煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月11日15時許，原告駕駛自有冀B×××××重型自卸貨車由南向北行駛至曹妃甸區(qū)第八農(nóng)場四隊橋南約200米時，與同方向行駛的孫貴寬駕駛的無牌照農(nóng)用四輪車相撞后，孫貴寬掉下車遭碾壓當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊認(rèn)定，原告車輛存在超載情形，負(fù)事故主要責(zé)任，孫貴寬負(fù)事故的次要責(zé)任。后經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊委托河北博泰安保險公估有限公司對事故車輛進(jìn)行勘驗定損，認(rèn)定事故車輛損失為11054元。原告因此次事故遭受的損失還包括：施救費4000元，檢測費300元，公估費330元，拆解費1000元。
另查明，原告所有的冀B×××××重型自卸貨車在被告處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險等險種，且不計免賠，保險期間自2013年8月20日零時起至2014年8月19日23時59分59秒止。
認(rèn)定上述事實的證據(jù)有曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊作出的冀公交認(rèn)字（2013）第00025號道路交通事故認(rèn)定書、事故車輛冀B×××××車輛保單一份、龐大樂業(yè)租賃有限公司出具的還款證明一份、河北博泰安保險公估有限公司作出的公估報告書、事故車輛行駛證復(fù)印件、從業(yè)資格證、駕駛證復(fù)印件、唐某市冀東汽車修理有限公司出具的拆解費發(fā)票一張、河北博泰安保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票一張、唐某市公安局刑警支隊法化大隊出具的檢測費收據(jù)一張、河北地方稅務(wù)局通用發(fā)票一張以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證明屬實。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告所有的冀B×××××重型自卸貨車在被告處投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險等險種，故原告損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書事實準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第四項“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（四）行經(jīng)鐵道路口、交叉路口、窄橋、彎道、陡坡、隧道、人行橫道、市區(qū)交通流量大的路段等沒有超車條件的。”、第四十八條第一款“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散裝載物?！敝?guī)定，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，孫貴寬違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第四十八條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條之規(guī)定，駕駛無牌照農(nóng)用車上路行駛，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。由于原告車輛存在超載情形，依據(jù)保險合同約定，應(yīng)在車損范圍內(nèi)扣除5%的加免。河北博泰安保險公估有限公司作出的公估報告系獨立第三方曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊所委托，且公估機(jī)構(gòu)及人員具備法定資質(zhì)，故其作出的公估報告本院予以認(rèn)可。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為事故車輛定損過高，要求重新鑒定的主張，因其在庭審中并未提出相關(guān)證據(jù)作為參考佐證，故對其主張本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱應(yīng)按照事故責(zé)任比例確定賠付數(shù)額不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”之規(guī)定，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張的公估費、拆解費、檢測費不屬于保險公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險法的規(guī)定，對其主張本院不予支持。原告的合理損失本院核定為11054×95%＋4000＋300＋330＋1000=16131.3元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告佟某某保險金16131.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費98元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。同時，向本院預(yù)交上訴案件受理費196元。未能預(yù)交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　王　林　榮

書記員：張超（兼）