廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第29號(hào)
上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司。地址：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)華口工業(yè)區(qū)。
法定代表人：歐敬歡，總經(jīng)理。
委托代理人：賀麥清，廣東合順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊開華，男，漢族，1959年12月21日出生，住四川省巴中縣花叢鄉(xiāng)棋盤村5組。系死者張菊芳的丈夫。
委托代理人：邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：楊香瓊，女，漢族，1988年8月13日出生，住四川省巴中縣花叢鄉(xiāng)棋盤村5組。系死者張菊芳的女兒。
法定代理人：楊開華，系楊香瓊的父親。
委托代理人：邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)德民路。
法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長。
委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司因楊開華訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第48號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實(shí)：張菊芳是上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司員工，2002年7月28日中午12點(diǎn)下班前，她因高血壓疾病突發(fā)而出現(xiàn)手部振動(dòng)、無力的癥狀，隨后其到車間內(nèi)的洗手間時(shí)，因高血壓疾病惡化而暈倒在地，后由廠內(nèi)人員送往醫(yī)院救治，于手術(shù)后八天不治死亡，張菊芳的丈夫楊開華于2002年10月30日向佛山市順德區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局容桂辦事處提交《順德市員工工傷事故報(bào)告書》，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2002年11月11日作出NO.0205774《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張菊芳的事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）至（十）項(xiàng)的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。被上訴人楊開華不服，遂提起訴訟。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府勞動(dòng)行政部門主管行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作。”第十一條規(guī)定：“勞動(dòng)行政部門接到企業(yè)的工傷報(bào)告或職工的工傷保險(xiǎn)待遇申請后，應(yīng)當(dāng)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，在七日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定。特別情況可以延長，但不得超過三十日?！睘榇?，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。依照《辦法》第八條第（四）項(xiàng)“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，只有同時(shí)具備如下事實(shí)構(gòu)成要件才能認(rèn)定為工傷：1、在生產(chǎn)工作的時(shí)間突發(fā)疾?。?、在工作的區(qū)域內(nèi)突發(fā)疾??；3、由于不安全因素或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成傷亡。反之，只要不具備其中任何一個(gè)事實(shí)構(gòu)成要件的，則不能認(rèn)定為工傷。因此，原審被告認(rèn)定張菊芳的傷亡不屬工傷應(yīng)認(rèn)定不具備上述的任何一個(gè)具體事實(shí)構(gòu)成要件，以及提供相應(yīng)的證據(jù)。張菊芳作為上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司的職工，突發(fā)高血壓疾病，雖然是在下班后暈倒在廁所門口，但原審被告向證人李秀萍所作的調(diào)查，證實(shí)張菊芳是在下班前已經(jīng)發(fā)病，手已感到振動(dòng)，無力，屬于高血壓疾病始發(fā)的癥狀，因此，張菊芳突發(fā)高血壓疾病的時(shí)間是在上班時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)。為此，可認(rèn)定張菊芳的死亡符合了上述《辦法》第（四）項(xiàng)規(guī)定的第1、2點(diǎn)事實(shí)構(gòu)成要件。雖然原審被告所作的調(diào)查有多個(gè)證人證實(shí)張菊芳下班后暈倒在廁所門口，但這只是高血壓疾病犯病高峰期的癥狀表現(xiàn)形式，并不能就此認(rèn)定張菊芳下班后才突發(fā)高血壓疾病。故此，原審被告認(rèn)定張菊芳下班后才突發(fā)高血壓疾病，屬于認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足。綜上所述，原審被告作出的工傷認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2002年11月11日作出的NO.0205774號(hào)《順德市工傷事故認(rèn)定書》；由原審被告重新作出具體行政行為。案件訴訟費(fèi)100元由原審被告負(fù)擔(dān)。
上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司不服原判，提起上訴稱：一、原審法院調(diào)取《調(diào)查筆錄》證據(jù)違反法定程序，也不具備法定的證據(jù)形式，依法不能作為定案依據(jù)。張菊芳不是在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域病發(fā)。原審法院違反法定程序調(diào)取《調(diào)查筆錄》且違法認(rèn)定證據(jù)，并依此認(rèn)定手振就是高血壓病發(fā)，從而認(rèn)定張菊芳在工作時(shí)間和區(qū)域病發(fā)，原審判決認(rèn)定事實(shí)顯然錯(cuò)誤。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張菊芳高血壓病發(fā)不是“突發(fā)疾病”。勞辦發(fā)（1994）177號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函》規(guī)定“高血壓為一種常見病，發(fā)病原因及發(fā)病時(shí)間很難確定……即使在工作現(xiàn)場、工作時(shí)間內(nèi)發(fā)病，也不應(yīng)作工傷處理，應(yīng)按因病或非因工負(fù)傷處理”。三、張菊芳高血壓病發(fā)不是因?yàn)楣ぷ骶o張所致，其死亡不是工傷，原審被告所作工傷認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，職工“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救后全部喪失勞動(dòng)能力的”為工傷。針對本案，張菊芳構(gòu)成工傷須同時(shí)具備四個(gè)法定條件：1、在生產(chǎn)工作時(shí)間；2、在生產(chǎn)工作區(qū)域；3、由于工作緊張；4、突發(fā)疾病。但張菊芳高血壓病發(fā)既不是在工作時(shí)間和區(qū)域，也不是突發(fā)疾病，更不是因?yàn)楣ぷ骶o張所致，張菊芳高血壓病發(fā)不符合上述四個(gè)法定條件中的任何一個(gè)，其死亡不屬于工傷。綜上所述，請二審依法撤銷原審判決并駁回被上訴人原審訴訟請求。
被上訴人楊開華、楊香瓊未提出答辯。
原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：一、原審判決沒有緊扣本案具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。原審被告認(rèn)定張菊芳于2002年7月28日12時(shí)下班后在洗手間因高血壓病發(fā)暈倒后送醫(yī)院救治，術(shù)后于2002年8月3日死亡。有原審判決業(yè)已采信的對李秀萍、張紹會(huì)的調(diào)查筆錄和陳娟親筆證詞及醫(yī)院診斷證明書等證據(jù)可證，證據(jù)確鑿充分。原審被告并沒有認(rèn)定張菊芳下班后才突發(fā)高血壓疾病。原審判決指責(zé)原審被告認(rèn)定了前述事實(shí)，并責(zé)難原審被告認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足，顯然是沒有把握原審被告具體行政行為的內(nèi)容。其據(jù)此撤銷原審被告作出的工傷認(rèn)定，有違我國《行政訴訟法》審查具體行政行為合法性的精神。二、原審被告認(rèn)定張菊芳的死亡不屬工傷依法有據(jù)。張菊芳是上訴人的裝配工，其病發(fā)死亡沒有證據(jù)證實(shí)是由于工作緊張引發(fā)的，因此，不但不符合勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四項(xiàng)的規(guī)定，而且不符合該法條的其他規(guī)定。原審被告據(jù)此認(rèn)定其死亡不屬工傷，適用法律完全正確。綜上所述，上訴人的上訴有理，一審判決明顯有誤。為此，請二審法院依法撤銷原判，維持原審被告的具體行政行為。
經(jīng)審查，上訴人、被上訴人及原審被告在二審期間沒有提供新的證據(jù)。對原審所查明和認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為： 根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。但原審被告作出“張菊芳的傷（亡）事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）至（十）項(xiàng)的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷”的No.0205774《順德市工傷事故認(rèn)定書》中所認(rèn)定的張菊芳是在下班后才高血壓病發(fā)的事實(shí)與原審經(jīng)開庭、調(diào)查及分析各方當(dāng)事人的證據(jù)所查證的事實(shí)不符，而且所依據(jù)的證據(jù)不足，因此，原審判決依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定作出撤銷原審被告的工傷事故認(rèn)定書是正確的，依法應(yīng)予維持。但原審判決在同時(shí)判令原審被告重新作出具體行政行為時(shí)沒有引用最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)條文欠妥，應(yīng)予補(bǔ)正。上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司的上訴理由及原審被告的答辯理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年六月二十日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評論者