廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2005)佛中法民二再字第13號
申請?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：佛山市南海鹽步某五金廠。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)XX河?xùn)|XXX路。
負(fù)責(zé)人：陳某森。
申請?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：陳某森，男，1974年11月14日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)XXX亭XX巷XXX號。
上述兩申請?jiān)賹徣说奈写砣耍豪钅成?，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。
被申請?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人)：順德市XX鎮(zhèn)某金屬拉伸廠。住所地：廣東省佛山市XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX工業(yè)區(qū)。
法定代表人：吳某暉，經(jīng)理。
委托代理人：黎某明，廣東德業(yè)律師事務(wù)所律師。
佛山市南海鹽步某五金廠(以下稱某五金廠)、陳某森與順德市XX鎮(zhèn)某金屬拉伸廠(以下稱某金屬廠)買賣合同糾紛一案，本院于2004年8月23日作出的(2004)佛中法民二終字第617號民事判決已發(fā)生法律效力。某五金廠、陳某森不服該判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?005年2月1日作出(2004)佛中法立民申字第351號民事裁定，依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行再審，并于2005年4月26日公開開庭審理了本案。某五金廠、陳某森的委托代理人李某升，某金屬廠的委托代理人黎某明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明：某金屬廠與陳某森獨(dú)資開辦的某五金廠有業(yè)務(wù)往來，由某金屬廠向該廠供應(yīng)各種規(guī)格的鋼線。2003年8月23日，某五金廠和陳某森簽章向某金屬廠開出一張金額為57821.60元、未填寫收款人的中國銀行支票給某金屬廠支付貨款。同年8月24日，某金屬廠將該支票轉(zhuǎn)交廣州市番禺區(qū)沙灣聯(lián)成金屬加工廠(以下稱聯(lián)成廠)，用以支付其欠聯(lián)成廠的貨款。同年8月 25日，聯(lián)成廠以收款人名義向中國建設(shè)銀行番禺沙灣辦事處提示付款。但因該支票帳號無錢而被退票。此后，聯(lián)成廠將該支票退還某金屬廠。某金屬廠向兩被上訴人某五金廠、陳某森交涉無果，向一審法院提起訴訟，請求判令陳某森和某五金廠支付該支票項(xiàng)下的貨款57821.60 元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查明：某五金廠、陳某森于2003年10月20日曾向某金屬廠開出一張DG/0212557033的金額為30386.14元支票，支付材料款，但因該支票帳號無錢而被銀行退票。同年9月4日，某五金廠、陳某森通過銀行轉(zhuǎn)帳，向某金屬廠支付另一筆貨款40000元。2004年1月21日，某五金廠、陳某森再通過銀行轉(zhuǎn)帳，向某金屬廠支付原未兌現(xiàn)的DG0212557033支票的貨款30386.14元。某金屬廠確認(rèn)收到該款，但主張某五金廠、陳某森支付40000元支票項(xiàng)下的款項(xiàng)，是雙方另一筆交易的貨款，并支付非兌現(xiàn)的57821.60元支票項(xiàng)下的貨款。
佛山市南海區(qū)人民法院一審認(rèn)為：某金屬廠與某五金廠的買賣行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在雙方的交易過程中，某五金廠和陳某森開出了金額為57821.60元的支票，用以支付欠某金屬廠的貨款，據(jù)此，某五金廠、陳某森與某金屬廠間形成了給付之債的法律關(guān)系，某金屬廠對某五金廠、陳某森享有57821.60元的債權(quán)。而某金屬廠在收到該支票后，未經(jīng)背書即直接將該支票轉(zhuǎn)交聯(lián)成廠，該廠在收到支票后即填寫了自己為收款人并向銀行提示付款。據(jù)此，某金屬廠對某五金廠、陳某森所享有的 57821.60元債權(quán)已隨支票的轉(zhuǎn)讓而相應(yīng)地轉(zhuǎn)讓給聯(lián)成廠，作為出票人的某五金廠、陳某森與作為票據(jù)收款人、亦即票據(jù)合法持有人的聯(lián)成廠隨即形成了票據(jù)的法律關(guān)系，聯(lián)成廠因此而取得了該支票包括追索權(quán)在內(nèi)的票據(jù)權(quán)利，某五金廠、陳某森對聯(lián)成廠而言則取得了包括時(shí)效在內(nèi)的票據(jù)抗辯權(quán)。其次，某金屬廠在收到某五金廠、陳某森開出的金額為57821.60元的支票后將該支票轉(zhuǎn)讓給聯(lián)成廠，據(jù)此，某金屬廠與某五金廠、陳某森間就該支票而形成的57821.60元債權(quán)債務(wù)已歸于消滅。聯(lián)成廠則因善意、合法地取得該支票而享有對某五金廠、陳某森的57821.60元債權(quán)。在該支票被退票后，聯(lián)成廠將該支票退回某金屬廠，亦即該廠將對某五金廠、陳某森的 57821.60元債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給某金屬廠，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，聯(lián)成廠將57821.60元債權(quán)轉(zhuǎn)讓回某金屬廠，并沒有通知作為債務(wù)人的某五金廠、陳某森，且某金屬廠沒有提供證據(jù)證實(shí)其已向聯(lián)成廠支付了 57821.60元，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對某五金廠、陳某森不發(fā)生效力。因此，從債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的角度分析，某金屬廠持該支票起訴某五金廠、陳某森，請求支付 57821.60元貨款于法不合。最后，在某五金廠、陳某森2003年8月23日開出的金額為57821.60元支票被退票后，某五金廠分別于同年9月4日及 2004年1月21日向某金屬廠支付了40000元和30386.14元，且在庭審中，某金屬廠亦承認(rèn)雙方的交易行為沒有最終進(jìn)行結(jié)算，金額為 57821.60元的支票并非雙方間最終的結(jié)算依據(jù)，故某金屬廠提供了某五金廠、陳某森的2003年8月23日開出的金額為57821.60元支票，并不能有效證實(shí)某五金廠、陳某森欠其相應(yīng)金額的貨款。綜上，某金屬廠起訴某五金廠、陳某森支付貨款所持的支票既非有效的債權(quán)轉(zhuǎn)移證明，亦非雙方間交易行為的結(jié)算依據(jù)，故某金屬廠所訴無理，不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回某金屬廠的訴訟請求。案件受理費(fèi)2245元由某金屬廠負(fù)擔(dān)。某金屬廠不服判決，向本院提起上訴。
本院二審認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是票據(jù)糾紛，還是貨款的糾紛?某五金廠和陳某森和某金屬廠因交易發(fā)生了票據(jù)付款的支付行為，訴訟中，某五金廠和陳某森確認(rèn)向某金屬廠開出金額57821.60元的支票是支付貨款。誠然，本案雙方的民事關(guān)系是買賣合同引發(fā)的貨款糾紛。因主張票據(jù)權(quán)利的人，不是交易以外的人，故某金屬廠以主張支票的權(quán)利，其支票的票據(jù)基礎(chǔ)是雙方直接的交易即買賣合同關(guān)系。原審認(rèn)定本案雙方的糾紛是票據(jù)糾紛，與事實(shí)不符。因某金屬廠持某五金廠、陳某森給予的支票，是支付交易貨款，但因支票帳戶存款不足不能兌現(xiàn)，是購方的違約行為，某金屬廠請求其承兌貨款，理由充分，依法應(yīng)受法律保護(hù)。某金屬廠雖曾將某五金廠、陳某森支付的支票轉(zhuǎn)讓給聯(lián)成廠、承兌行(辦事處)已簽章受理承兌，進(jìn)行銀行兌付程序。但支票不能兌現(xiàn)，是因?yàn)槟澄褰饛S、陳某森的支票帳戶存款不足，不能完成兌付。聯(lián)成廠將不能兌現(xiàn)的支票退還某金屬廠，聯(lián)成廠與某金屬廠的票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系已經(jīng)消滅。某金屬廠持不能兌現(xiàn)的支票向購貨人即某五金廠、陳某森請求支付支票項(xiàng)下的貨款權(quán)利，理應(yīng)受到法律保護(hù)和支持。而原審卻將買賣合同的貨款糾紛，認(rèn)定為票據(jù)糾紛，并判決駁回某金屬廠的訴訟權(quán)利，為錯(cuò)誤的認(rèn)定和判決，應(yīng)予糾正。故某五金廠和陳某森主張雙方是票據(jù)權(quán)利，請求認(rèn)定某金屬廠向其主張票據(jù)權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請求駁回上訴，維持原判。其主張，是將買賣合同關(guān)系混同票據(jù)關(guān)系，本院對其請求不予采納。某五金廠、陳某森主張其支付的40000元給某金屬廠，是支付未兌現(xiàn)支票57821.60元項(xiàng)下的貨款。但是，按交易和結(jié)算習(xí)慣，某五金廠、陳某森在支付 40000元后，應(yīng)收回該支票，并與某金屬廠進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)欠款金額。然而，某五金廠既未要求某金屬廠交還未兌現(xiàn)的支票，又沒有與某金屬廠結(jié)算，重新確認(rèn)雙方欠款金額，不符合一般的交易結(jié)算習(xí)慣。故某五金廠、陳某森主張其向某金屬廠支付40000元，是支付未兌現(xiàn)支票57821.60元項(xiàng)下的貨款，證據(jù)的證明力和理由不充分，本院不予采納。綜上所述，某金屬廠請求某五金廠、陳某森支付支票57821.60元項(xiàng)下的貨款，有某五金廠、陳某森自認(rèn)的交易事實(shí)和某金屬廠主張的事實(shí)相印證，故本案的所謂“票據(jù)糾紛”，即為付貨款支票不能兌現(xiàn)而引發(fā)的拖欠貨款糾紛。某五金廠、陳某森主張雙方是票據(jù)糾紛，并經(jīng)原審確認(rèn)，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2004)南民二初字第745號民事判決;二、某五金廠、陳某森應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向某金屬廠支付貨款57821.60元，逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各2245元，合計(jì) 4490元，由某五金廠、陳某森承擔(dān)。
某五金廠、陳某森不服終審判決，向本院申請?jiān)賹彿Q：二審判決毫無根據(jù)地撤銷一審判決的內(nèi)容，認(rèn)定事實(shí)不清、前后矛盾，既沒有分清舉證責(zé)任，也沒有分清買賣合同糾紛和票據(jù)糾紛的關(guān)系，完全是一個(gè)極其錯(cuò)誤的判決，請求法院依法再審此案，以維護(hù)申請人合法權(quán)益。1、二審判決定性錯(cuò)誤，本案應(yīng)為票據(jù)糾紛，從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案中，被申請人持金額為57821.60元的中國銀行支票向原審法院提起訴訟，請求判令申請人支付票據(jù)款項(xiàng)，屬于行使票據(jù)追索權(quán)。事實(shí)上一審法院也認(rèn)定被申請人與申請人既存在買賣合同的基礎(chǔ)關(guān)系，又同時(shí)存在以支票為表現(xiàn)形式的被申請人、聯(lián)成廠與申請人的票據(jù)法律關(guān)系，故本案應(yīng)同時(shí)適用《合同法》和《票據(jù)法》進(jìn)行判決。而二審法院卻毫無根據(jù)地指責(zé)一審法院以“票據(jù)糾紛”進(jìn)行審理錯(cuò)誤，進(jìn)而完全排斥《票據(jù)法》，以偏概全，真正錯(cuò)誤的是二審法院。 2、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清：(1)一方面，被申請人不具備要求申請人支付支票金額為57821.60元款項(xiàng)的主體資格。本案中，被申請人從申請人取得收款人為空白的57821.60元支票后，就直接將其轉(zhuǎn)交案外人聯(lián)成廠，該廠在收到支票后即填寫了自己為收款人。被申請人對申請人的債權(quán)已經(jīng)隨支票的轉(zhuǎn)讓而相應(yīng)地轉(zhuǎn)讓給聯(lián)成廠，被申請人與申請人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨即終止，重新形成申請人與聯(lián)成廠的票據(jù)法律關(guān)系。只有持票人聯(lián)成廠才有權(quán)行使該支票的包括票據(jù)追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利。而被申請人則喪失了向申請人主張民事權(quán)利的資格，自然無權(quán)代為行使票據(jù)權(quán)利主張債權(quán)了。(2)另一方面，被申請人無權(quán)行使該支票的再追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》公平、對價(jià)的原則，被申請人不能滿足行使再追索權(quán)的兩個(gè)條件：(a)根據(jù)《票據(jù)法》第六十二條：“持票人行使追索權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明”。以及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條：“持票人不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。除有票據(jù)法第六十一條第二款和本規(guī)定第三條所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款請求權(quán)而得不到付款時(shí)，才可以行使追索權(quán)”。但在本案中，被申請人沒有提供聯(lián)成廠向付款銀行提示承兌或者付款而遭拒絕的證明以作為行使追索權(quán)的依據(jù)。即聯(lián)成廠沒有先行使付款請求權(quán)，也不具備票據(jù)法第六十一條第二款和上述規(guī)定第三條所列情形，違反了行使追索權(quán)的法定前置條件。被申請人持不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)的支票提起訴訟，人民法院不應(yīng)受理。故聯(lián)成廠將支票交回被申請人也是無效的，對申請人沒有約束力。(b)根據(jù)《票據(jù)法》第七十條：“被追索人清償債務(wù)時(shí)，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。行使再追索權(quán)的被追索人獲得清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)?！钡诒景敢?、二審過程中，被申請人一直沒有提供已經(jīng)支付了57821.60元給聯(lián)成廠以作為行使追索權(quán)的依據(jù)。綜上所述，二審法院對雙方的買賣合同關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)換為申請人與聯(lián)成金屬加工廠之間的票據(jù)關(guān)系混淆不清。認(rèn)為只要有《送貨單》證明雙方的買賣合同關(guān)系，被申請人持有支票，就能向申請人追索貨款，卻無視其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)成金屬加工廠的事實(shí)，自相矛盾。同時(shí)又無視以上行使再追索權(quán)的兩個(gè)條件，在被申請人沒有任何舉證的情況下，就毫無根據(jù)地認(rèn)定聯(lián)成金屬加工廠已經(jīng)向銀行承兌而遭到退票及將債權(quán)轉(zhuǎn)回給被申請人。完全違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的舉證準(zhǔn)則。3、退一步說，假使本案完全與票據(jù)糾紛無關(guān)，按照買賣合同進(jìn)行審理，二審法院認(rèn)定的事實(shí)也完全憑主觀臆測，前后矛盾，毫無證據(jù)觀念。(1)二審法院認(rèn)定的事實(shí)完全憑空想象。現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人欠另一當(dāng)事人的金錢時(shí)，其還款時(shí)既可以付款后立即收回對方手中的債權(quán)憑證，重新出具欠款金額;也可以付款后持有對方出具的收據(jù)或銀行付款憑證，作為還款的依據(jù)。故經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人出于方便，全部還款后還沒有收回對方手中的欠據(jù)，因?yàn)槌钟腥康倪€款依據(jù)就可。至今為止，中國沒有哪一條法律規(guī)定：當(dāng)事人還款時(shí)必須收回對方持有的債權(quán)憑證，而重新出具欠條。具體到本案，申請人開具出票日期為2003年8月23日的支票后，由于沒有付款，后于2003年9月4日通過鹽步農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)帳40000元給被申請人。由于申請人與被申請人分別在南海、順德兩地，申請人有銀行的轉(zhuǎn)帳存根聯(lián)作為還款憑證。出于方便，申請人不是非要到順德被申請人處收回支票，重新確認(rèn)欠款金額。但原審法官卻“破天荒”地認(rèn)定：“申請人既未要求被申請人交還未兌現(xiàn)的支票，又沒有與被申請人重新確認(rèn)雙方欠款金額，不符合一般的交易結(jié)算習(xí)慣”。申請人想問：不重新確認(rèn)欠款金額就不合法嗎?究竟主審法官有沒有深入基層，了解廣大商家的交易結(jié)算習(xí)慣?恐怕是主審法院既想偏幫被申請人，又沒有充足的法律依據(jù)，就只好憑空創(chuàng)造一個(gè)不是理由的“理由”吧!(2)二審法院認(rèn)定的事實(shí)前后矛盾。同樣的是，出票日期為2003年10月20日，票面金額為30386.14元的支票遭退票后，申請人于2004年1月21日通過中國銀行佛山鹽步中行轉(zhuǎn)帳 30386.14 元給被申請人，也沒有收回對方持有的支票，為什么主審法官卻認(rèn)定此銀行轉(zhuǎn)帳是支付30386.14元的支票呢?在一份判決書中，同樣情況卻出現(xiàn)兩種結(jié)果，主審法官真是前后矛盾，結(jié)論及其荒謬!(3)二審法院認(rèn)定事實(shí)毫無證據(jù)觀念。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，被申請人認(rèn)為轉(zhuǎn)帳的 40000元是支付其他批次的貨款，則應(yīng)由被申請人舉證還有其它批次的交易，但被申請人在一、二審過程中一直沒有舉證，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。況且被申請人在一、二審過程中只是舉證出四張送貨單共85489.20元，而且是送貨在前，還款在后，如果按照買賣合同進(jìn)行審理，只要按送貨金額減去付款金額，就可得出欠款金額。但令人遺憾的是，二審法院卻完全無視舉證分配責(zé)任，在毫無證據(jù)的支持下，就武斷地認(rèn)為是支付其它批次的貨款，其想偏幫被申請人之心，躍然判決書上!綜上所述，由于本案的二審判決無視實(shí)際情況，毫無根據(jù)作判決，再審法院應(yīng)依法予以改判。
本院再審認(rèn)為：本案中，某五金廠、陳某森出具支票給某金屬廠是用于支付貨款，雙方對交易行為都予以確認(rèn)，因此，某金屬廠選擇以買賣合同糾紛起訴某五金廠、陳某森欠貨款并無不當(dāng)。雖然某金屬廠將支票轉(zhuǎn)讓給聯(lián)成廠，但由于某五金廠、陳某森的支票帳戶存款不足不能完成兌付，聯(lián)成廠將不能兌現(xiàn)的支票退還某金屬廠，某金屬廠再次合法持有該支票。在某金屬廠與某五金廠、陳某森之間存在票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，即買賣合同關(guān)系的情況下，某金屬廠持該不能兌現(xiàn)的支票向某五金廠、陳某森主張貨款，理應(yīng)得到法律保護(hù)和支持，原審判決并無定性錯(cuò)誤。對于某五金廠、陳某森關(guān)于其于2003年9月4日通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向某金屬廠支付的40000元是支付未兌現(xiàn)支票 57821.60元項(xiàng)下的貨款的主張，其在明知出具的57821.60元的支票不能兌付的情況下向某金屬廠支付40000元，卻對原票據(jù)不作任何處理，亦無任何其他相關(guān)的約定，不符合一般的交易結(jié)算習(xí)慣，某五金廠、陳某森主張其向某金屬廠支付40000元是支付未兌現(xiàn)支票57821.60元項(xiàng)下的貨款證據(jù)不足，本院不予采信。某五金廠、陳某森申請?jiān)賹彽睦碛刹怀浞?，本院不予支持?/p>
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：
維持本院(2004)佛中法民二終字第617號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃雪鵠
代理審判員 焦 艷
代理審判員 黃 維
二○○五年七月五日
書 記 員 譚志華
成為第一個(gè)評論者