廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民五終字第382號
上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會。住所地：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)翻身路。
負(fù)責(zé)人：陳桂強，該居委會主任。
委托代理人：陳毅華，廣東華生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：麥秀英，女，1948年8月4日出生，漢族，佛山市三水區(qū)人，住佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)蔡邊村委會崗邊村。
委托代理人：麥錦河，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會因辦學(xué)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民肆初字第449號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1994年，為解決當(dāng)?shù)貪O民子女學(xué)前教育的問題，被告用閑置的“水上小學(xué)”校舍作為場地、以其名義申請開辦“怡林幼兒園”。由于被告缺乏資金等原因，被告只是提供場地，幼兒園的投資、管理實際由原告負(fù)責(zé)，經(jīng)營收益也歸原告，原告根據(jù)招生人數(shù)向被告支付管理費。原、被告對此沒有訂立書面合同，也沒有約定經(jīng)營期限，辦學(xué)之時，被告承諾如收回場地，對原告的投資會作合理補償。2003年6月，被告向原告發(fā)出通知，接管該幼兒園；原告要求被告作相應(yīng)補償，被告予以拒絕。訴訟中，經(jīng)雙方同意，法院委托佛山市三水區(qū)華正價格事務(wù)所有限公司對幼兒園內(nèi)的幼兒學(xué)習(xí)活動用具、教學(xué)書籍及辦公用具、裝修等評估，評估價為39320.9元。
原審判決認(rèn)為：從本案幼兒園開辦的實際情況可見，被告是提供閑置的場地給原告開辦幼兒園，以期解決當(dāng)?shù)貪O民子女學(xué)前教育的問題，原告是通過辦學(xué)由此獲得收益，所以雙方的關(guān)系并不是單純的場地租賃關(guān)系，更主要是一種辦學(xué)關(guān)系。由于雙方?jīng)]有約定辦學(xué)期限，現(xiàn)被告要求收回場地、接管幼兒園，原告也沒有異議，故應(yīng)予以準(zhǔn)許。辦學(xué)之初，被告承諾如收回場地，對原告的投資會作合理補償，這是雙方的共同意思表示，法院予以確認(rèn)，被告認(rèn)為該行為只是其前任負(fù)責(zé)人的個人行為、不能約束被告的理由并不能成立。對于如何合理補償，根據(jù)幼兒園物品的專屬特點，法院認(rèn)為對幼兒園所作的投入退回給原告或由原告拆除搬走確實難以物盡其用，所以財物歸被告、由被告折價作補償是比較合理的。在確定補償額時，法院認(rèn)為應(yīng)綜合考慮如下因素：1、原告所作投入大多已利用多年；2、原告投入的部分裝修、設(shè)施現(xiàn)在對被告來講使用價值確實不高；3、三水區(qū)華正價格事務(wù)所有限公司所確定的評估價格是“現(xiàn)重置價格×成新率”，而財產(chǎn)的市價與其實際使用價值畢竟有所不同。經(jīng)綜合考慮上述因素，法院確定被告向原告補償18000元。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)原“怡林幼兒園”內(nèi)的財物歸被告佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會所有，被告在本判決生效后十日內(nèi)向原告麥秀英補償18000元。
宣判后，上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會不服，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實缺乏有力證據(jù)。原審采信證人林森財?shù)囊庖姡_認(rèn)“辦學(xué)之時，被告承諾如收回場地，對原告的投資會作合理補償”，明顯證據(jù)不足。二、原審沒有正確確認(rèn)上訴人與被上訴人開辦幼兒園的關(guān)系，定案適用法律不當(dāng)。上訴人一直以收取“管理費”的形式收租金，之所以以“管理費”的名義，主要是根據(jù)學(xué)生的人數(shù)收取較為方便。上訴人認(rèn)為，被上訴人辦學(xué)與上訴人無關(guān)，上訴人與被上訴人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是租賃關(guān)系，因此本案應(yīng)適用租賃合同的相關(guān)規(guī)定。三、原審判決上訴人補償18000元給被上訴人，缺乏法律依據(jù)。上訴人收回幼兒園是合法的，法律沒有規(guī)定出租方必須承接承租方的所有物品，并作出補償。故上訴人請求二審法院：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，責(zé)令被上訴人將其所有的物品搬走，將裝修物拆除、搬走；2、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。
被上訴人麥秀英答辯稱：一、一審法院對雙方法律關(guān)系定性準(zhǔn)確。雙方的法律關(guān)系是一種委托辦學(xué)關(guān)系，租用教室是附屬行為，租賃合同是委托辦學(xué)合同的一個從合同，上訴人主張的單一租賃關(guān)系是錯誤的。二、幼兒園被接管后被上訴人應(yīng)得到補償。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但根據(jù)辦學(xué)初時雙方的口頭約定，一旦幼兒園被接管后，被上訴人應(yīng)得到合理的補償。三、上訴人應(yīng)全部接收幼兒園專用物品。上訴人接管幼兒園后，所有物品對被上訴人來說毫無用途，這些物品都是基于辦學(xué)而購買，應(yīng)該留下繼續(xù)使用。四、一審法院認(rèn)定證人證言準(zhǔn)確。證人林森財是原居委會負(fù)責(zé)人，當(dāng)初委托辦學(xué)是由他確定的，知悉此事的一切事項，且他與居委會并無沖突，因此他的證言是可信的。五、被上訴人認(rèn)為補償數(shù)額不合理。經(jīng)評估，專用物品價值39320.元。被上訴人只是考慮到訴訟成本及風(fēng)險才沒有提起上訴，但被上訴人并不認(rèn)同一審法院所確定的補償數(shù)額。綜上，請求二審法院維持原審判決。
二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：為解決當(dāng)?shù)貪O民子女學(xué)前教育的問題，麥秀英用閑置的“水上小學(xué)”校舍作為場地，以蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會的名義申請開辦“怡林幼兒園”，雖然蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會只是提供場地，幼兒園的投資、管理實際由麥秀英負(fù)責(zé)，經(jīng)營收益也歸麥秀英，但蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會是根據(jù)招生人數(shù)向麥秀英收取管理費，麥秀英也是以蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會的名義申請辦學(xué)，故麥秀英和蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會之間不僅僅是租賃關(guān)系，實質(zhì)是委托辦學(xué)關(guān)系。辦學(xué)之初，蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會承諾如收回辦學(xué)場地，對麥秀英的投資會作合理補償，雙方解除辦學(xué)關(guān)系時對教學(xué)設(shè)施的處理也應(yīng)按照當(dāng)初的約定辦理。上訴人上訴認(rèn)為被上訴人辦學(xué)與上訴人無關(guān)，上訴人與被上訴人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是租賃關(guān)系，因而不應(yīng)對被上訴人的投資作補償?shù)纳显V理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2096元，由上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳平
審 判 員 吳逸
審 判 員 林義學(xué)
二○○四年十一月八日
書 記 員 楊崇康
成為第一個評論者