原告余某某。
委托代理人代承，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢世捷汽車銷售服務(wù)公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)宋崗。
法定代表人張敏，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人談玲，湖北嘉順律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人李冬陽，湖北嘉順律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告余某某訴被告武漢世捷汽車銷售服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱世捷公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李黎嘉獨(dú)任審判，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某的委托代理人代承，被告世捷公司的委托代理人談玲、李冬陽均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年3月30日，原告在被告處購買凱宴2995CC保時(shí)捷越野車一輛，車價(jià)款1162500元。之后，原告一直在被告經(jīng)營(yíng)的4S店進(jìn)行日常保養(yǎng)。2015年4月26日，涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障。經(jīng)保時(shí)捷（中國(guó)）汽車銷售有限公司檢查已不能正常使用，需更換相應(yīng)發(fā)動(dòng)機(jī)。為此原告支出184000元將涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了更換，舊發(fā)動(dòng)機(jī)被運(yùn)回保時(shí)捷廠方。原告認(rèn)為被告是故障汽車銷售和保養(yǎng)服務(wù)提供者，其提供的保養(yǎng)服務(wù)存在問題，導(dǎo)致汽車無任何報(bào)警的情況下出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)拉缸的嚴(yán)重故障。據(jù)此，原告訴至法院請(qǐng)求依法判令：1、被告賠償原告的直接經(jīng)濟(jì)損失184000元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，原告主張被告賠償其直接損失184000元，但未提供證據(jù)證實(shí)該損失與被告提供的保養(yǎng)服務(wù)之間存在直接的因果關(guān)系。另原告作為權(quán)利主張者，在涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障而原因不明的情況下，應(yīng)履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，選擇恰當(dāng)?shù)陌l(fā)動(dòng)機(jī)更換方式，以保障其合法權(quán)益日后得到維護(hù)，故原告提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張。因此，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失184000元的訴訟請(qǐng)求無充足證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。同時(shí)，因被告的抗辯意見于法有據(jù)，本院予以采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2000元，由余某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李黎嘉

書記員：陳廣