原告余某某。
原告余某。
原告余利亞。
三原告共同委托代理人李金平、劉建民，北京市才良律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告武漢宏興房屋征收服務有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道158號。
法定代表人劉勇祥，董事長。
委托代理人王旭芬，湖北元申律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告詹某某。

原告余某某、余某、余利亞訴被告武漢宏興房屋征收服務有限公司（以下簡稱被告宏興公司）、詹某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告余某某、余某、余利亞及其委托代理人李金平、劉建民、被告宏興公司的代理人王旭芬、被告詹某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告余某某與被告詹某某系夫妻關系，原告余某、余利亞系二人子女。原告余某某、余某、余利亞共同共有武漢市江漢區(qū)紅旗村28號房屋（集體土地使用權，占地面積115.36平方米，建筑面積402.38平方米），所占產(chǎn)權比例分別為40%、30%、30%。
2012年11月15日，宏興拆遷公司與被告詹某某簽訂了《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，約定拆遷人為甲方（宏興拆遷公司），被拆遷人乙方（詹某某）；甲方拆遷范圍內(nèi)乙方有紅旗村B-295號房屋，占地面積137平方米，住宅房屋建筑面積548平方米；乙方同意甲方按貨幣安置方式進行補償，金額1370003元，5日內(nèi)以存折形式支付乙方；乙方同意在協(xié)議簽字之日起7日內(nèi)搬家騰房，將原房以及有關資料一并交甲方。協(xié)議簽訂后，宏興拆遷公司以存折形式向被告詹某某支付上述款項?，F(xiàn)上述房屋已經(jīng)拆除。因三原告認為宏興拆遷公司違法拆遷，為此多次向信訪部門投訴，2015年8月10日，三原告收到武漢市國土資源和規(guī)劃局江漢分局信訪部門《關于江漢區(qū)紅旗村六巷住戶余某反映居民房屋被違規(guī)強拆等問題的回復》，得知存在上述協(xié)議后，向法院提起了訴訟。
另查明，2013年5月14日，武漢宏興房屋拆遷工程有限公司名稱變更為武漢宏興房屋征收服務有限公司。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的身份證、土地登記卡及轉移登記材料、產(chǎn)權證、《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書（私有房屋）》、《關于江漢區(qū)紅旗村六巷住戶余某居民房屋被違規(guī)強拆等問題的回復》、被告宏興公司的工商登記資料等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質證屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是被告詹某某的行為是否構成表見代理。武漢市江漢區(qū)紅旗村28號房屋（已拆遷）登記在原告余某某、余某、余利亞名下，所有權由三原告共有。被告詹某某雖與原告余某某系夫妻關系，與原告余某、原告余利亞系母女關系，但并不表明被告詹某某對上述房屋即物權的處分行為當然代表三原告，能發(fā)生物權變動的效力。原告余某某、余某、余利亞并未授權被告詹某某代簽《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書（私有房屋）》，且被告詹某某簽訂上述拆遷協(xié)議后也并未得到原告余某某、余某、余利亞的追認，宏興拆遷公司明知存在上述情形，仍與被告詹某某簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書（私有房屋）》，其行為顯然并非善意。綜上，被告詹某某的行為不構成表見代理。《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。宏興拆遷公司在拆遷中，明知物權登記的權利人為原告余某某、余某、余利亞，而與被告詹某某簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書（私有房屋）》，違反法律規(guī)定，合同無效。被告宏興公司辯稱被告詹某某的行為構成表見代理，合同有效，本院不予采納。被告宏興公司辯稱三原告取得的產(chǎn)權證不合法，無相關證據(jù)證明，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《中國人民共和國物權法》第九十五條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告詹某某與武漢宏興房屋拆遷工程有限公司于2012年11月15日簽訂的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書（私有房屋）》無效。
減半收取案件受理費100元，其他訴訟費80元，合計180元由被告武漢宏興房屋征收服務有限公司負擔（此款原告余某某、余某、余利亞已墊付，被告武漢宏興房屋征收服務有限公司在判決生效后支付給原告余某某、余某、余利亞）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　喻　瑛

書記員：葉長青