原告余金爐。
委托訴訟代理人余音，湖北鄂北律師事務(wù)所律師。
被告武漢市泰龍市政工程有限公司。
法定代表人黃后培，董事長。
委托訴訟代理人彭如虎。
委托訴訟代理人毛新洲。

原告余金爐訴被告武漢市泰龍市政工程有限公司（以下簡稱泰龍公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月9日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長，人民陪審員陳啟芳、人民陪審員陳福云參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進行了審理。原告余金爐的委托訴訟代理人余音，被告泰龍公司的法定代表人黃后培及其委托訴訟代理人彭如虎、毛新洲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余金爐向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告施工工程款180,000元（以實際核算為準(zhǔn)）；2、判令被告給付原告施工工程人工費調(diào)整金額100,000元（以實際核算為準(zhǔn)）；3、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年9月12日，原告與被告簽訂《市政道路施工合同》，約定發(fā)包方為被告，承包方為原告，工程名稱為南14支溝路工程，工程地點為14支溝107國道至東吳，工程內(nèi)容和承包范圍為南14支溝路工程K0+531.88-K1+263.7標(biāo)段的道路工程，雨水排水工程，道路及雨水排水工程中的設(shè)計變更及現(xiàn)場簽證工程，承包方式為包工不包料，合同范圍內(nèi)的施工費以結(jié)算總價的10%或5%計取。雙方合同簽訂后，原告積極組織人員施工，于2014年1月17日完成了合同約定的道路工程量，該工程量經(jīng)被告單方核算后，拖欠長達3年之久，才于2017年1月9日向原告下達了《十四支溝路工程量決算清單》，核定結(jié)算價款為4,466,321.62元，后未經(jīng)原告核對，被告于2017年春節(jié)前支付了原告的施工工程人工費404,782.32元，因被告長期拖欠不結(jié)算，農(nóng)民工鬧事要工資，原告無奈領(lǐng)取。被告單方面結(jié)算有失公正性，也不符合規(guī)定。原告施工工程量價款應(yīng)在6,000,000元以上，被告掌握了原告所有的施工工程資料。雙方合同約定，以被告與業(yè)主的結(jié)算總價款為基礎(chǔ)，但原告不知曉，僅憑被告單方結(jié)算給付原告人工費于理于法不符，更不符合客觀事實。原、被告于2013年9月12日簽訂的《市政道路工程合同》中只約定了原、被告在合同范圍內(nèi)的施工費以結(jié)算總價的百分率計取，但沒有約定人工費調(diào)整的金額，依據(jù)鄂建文[2012]85號湖北省調(diào)整定額人工單價的通知，從2012年12月1日起完成的工程量按本通知的規(guī)定執(zhí)行，即：定額人工以普工、技工、高級技工形式表現(xiàn)的人工單價調(diào)整為普工為56元工日、技工為86元工日、高級技工為129元工日。該《通知》規(guī)定：不論采用定額計價或工程量清單計價模式，調(diào)整后的人工費與原人工費之間的差額，計取稅金后單獨列項，計入含稅工程造價。本案中被告單位單方面報審人工費調(diào)整而與原告無關(guān)，違背了該通知的規(guī)定，給原告造成了損失，被告現(xiàn)應(yīng)給付原告人工費調(diào)整的金額。綜上，原告認(rèn)為，被告應(yīng)按2014年1月17日原告完成的十四支溝道路工程量雙方進行重新結(jié)算，并按鄂建文[2012]85號通知的規(guī)定給付原告的人工費調(diào)整金額。
被告泰龍公司辯稱：1、原告余金爐要求被告支付其工程款180,000元無事實依據(jù)，實際上雙方于2017年1月19日已全部結(jié)算清楚，工程款也已支付完畢，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求；2、原告請求被告支付其人工費調(diào)整金額100,000元沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求，原、被告雙方的結(jié)算價款包括調(diào)整后的人工費，雙方的合同是勞務(wù)分包合同，原告沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，勞務(wù)分包合同費用應(yīng)按合同履行；3、原告逾期完工48天，根據(jù)合同約定，原告應(yīng)按合同約定向被告支付違約金240,000元；4、原告因未履行保修義務(wù)，應(yīng)向被告支付墊支的工程維修費30,984.45元。
原告余金爐、被告泰龍公司圍繞訴訟請求與辯稱意見依法提交了證據(jù)。經(jīng)證據(jù)交換與庭審質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即被告提交的《竣工驗收證書》、《竣工驗收會議紀(jì)要》予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：
鑒于被告泰龍公司對原告余金爐提交的身份證、《中標(biāo)通知書》、《市政道路施工合同》、《建設(shè)工程造價審核匯總表》、2017年1月10日的《十四支溝路工程量決算清單》、《十四支溝道路工程量清單》、手繪圖紙、審計報告單頁，原告余金爐對被告泰龍公司提交的《市政道路施工合同》、領(lǐng)款單、個人電子轉(zhuǎn)賬憑證、2014年1月21日的《十四支溝路工程量結(jié)算清單》、《承諾》、2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》、《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結(jié)算造價審核報告》的真實性均無異議，而上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案有關(guān)事實，本院予以確認(rèn)。
《十四支溝路工程量決算清單》、《決算清單對照表》系被告單方制作，且原告對此不認(rèn)可，本院對其不予確認(rèn)；《聯(lián)系函》、《工作聯(lián)系回復(fù)函》、《工程量計算書》、圖紙、照片、送貨單無法顯示與原告完成的施工段有何關(guān)系，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明案件主要事實如下：
2008年4月29日，案外人武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司向被告泰龍公司出具《中標(biāo)通知書》，內(nèi)容為：“武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司的園區(qū)西一路道路及排水14支溝道路（二標(biāo)）工程……于2008年4月23日開標(biāo)后，已完成評標(biāo)工作和向招投標(biāo)管理機構(gòu)提交施工招標(biāo)投標(biāo)情況的書面報告工作，現(xiàn)確定你單位中標(biāo)。中標(biāo)價為人民幣2822.5865萬元，中標(biāo)工期180日歷天，工程質(zhì)量等級目標(biāo)優(yōu)質(zhì)，項目經(jīng)理黃后培（市政二級）。請接通知后，于2008年5月23日17:00時前到東西湖區(qū)走馬嶺打靶堤特1#（地點）與招標(biāo)人簽訂承發(fā)包合同。限期內(nèi)不來草擬合同作放棄中標(biāo)處理。”
2013年9月12日，原告余金爐（乙方、承包方）與毛新洲代表的被告泰龍公司（甲方、發(fā)包方）簽訂《市政道路施工合同》，約定：“一、工程名稱：南14支溝路工程二、工程地點：14支溝107國道至東吳××××、工程內(nèi)容和承包范圍：南14支溝路工程K0+531.88~K1+263.7標(biāo)段（道路工程、雨水排水工程、道路及雨水排水工程中的設(shè)計變更及現(xiàn)場簽證工程）。四、承包方式：包工不包料：承包范圍內(nèi)的所有用工、人機配合、到場材料清點、裝卸、保管、照看現(xiàn)場；配合項目部施工人員進行測量、放線；冬雨季施工的排水、保溫等一切人工費。合同范圍內(nèi)的施工費以結(jié)算總價的百分率計取，不再另計雜工、計時工或其它的任何費用。除合同約定范圍以外的其它項目用工，按計時工計算，大工每工日150.00元；小工每工日130.00元。五、工期：合同簽訂并生效后至2013年11月30日內(nèi)完成。工期每延遲一天，乙方需向甲方支付違約金（人民幣）5000.00元。上述逾期違約金，甲方可在本工程造價中直接扣除。六、合同履約保證金：本工程不設(shè)置履約保證金七、結(jié)算辦法：1、乙方施工的雨水排水工程（不計取該項目土石方工程）：按甲方與業(yè)主方的確認(rèn)結(jié)算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。2、乙方施工的道路工程、設(shè)計變更及現(xiàn)場簽證工程（不計取土方項目；道路毛石基層另計）；按甲方與業(yè)主方的確認(rèn)結(jié)算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。3、道路毛石基層按甲方與業(yè)主方的確認(rèn)結(jié)算總價（該項目）的5%計取為乙方的人工費……十、工程結(jié)算及付款辦法：自竣工驗收合格之日算起30天內(nèi)，乙方向甲方提供本工程完整的結(jié)算書（包括工程量計算書）和結(jié)算資料一式三份。1、甲方向乙方支付工程款進度款：乙方進場一周后每十天一次借支生活費，標(biāo)準(zhǔn)按每人每天20.00元借支生活費，中途不再預(yù)支或借支任何款項（特殊情況提前報批，酌情考慮）。2、工程完工自檢合格，報項目部驗收合格后，支付總工程款70%。2、竣工驗收合格結(jié)算審核完畢后一個月內(nèi)，乙方出具正式的稅務(wù)發(fā)票，除留設(shè)結(jié)算造價5%的質(zhì)量保修金及扣除前期支付的工程進度款外，其余款項一次性支付給乙方。3、質(zhì)量保修金按以下規(guī)定支付：①、竣工驗收合格之日算起貳年后的14天內(nèi)，甲方向乙方支付全部質(zhì)量保修金。②、質(zhì)量保修金不計利息。十一、本工程的質(zhì)量保修期為貳年，自竣工驗收合格之日算起，保修期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量事故，乙方接到甲方維修通知后，24小時內(nèi)到現(xiàn)場進行維修工作。否則，甲方有權(quán)另請其他施工隊伍維修，所有維修款均由乙方承擔(dān)，甲方可直接從質(zhì)量保修金中予以扣除。十二、甲方提供所有的成品、半成品等原材料。1、甲方提供施工用大型機械。施工所需的小型機具設(shè)備由乙方自理。2、甲方供應(yīng)的材料、設(shè)備，乙方派人參加清點后由乙方妥善保管。3、機具設(shè)備由乙方進行養(yǎng)護及維修。因乙方原因發(fā)生丟失損壞，由乙方負(fù)責(zé)賠償……”，此后，原告余金爐安排工人進場施工直至2014年1月中旬退場。
2014年1月21日，原、被告雙方對制作日期為2014年1月20日的《十四支溝路工程量結(jié)算清單》進行了確認(rèn)，該清單顯示施工班組余金爐（道路、雨水排水），總計金額353,749.96元。原告余金爐在清單上手書“工程量屬實，價格以甲方?jīng)Q算價格及勞務(wù)合同為依據(jù)計價為準(zhǔn)”，被告由工作人員毛新洲簽名；2014年4月29日，原告余金爐在該清單上手書“合同內(nèi)未實施的部分，請甲方自行安排施工。此部分不列入本人決算”
2014年11月26日，建設(shè)單位武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處、設(shè)計單位武漢百斯特勘察設(shè)計有限公司、監(jiān)理單位武漢方正工程建設(shè)項目管理有限公司、施工單位被告泰龍公司形成《竣工驗收會議紀(jì)要》一份，載明武漢食品加工區(qū)南14支溝道路工程于2014年11月26日由建設(shè)單位組織設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位，在施工現(xiàn)場進行驗收，各單位均同意工程竣工驗收。
同日，被告泰龍公司對工程名稱為武漢食品加工區(qū)南十四支溝道路工程出具《竣工驗收證書》一份，載明工程質(zhì)量自評結(jié)論為合格，武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處項目負(fù)責(zé)人在建設(shè)單位處簽署意見為同意驗收并加蓋武漢臨空港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)食品工業(yè)管理處章，設(shè)計單位項目負(fù)責(zé)人簽署同意驗收的意見，監(jiān)理單位總監(jiān)理工程師簽署意見為合格。
2015年5月27日，原告余金爐向被告泰龍公司出具《承諾》一份，內(nèi)容為：“我承諾等黃總工程審計結(jié)束，再來按雙方合同結(jié)算。若有爭議就按此承諾單結(jié)賬。原預(yù)結(jié)353749元，大寫叁拾伍萬叁仟柒佰肆拾玖元已支326960元大寫叁拾貳萬陸仟玖佰陸拾元正下欠26789元貳萬陸仟柒佰捌拾玖元正?！?；2016年2月2日，原告余金爐在承諾上手書：“2016年2月二號領(lǐng)款貳萬伍仟元正，下欠壹仟柒佰捌拾玖元正1789元?！?br/>2016年9月26日，案外人武漢東升工程造價咨詢有限責(zé)任公司受建設(shè)單位武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司的委托，對施工單位為被告泰龍公司的建設(shè)工程名稱為十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）的全部工程出具《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結(jié)算造價審核報告》，結(jié)論為工程總造價為37,649,659.14元。
2017年1月10日，被告泰龍公司向原告余金爐出具《十四支溝路工程量決算清單》，內(nèi)容為：施工班組：余金爐。序號1，項目名稱道、排工程，審定價1,092,348.35元，人工費率10%，合計109,234.84元，部位K0+698--K0+888，備注合同價；序號2，項目名稱道、排工程，審定價1,889,897.71元，人工費率10%，合計188,989.77元，部位K0+888--K1+263.7，備注合同價；序號3，項目名稱道、排工程，審定價249,557.43元，人工費率10%，合計24,955.74元，部位K1+922--K1+974.52，備注合同價；序號4，項目名稱毛渣基礎(chǔ)，審定價856,690.92元，人工費率5%，合計42,834.55元，部位K0+698--K1+263.7，備注合同價；序號5，項目名稱毛渣基礎(chǔ)，審定價132,165.96元，人工費率5%，合計6,608.30元，部位K1+922--K1+974.52，備注合同價；序號6，項目名稱簽證單，審定價245,661.25元，人工費率10%，合計24,566.13元，備注合同價；序號7，項目名稱計時工，合計6,670元，備注合同價；序號8，項目名稱釣魚臺，合計923.00元，備注合同價。審定價合計4,466,321.62元，應(yīng)付余金爐合計404,782.32元。
2017年1月19日，原、被告對在前述《十四支溝路工程量決算清單》的基礎(chǔ)上增加“9、其他費用合計（元）30000.00”，即將應(yīng)付余金爐合計404,782.32元變更為434,782.32元的另一版《十四支溝路工程量決算清單》進行了確認(rèn)，原告余金爐與被告工作人員毛新洲共同簽名確認(rèn)，此外，簽名雙方還專門手寫標(biāo)注“14支溝余金爐班組人工費已完部結(jié)清，并支付完畢結(jié)算完畢。”，審理中，雙方均確認(rèn)此30,000元屬被告額外對原告的補貼。
另查明，原告余金爐于2013年10月14日收到被告泰龍公司支付的12,900元、于2013年10月28日收到15,000元、于2013年12月6日收到2,000元、于2013年12月11日收到4,060元、于2013年12月30日收到13,000元、于2014年1月7日收到10,000元、于2014年1月21日收到270,000元、于2016年2月2日收到25,000元、于2017年1月19日收到82,822元，共計434,782元，并在領(lǐng)款單上簽字確認(rèn)。
還查明，《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結(jié)算造價審核報告》該報告中建設(shè)工程造價初審匯總表第1張第3項為107國道至康地北路工程（0＋531.88～0＋888段）（合同價），核實金額為1,956,766.13元；第5項107國道至康地北路工程（0＋531.88～0＋888段）（合同內(nèi)變更項目）。審理中，原告認(rèn)為此標(biāo)段長度為356.12米，而總價為6,895,166.87元，平均19,361.92元米，而2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》反映的第1項道、排工程審定價的單價為5,749.2元【審定價1,092,348.35元÷（888米-698米）】，該項原告實際應(yīng)得價款為367,876.48元（19,361.92元米×190米×10%），僅此一項被告就少算了原告258,641.64元（367,876.48元-109,234.84元）；《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結(jié)算造價審核報告》該報告中建設(shè)工程造價初審匯總表第1張第4項為高橋二路至東吳工程（1＋263.7～1＋974.52段）（合同價），核實金額為12,185,906.56元；第6項高橋二路至東吳工程（1＋263.7～1＋974.52段）（合同內(nèi)變更項目），核實金額為3,031,008.95元。審理中，原告認(rèn)為此標(biāo)段長度為710.82米，而總價為15,216,914.69元，平均21,407.55元米，而2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》反映的第3項道、排工程審定價的單價為4,751.66元【審定價249,557.43元÷（974.52米-922米）】，該項原告實際應(yīng)得價款為112,432.45元（21,407.55元米×52.52米×10%），僅此一項被告就少算了原告87,476.71元（112,432.45元-24,955.74元）。對此，被告認(rèn)為原告僅完成部分路段的施工，其施工部分的審定價不能按照全程的平均價來估算，因為各個路段的施工難度不一樣，單價亦不相同。
2018年7月9日，原告余金爐訴至本院，要求如訴稱，被告泰龍公司堅持辯稱意見，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告余金爐與被告泰龍公司于2013年9月12日簽訂的《市政道路施工合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，雖然原告主張該合同為建設(shè)工程施工合同，但從合同約定“承包方式：包工不包料：承包范圍內(nèi)的所有用工、人機配合、到場材料清點、裝卸、保管、照看現(xiàn)場；配合項目部施工人員進行測量、放線；冬雨季施工的排水、保溫等一切人工費?！笨芍摵贤瑢崬閯趧?wù)合同，原告余金爐在完成施工后，有依約獲得勞務(wù)費的權(quán)利。
根據(jù)《市政道路施工合同》約定，原告余金爐計算勞務(wù)費的方式為“1、乙方施工的雨水排水工程（不計取該項目土石方工程）：按甲方與業(yè)主方的確認(rèn)結(jié)算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。2、乙方施工的道路工程、設(shè)計變更及現(xiàn)場簽證工程（不計取土方項目；道路毛石基層另計）；按甲方與業(yè)主方的確認(rèn)結(jié)算總價（該項目）的10%計取為乙方的人工費。3、道路毛石基層按甲方與業(yè)主方的確認(rèn)結(jié)算總價（該項目）的5%計取為乙方的人工費”，即原告余金爐收取勞務(wù)費的金額指向被告泰龍公司與案外人武漢食品工業(yè)加工區(qū)開發(fā)投資有限公司的結(jié)算總價，在此項目屬政府項目的情況下，結(jié)算總價又指向案外人武漢東升工程造價咨詢有限責(zé)任公司出具的《十四支溝道路工程（園區(qū)西一路——東吳）結(jié)算造價審核報告》，但該審核報告并未單獨計算原告余金爐完成的施工部分的造價，故本院認(rèn)定在目前的證據(jù)條件下，原、被告雙方對結(jié)算價格的約定不明。在此情況下，應(yīng)以雙方自愿形成的結(jié)算為準(zhǔn)，原告的證據(jù)可以反映其持有2017年1月10日的《十四支溝路工程量決算清單》，而2017年1月19日結(jié)算的《十四支溝路工程量決算清單》較之前增加30,000元的補貼，可知2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》系經(jīng)原告審核，雙方共同協(xié)商的結(jié)果，是雙方真實意思表示，于雙方均產(chǎn)生法律效力，故“14支溝余金爐班組人工費已完部結(jié)清，并支付完畢結(jié)算完畢?！钡慕Y(jié)算結(jié)果合法、有效。
雖然在審理中，原告試圖通過計算平均數(shù)對比的方式證明其于2017年1月19日結(jié)算時少收取了勞務(wù)費，但本院認(rèn)為被告關(guān)于原告僅完成部分路段的施工，其施工部分的審定價不能按照全程的平均價來估算，因為各個路段的施工難度不一樣，單價亦不相同的辯稱意見符合常理和實際，本院對此意見予以采納，在原告已領(lǐng)取全部434,782元后，本院依據(jù)前述有效的2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》，對原告要求被告向其支付勞務(wù)費180,000元的訴訟請求不予支持。至于人工費調(diào)整的問題，2017年1月19日的《十四支溝路工程量決算清單》中亦清楚注明了人工費已結(jié)清，其主張被告向原告支付人工費調(diào)整金額100,000元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院亦不支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余金爐全部訴訟請求。
案件受理費5,500元，由原告余金爐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 賈繼祠
人民陪審員 陳啟芳
人民陪審員 陳福云

書記員： 俞越鵬