原告余某某，司機(jī)。
原告武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張中祥，公司總經(jīng)理
委托代理人李翠華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)。特別授權(quán)。
被告趙某某，司機(jī)。
被告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，
法定代表人趙軍偉，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張會(huì)龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司。
負(fù)責(zé)任人趙瑞，分公司總經(jīng)理。
委托代理人楊麗華，河南仟問(wèn)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告王紅霞，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人劉鵬展，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告余某某、武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢第一汽運(yùn)公司）訴被告趙某某、鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州交運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（中財(cái)保鄭州市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依據(jù)被告鄭州交運(yùn)公司的申請(qǐng)，依法追加王紅霞為本案的被告參加訴訟。本案依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某某、武漢第一汽運(yùn)公司的委托代理人李翠華，被告趙某某、鄭州交運(yùn)公司的委托代理人張會(huì)龍、中財(cái)保鄭州市分公司的委托代理人楊麗華、王紅霞及其委托代理人劉鵬展，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月26日14時(shí)許，被告趙某某駕駛豫A×××××號(hào)車載被告王紅霞，沿武漢市江夏區(qū)黃家湖大道由北向南行駛至沒(méi)有交通信號(hào)燈控制的鳳陽(yáng)線與黃家湖大道交叉路口路段，未讓右側(cè)來(lái)車先行，遇原告余某某駕駛鄂A×××××號(hào)車沿鳳陽(yáng)線由西向東行至該路口，兩車避讓不及發(fā)生碰撞，發(fā)生致兩車受損及原告余某某和被告王紅霞受傷的交通事故。事后，原告余某某被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)7647.29元，出院診斷為急性輕型顱腦損傷、額部、左顳部頭皮裂傷、左上肢多處皮膚裂傷、多處軟組織損傷，出院醫(yī)囑記載有“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”等內(nèi)容。事故發(fā)生后，被告王洪霞共支付給了原告余某某7650元。2013年5月24日，武漢市公安局江夏區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊(duì)出具夏公交認(rèn)定（2013）第420122C13042614號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告趙某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告余某某負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。2013年6月8日，武漢市江夏區(qū)價(jià)格監(jiān)測(cè)認(rèn)證中心出具夏價(jià)車損鑒字（2013）146號(hào)《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》鑒定，鄂A×××××號(hào)車輛損失為107146元。2013年8月16日，原告余某某的損傷經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)鑒字（2013）第0912號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》鑒定，損傷不夠成傷殘，傷后誤工損失為90日，護(hù)理時(shí)間為60日，面部瘢痕整復(fù)費(fèi)用按醫(yī)院實(shí)際發(fā)生額結(jié)算或按5220元計(jì)算，右踝部對(duì)癥治療建議2000元。2013年12月26日，武漢市江夏區(qū)物價(jià)局價(jià)格監(jiān)測(cè)認(rèn)證中心出具夏價(jià)認(rèn)字（2013）32號(hào)《關(guān)于東風(fēng)大力神DFL3241A7重型自卸貨車停運(yùn)損失價(jià)值的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》認(rèn)證，鄂A×××××號(hào)車輛每天停運(yùn)損失價(jià)格認(rèn)證標(biāo)的價(jià)值金額為870元。停運(yùn)損失鑒定后，原告余某某變更停運(yùn)損失的訴請(qǐng)為100050元（115天×870元／天）。
另查明，原告余某某系鄂A×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，該車掛靠在原告武漢第一汽運(yùn)公司名下對(duì)外營(yíng)運(yùn)。事故發(fā)生后原告余某某支付了施救費(fèi)2000元，因?qū)囕v鑒定和公安交管部門處理事故等原因，公安交管部門于2013年5月30日將停放于事故停車場(chǎng)的該車予以放行。被告王紅霞系豫A×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，被告趙某某系被告王紅霞雇請(qǐng)的司機(jī)，該車掛靠在被告鄭州交運(yùn)公司名下對(duì)外營(yíng)運(yùn)，并在被告中財(cái)保鄭州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元，另投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛……等造成的損失以及其他各種間接損失”。
訴訟中，原告余某某向本院提交了其與武漢市永通汽車服務(wù)公司簽訂的鄂A×××××號(hào)車維修合同，合同約定的維修時(shí)間從2013年5月30日起至2013年9月30日，共計(jì)155天，但其又提交了武漢市永通汽車服務(wù)公司于2013年8月20日開(kāi)具的車輛維修發(fā)票，發(fā)票上的車輛維修費(fèi)用為109470元。另被告中財(cái)保鄭州市分公司向本院提交了鄂A×××××號(hào)車輛的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)書上載明鄂A×××××號(hào)車損為109470.01元，殘值作價(jià)為23269.80元，但該損失確認(rèn)書上沒(méi)有被保險(xiǎn)人簽字確收的內(nèi)容收，質(zhì)證時(shí)原告余某某認(rèn)為該確認(rèn)書是保險(xiǎn)公司的單方行為不具有證據(jù)效力。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、道路交通事故認(rèn)定書、車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、傷殘鑒定書、停運(yùn)損失鑒定書、施救費(fèi)票據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門對(duì)本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告趙某某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成人員受傷及車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系被告王紅霞雇請(qǐng)的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告王紅霞承擔(dān)。由于豫A×××××號(hào)車在被告中財(cái)保鄭州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告余某某受傷所造成的損失和車輛損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財(cái)保鄭州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告中財(cái)保鄭州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定車輛停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故該項(xiàng)損失應(yīng)由被告王紅霞負(fù)責(zé)賠償。被告鄭州交運(yùn)公司作為豫A×××××號(hào)車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告王紅霞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告余某某要求被告王紅霞、鄭州交運(yùn)公司、中財(cái)保鄭州市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告余某某主張的后期治療費(fèi)7220元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算后為7647.29元；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)高于本地區(qū)處理道路交通事故案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，本院按每天15元標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為210元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為210元；其主張的護(hù)理費(fèi)，本院參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)支持3883.39元；其主張誤工費(fèi)10114元過(guò)高，本院參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持9975.45元；其主張交通費(fèi)800元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，本院根據(jù)其治療及處理交通事故和進(jìn)行傷殘鑒定及維修車輛的實(shí)際需要綜合考量，予以支持；其主張精神損害撫慰金2000元，因其損傷未構(gòu)成傷殘，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，原告余某某主張車輛損失107146元，有物價(jià)鑒定部門的鑒定，本院予以支持；其主張的施救費(fèi)2000元，有收款票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張停運(yùn)損計(jì)算115天時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，其提交的維修合同及維修發(fā)票均不能證實(shí)其修車實(shí)際需要的時(shí)間，本院根所本案的實(shí)際情況認(rèn)為停運(yùn)損失計(jì)算90天較為適宜，停運(yùn)損失按照鑒定的每日870元計(jì)算，該項(xiàng)請(qǐng)求支持78300元。被告中財(cái)保鄭州市分公司辯稱應(yīng)扣減鄂A×××××號(hào)車殘值時(shí)提交的確認(rèn)書未經(jīng)當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，且未提交明細(xì)項(xiàng)目，故其的辯稱意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本案不作處理，被告中財(cái)保鄭州市分公司可另行主張權(quán)利。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，第十五條第（一）（三）項(xiàng)，第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司賠償原告余某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)105362.14元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額范圍內(nèi)賠償14658.84元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償78703.30元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、由被告王紅霞賠償原告余某某財(cái)產(chǎn)損失54810元，扣減已付的7650元，還應(yīng)賠付47160元；被告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1260元，減半收取630元，鑒定費(fèi)7340元，合計(jì)7970元，由原告余某某負(fù)擔(dān)2391元，被告王紅霞負(fù)擔(dān)5579元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1260元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃雪蓮