余紹成
鮑立新（湖北天職法律服務所）
鮑裕文（湖北仁義律師事務所）
湖北省中醫(yī)院
朱斌（湖北仁濟律師事務所）
阮朔

原告:余紹成。
委托代理人:鮑立新，湖北省天職法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
委托代理人:鮑裕文，湖北仁義律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告:湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）。
法定代表人:鄧小川，該院院長。
委托代理人:朱斌，湖北仁濟律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人:阮朔，該院員工。代理權限:特別授權。
原告余紹成與被告湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院2014年3月24日立案受理后，根據(jù)原告申請，于2014年5月26日委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對被告的醫(yī)療行為是否存在過錯、與原告的后果是否存在因果關系及過錯參與度進行鑒定，2014年6月5日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心以本案不屬于醫(yī)療損害責任糾紛技術鑒定范疇為由，作出《案件不予受理說明書》。2014年7月3日，本院就上述鑒定事項，委托武漢市醫(yī)學會進行鑒定，2014年11月27日，因武漢市醫(yī)學會暫停接受司法鑒定委托，鑒定材料被退回。2014年12月26日，本院組成由審判員熊偉任審判長、與人民陪審員郝斌、姜曉瓊組成的合議庭，公開開庭進行了審理。原告余紹成的委托代理人鮑立新及被告湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）的委托代理人朱斌、阮朔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的證據(jù)一，被告對其真實性無異議，本院予以確認。原告提交的證據(jù)二，因無被告的相關標識，被告庭后核實予以否認，且被告對原告重復使用醫(yī)療器具的行為已由上級主管部門文件所確認，而被告對其他患者是否存在重復使用醫(yī)療器具的行為與本案無關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。原告提交的證據(jù)三是系其中南大學湘雅三醫(yī)院的出院記錄，該記錄只是表明原告從2013年9月24日至2013年12月8日，在中南大學湘雅三醫(yī)院住院治療期間存在肺部感染及移植腎功能不全的癥狀，并不能證明與被告的診療行為存在因果關系，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的不予采信。原告提交的證據(jù)四系復印件，本院不予確認。被告提交的證據(jù)一、四，原告雖在庭審中對其真實性提出異議，但在庭前的質(zhì)證階段已經(jīng)對其真實性予以認可，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。被告提交的證據(jù)六，系原告在被告處治療時發(fā)生的費用明細，原告雖提出異議，但無相應的證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認。被告提交的其他證據(jù)，原告對其真實性均無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，2012年原告經(jīng)診斷為慢性腎功能衰竭。2013年1月到武漢大學中南醫(yī)院做了配型，準備進行腎移植手術，因無合適腎源出院。2013年3月4日至6月4日期間，原告到被告處進行了39次血液透析治療，其間被告2次將一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具--型號為“ULTRASteriset”帶過濾器的補液裝置經(jīng)消毒處理后，給原告血液透析時再次使用。原告發(fā)現(xiàn)后，向湖北省衛(wèi)生廳進行了投訴，湖北省衛(wèi)生廳對被告給予了“警告”的行政處罰，并通報全省。2013年6月13日至2013年7月17日，原告在武漢大學中南醫(yī)院進行了同種腎移植手術，出院診斷為慢性腎功能衰竭、尿毒癥期。2013年7月11日至2013年9月2日、2013年9月24日至2013年12月8日期間，原告在中南大學湘雅醫(yī)院住院治療，出院診斷為肺部感染、移植腎功能不全、腎移植狀態(tài)。
本院認為，本案屬于醫(yī)療侵權案件，適用一般過錯原則，舉證責任在于原告，應由原告舉證證明被告在診療活動中存在過錯，并導致原告受到損害，且原告的損害與被告的過錯之間應存在因果關系。本案中原告認為其肺部感染、移植腎功能不全是由于被告在對其血液透析時重復使用一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具所導致，但未能提交相應的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的后果。故對于原告的賠償請求，本院不予支持。被告已經(jīng)在事發(fā)后對原告進行了道歉，且當庭也表示了歉意，故原告要求被告公開賠禮道歉的請求，已經(jīng)得以實現(xiàn)，本院不再另行作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余紹成的訴訟請求。
案件受理費5179元由原告余紹成負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)一，被告對其真實性無異議，本院予以確認。原告提交的證據(jù)二，因無被告的相關標識，被告庭后核實予以否認，且被告對原告重復使用醫(yī)療器具的行為已由上級主管部門文件所確認，而被告對其他患者是否存在重復使用醫(yī)療器具的行為與本案無關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。原告提交的證據(jù)三是系其中南大學湘雅三醫(yī)院的出院記錄，該記錄只是表明原告從2013年9月24日至2013年12月8日，在中南大學湘雅三醫(yī)院住院治療期間存在肺部感染及移植腎功能不全的癥狀，并不能證明與被告的診療行為存在因果關系，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的不予采信。原告提交的證據(jù)四系復印件，本院不予確認。被告提交的證據(jù)一、四，原告雖在庭審中對其真實性提出異議，但在庭前的質(zhì)證階段已經(jīng)對其真實性予以認可，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。被告提交的證據(jù)六，系原告在被告處治療時發(fā)生的費用明細，原告雖提出異議，但無相應的證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認。被告提交的其他證據(jù)，原告對其真實性均無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，2012年原告經(jīng)診斷為慢性腎功能衰竭。2013年1月到武漢大學中南醫(yī)院做了配型，準備進行腎移植手術，因無合適腎源出院。2013年3月4日至6月4日期間，原告到被告處進行了39次血液透析治療，其間被告2次將一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具--型號為“ULTRASteriset”帶過濾器的補液裝置經(jīng)消毒處理后，給原告血液透析時再次使用。原告發(fā)現(xiàn)后，向湖北省衛(wèi)生廳進行了投訴，湖北省衛(wèi)生廳對被告給予了“警告”的行政處罰，并通報全省。2013年6月13日至2013年7月17日，原告在武漢大學中南醫(yī)院進行了同種腎移植手術，出院診斷為慢性腎功能衰竭、尿毒癥期。2013年7月11日至2013年9月2日、2013年9月24日至2013年12月8日期間，原告在中南大學湘雅醫(yī)院住院治療，出院診斷為肺部感染、移植腎功能不全、腎移植狀態(tài)。
本院認為，本案屬于醫(yī)療侵權案件，適用一般過錯原則，舉證責任在于原告，應由原告舉證證明被告在診療活動中存在過錯，并導致原告受到損害，且原告的損害與被告的過錯之間應存在因果關系。本案中原告認為其肺部感染、移植腎功能不全是由于被告在對其血液透析時重復使用一次性使用的血液凈化醫(yī)療器具所導致，但未能提交相應的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的后果。故對于原告的賠償請求，本院不予支持。被告已經(jīng)在事發(fā)后對原告進行了道歉，且當庭也表示了歉意，故原告要求被告公開賠禮道歉的請求，已經(jīng)得以實現(xiàn)，本院不再另行作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告余紹成的訴訟請求。
案件受理費5179元由原告余紹成負擔。

審判長：熊偉
審判員：郝斌
審判員：姜曉瓊

書記員：張嬋