原告余祥興。
委托代理人周偉。特別授權(quán)。
被告杜某某。
被告張某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人肖正輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告余祥興訴被告杜某某、被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險武漢市車商營銷部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員梅凡獨(dú)任審判，于2016年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余祥興及其委托代理人周偉，被告杜某某，被告張某某，被告人保財險武漢市車商營銷部的委托代理人羅昭暉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年5月15日1時30分，被告杜某某駕駛豫A×××××號小型普通客車，沿本區(qū)盤龍大道由南向西方向行駛，行駛至漢口××小區(qū)路段，遇原告余祥興駕駛鄂D×××××號正三輪載貨摩托車，車上乘坐孫歡，同向在前行駛。被告杜某某所駕車輛與原告余祥興所駕車輛碰撞后駛?cè)氲缆纷髠?cè)，又與被告張某某駕駛的鄂A×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告余祥興及孫歡受傷、三車受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告余祥興負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告張某某不負(fù)此事故的責(zé)任。原告余祥興于當(dāng)日受傷后被送往中國人民解放軍第161醫(yī)院住院治療13天，共用去醫(yī)療費(fèi)18911.48元。出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)。在原告治療期間，被告杜某某向原告支付22000元。2016年6月14日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告余祥興的傷殘等級為Ⅹ（十）級，后續(xù)治療費(fèi)約4800元，護(hù)理時間約需45天（從受傷之日起），休息治療終結(jié)時間約需6個月（從受傷之日起）。作此鑒定，原告余祥興支付鑒定費(fèi)1500元。
原告余祥興xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷前一年居住于本區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢口湖畔小區(qū)。其妻孫歡，二人共育有二名子女。女兒余含琳，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時滿7周歲；兒子余承熹，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時5周歲。
豫A×××××號車輛事故發(fā)生時的駕駛?cè)藶楸桓娑拍衬?，該車系被告杜某某所有，未投保交?qiáng)險和商業(yè)保險；鄂A×××××號車輛事故發(fā)生時的駕駛?cè)藶楸桓鎻埬衬?，該車系其所有，在被告人保財險武漢市車商營銷部投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
經(jīng)依法核算，原告余祥興因此次交通事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失為108947.71元，其中：醫(yī)療費(fèi)18911.48元、后續(xù)治療費(fèi)4800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元（15元／天×13天）、營養(yǎng)費(fèi)195元（15元／天×13天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)3838.93元（31138元／年÷365天×45天）、誤工費(fèi)2574.9元（31328元／年÷365天×30天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21830.4元（18192元／年×（11年＋13年）×10%÷2】、交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元、精神撫慰金2000元。

本院認(rèn)為，本案中被告杜某某所駕車輛豫A×××××與原告余祥興所駕鄂D×××××號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞后，駛向道路左側(cè)，又與被告張某某所駕車輛鄂A×××××號發(fā)生碰撞，造成原告及其車上乘坐人員受傷、三車受損的交通事故。在同一地點(diǎn)，前后間隔很短的時間內(nèi)多車發(fā)生相撞，相互之間具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為多車相撞的一起連環(huán)交通事故。被告杜某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，其作為豫A×××××號車輛的投保義務(wù)人，未依法履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并預(yù)留份額給另一傷者孫歡。被告張某某在此次事故中不負(fù)責(zé)任，其所駕車輛鄂A×××××在被告人保財險武漢市車商營銷部投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告人保財險武漢市車商營銷部在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并預(yù)留份額給另一傷者孫歡。故對于原告余祥興的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告杜某某先行賠償85132.94元，其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)8000元（預(yù)留另一傷者孫歡2000元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77132.94元【（54102元＋3838.93元＋2574.9元＋21830.4元＋500元＋2000元）×10／11】。由被告人保財險武漢市車商營銷部賠償原告8513.29元，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)800元（預(yù)留另一傷者孫歡200元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償7713.29元【（54102元＋3838.93元＋2574.9元＋21830.4元＋500元＋2000元）×1／11】。因被告杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告余祥興負(fù)此事故的次要責(zé)任，故對于原告余祥興超出交強(qiáng)險賠償范圍外的經(jīng)濟(jì)損失15301.48元（108947.71元－85132.94元－8513.29元），依法由被告杜某某承擔(dān)80%，即12241.18元（15301.48元×80%），由原告余祥興自擔(dān)20%，即3060.3元（15301.48元×20%）。被告張某某不負(fù)此事故的責(zé)任，故在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告余祥興主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)過高，本院以15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算13天核算為195元；其主張的誤工損失，本院以2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中餐飲業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)，從其受傷之日起計算至定殘前一日；其主張的精神撫慰金過高，本院依法核減為2000元；其主張的財產(chǎn)損失，因其提供的證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，且對于其車損未提供證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。被告杜某某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失97374.12元（85132.94元＋12241.18元），扣除其先行支付給原告的22000元，還應(yīng)賠償原告75374.12元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告杜某某賠償原告余祥興經(jīng)濟(jì)損失75374.12元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告余祥興經(jīng)濟(jì)損失8513.29元；
三、駁回原告余祥興的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元減半收取480元、鑒定費(fèi)1500元，合計1980元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)1584元，由原告余祥興負(fù)擔(dān)396元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　梅　凡

書記員：王國耀