）十堰瑞東汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司
鄭軍（湖北舉燭律師事務(wù)所）
李良（湖北舉燭律師事務(wù)所）
余洋
李胡平（湖北薈才律師事務(wù)所）

上訴人）十堰瑞東汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人劉瑞蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭軍，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書(shū)。
委托代理人李良，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告、被告）余洋。
委托代理人李胡平，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書(shū)。
上訴人十堰市瑞東汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):瑞東公司）為與被上訴人余洋勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2014年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人瑞東公司的委托代理人李良和被上訴人余洋及其委托代理人李胡平到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余洋在一審法院請(qǐng)求判令:1.解除其與瑞東公司間的勞動(dòng)關(guān)系；2.瑞東公司為其補(bǔ)繳2009年4月至2013年3月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；3.瑞東公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元，未簽勞動(dòng)合同雙倍工資27500元；4.瑞東公司退還其保證金3000元并補(bǔ)發(fā)其2013年3月1日至2013年3月11日期間的工資。
瑞東公司在一審法院請(qǐng)求判令:1.確認(rèn)余洋辭職行為合法有效，其公司不支付余洋經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.余洋返還已領(lǐng)取的社保補(bǔ)償金20000元。
一審法院認(rèn)定:余洋系瑞東公司業(yè)務(wù)員。對(duì)其進(jìn)入瑞東公司的時(shí)間，余洋認(rèn)為系2009年4月，瑞東公司則認(rèn)為是2009年12月1日。2013年3月10日，余洋與瑞東公司辦理完交接手續(xù)離開(kāi)瑞東公司。在此期間，瑞東公司未與余洋簽訂勞動(dòng)合同，未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但隨工資為余洋發(fā)放了部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用作為補(bǔ)償。經(jīng)核算，余洋簽字的工資表中，明確標(biāo)注為“社保”或“五金”項(xiàng)目的金額為3210元。2013年3月初，余洋因瑞東公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)辭職，2013年3月10日，余洋與瑞東公司辦理完交接手續(xù)后離開(kāi)該公司。余洋領(lǐng)取了2013年2月以前的工資。余洋在瑞東公司工作期間，瑞東公司收取了余洋保證金3000元。后經(jīng)余洋申請(qǐng)，十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出茅勞人仲（2013）裁字28號(hào)裁決書(shū)，裁決:1.余洋與瑞東公司解除勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。2.余洋返還瑞東公司已領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼1770元，瑞東公司為余洋補(bǔ)繳2009年12月至2013年2月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，具體金額由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人應(yīng)繳部分由余洋承擔(dān)。3.瑞東公司退還已收取余洋的保證金3000元。4.瑞東公司支付余洋經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8750元。5.駁回余洋的其他仲裁請(qǐng)求。雙方均不服該仲裁裁決，引起訴訟。
本院認(rèn)為:余洋于2009年12月進(jìn)入瑞東公司工作，2013年3月離職，在此期間雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。瑞東公司未為余洋繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，余洋因此提出辭職，瑞東公司應(yīng)當(dāng)為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)并依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定支付余洋經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。而瑞東公司在與余洋建立勞動(dòng)關(guān)系期間并未依照上述規(guī)定與余洋簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向余洋支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。關(guān)于瑞東公司上訴提出余洋簽字領(lǐng)取的每月工資中已包含了其公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)近20000元，而不是一審法院認(rèn)定的3210元的主張，一審法院根據(jù)瑞東公司提交的工資表，對(duì)工資表中應(yīng)發(fā)工資項(xiàng)目明確標(biāo)注有“社?！被颉拔褰稹弊謽拥慕痤~共計(jì)3210元，均已認(rèn)定為余洋已領(lǐng)取，但其公司提供的其他工資表中并未標(biāo)注應(yīng)發(fā)工資項(xiàng)目中含有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，只是公司負(fù)責(zé)人簽字注明含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且該工資表與余洋二審提交的部分工資表存在相互矛盾之處，對(duì)該部分金額不能認(rèn)定為余洋已領(lǐng)取。故，其公司上訴提出余洋已領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)近20000元的證據(jù)不足，本院不予支持。瑞東公司上訴提出余洋單方提出辭職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，雖然是余洋提出辭職，但其辭職的原因是瑞東公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。瑞東公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于瑞東公司上訴提出余洋請(qǐng)求支付雙倍工資已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的主張，因余洋于2013年3月與瑞東公司解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)月即向仲裁委員會(huì)主張權(quán)利，故，該請(qǐng)求并未超過(guò)法定仲裁時(shí)效。該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。瑞東公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰瑞東汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:余洋于2009年12月進(jìn)入瑞東公司工作，2013年3月離職，在此期間雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。瑞東公司未為余洋繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，余洋因此提出辭職，瑞東公司應(yīng)當(dāng)為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)并依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定支付余洋經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。而瑞東公司在與余洋建立勞動(dòng)關(guān)系期間并未依照上述規(guī)定與余洋簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向余洋支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。關(guān)于瑞東公司上訴提出余洋簽字領(lǐng)取的每月工資中已包含了其公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)近20000元，而不是一審法院認(rèn)定的3210元的主張，一審法院根據(jù)瑞東公司提交的工資表，對(duì)工資表中應(yīng)發(fā)工資項(xiàng)目明確標(biāo)注有“社保”或“五金”字樣的金額共計(jì)3210元，均已認(rèn)定為余洋已領(lǐng)取，但其公司提供的其他工資表中并未標(biāo)注應(yīng)發(fā)工資項(xiàng)目中含有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，只是公司負(fù)責(zé)人簽字注明含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且該工資表與余洋二審提交的部分工資表存在相互矛盾之處，對(duì)該部分金額不能認(rèn)定為余洋已領(lǐng)取。故，其公司上訴提出余洋已領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)近20000元的證據(jù)不足，本院不予支持。瑞東公司上訴提出余洋單方提出辭職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，雖然是余洋提出辭職，但其辭職的原因是瑞東公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。瑞東公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于瑞東公司上訴提出余洋請(qǐng)求支付雙倍工資已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的主張，因余洋于2013年3月與瑞東公司解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)月即向仲裁委員會(huì)主張權(quán)利，故，該請(qǐng)求并未超過(guò)法定仲裁時(shí)效。該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。瑞東公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰瑞東汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書(shū)記員：劉攀