余某
楊述云（湖北法正大律師事務(wù)所）
張某
周保明（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
張?zhí)烀?br/>李麗紅
張?zhí)烀髦?br/>中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告余某，男，生于1996年5月1日
法定代理人余輝、余習(xí)菊，原告余某之父母。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，生于1993年9月16日，漢族，湖北省南漳縣人，農(nóng)民。
委托代理人周保明，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告張?zhí)烀?，男，生?970年3月10日，漢族，湖北省南漳縣人，司機(jī)。
委托代理人李麗紅，
被告張?zhí)烀髦蕖?br/>被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)”）。
代表人楊俊，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告余某訴被告張某、張?zhí)烀鳌⑾尻?yáng)平安保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱德漢適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某的委托代理人楊述云、被告張某及其委托代理人周保明、被告張?zhí)烀鞯奈写砣死铥惣t、被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張?zhí)烀黢{駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停車和被告張某在公路上施工妨礙交通安全是共同造成事故的次要原因，兩被告負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失的責(zé)任。原告余某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)作為承保被告張?zhí)烀鞯亩鮂×××××重型自卸貨車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失；原告余某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失，由被告張?zhí)烀骱捅桓鎻埬嘲簇?zé)任大小予以賠償；被告張?zhí)烀鲬?yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)依第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定予以賠償。原告余某請(qǐng)求先由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由原告余某與其他受害人共同享有交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償份額。原告余某的誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，參照本省道路交通事故損害賠償?shù)耐袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)主張第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)扣除5％的免賠率后予以賠償，但沒(méi)有向法庭提交證據(jù)證明其在格式條款中對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力，本院對(duì)于被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)的此項(xiàng)主張不予支持。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告余某的損失為醫(yī)療費(fèi)5936.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（20元／天×32天）、誤工費(fèi)3762元（22886元／年×60天）、護(hù)理費(fèi)2006.4元（22886元／年×32天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)620元、交通費(fèi)200元，計(jì)13164.88元。由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償1000元（另一受害人張某在另一案中已獲得賠償醫(yī)療費(fèi)9000元）、誤工費(fèi)3762元、護(hù)理費(fèi)2006.4元、交通費(fèi)200元，計(jì)6968.4元。原告余某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失4936.48元（5936.48元-1000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、法醫(yī)鑒定費(fèi)620元，計(jì)6196.48元，按責(zé)任大小被告張?zhí)烀鲬?yīng)賠償20％即1239.3元，實(shí)際由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)按商業(yè)險(xiǎn)約定賠償；被告張某賠償20％即1239.3元；原告余某的其余損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失8207.7元，被告張某賠償1239.3元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失8207.7元；被告張某在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失1239.3元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取300元，由原告余某、被告張某、被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)各負(fù)擔(dān)100元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。可直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒(méi)有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，被告張?zhí)烀黢{駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停車和被告張某在公路上施工妨礙交通安全是共同造成事故的次要原因，兩被告負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失的責(zé)任。原告余某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)作為承保被告張?zhí)烀鞯亩鮂×××××重型自卸貨車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失；原告余某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失，由被告張?zhí)烀骱捅桓鎻埬嘲簇?zé)任大小予以賠償；被告張?zhí)烀鲬?yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)依第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定予以賠償。原告余某請(qǐng)求先由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由原告余某與其他受害人共同享有交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償份額。原告余某的誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，參照本省道路交通事故損害賠償?shù)耐袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)主張第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)扣除5％的免賠率后予以賠償，但沒(méi)有向法庭提交證據(jù)證明其在格式條款中對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力，本院對(duì)于被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)的此項(xiàng)主張不予支持。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告余某的損失為醫(yī)療費(fèi)5936.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（20元／天×32天）、誤工費(fèi)3762元（22886元／年×60天）、護(hù)理費(fèi)2006.4元（22886元／年×32天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)620元、交通費(fèi)200元，計(jì)13164.88元。由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償1000元（另一受害人張某在另一案中已獲得賠償醫(yī)療費(fèi)9000元）、誤工費(fèi)3762元、護(hù)理費(fèi)2006.4元、交通費(fèi)200元，計(jì)6968.4元。原告余某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失4936.48元（5936.48元-1000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、法醫(yī)鑒定費(fèi)620元，計(jì)6196.48元，按責(zé)任大小被告張?zhí)烀鲬?yīng)賠償20％即1239.3元，實(shí)際由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)按商業(yè)險(xiǎn)約定賠償；被告張某賠償20％即1239.3元；原告余某的其余損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失8207.7元，被告張某賠償1239.3元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失8207.7元；被告張某在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告余某醫(yī)療費(fèi)等損失1239.3元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取300元，由原告余某、被告張某、被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)各負(fù)擔(dān)100元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：邱德漢

書(shū)記員：陳祖平