余某
王某
劉某
葉某
許某
李某
張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
賈鵬（河北環(huán)北律師事務(wù)所）
張北縣大通物業(yè)有限公司
孫志飛

原告余某。
原告王某。
原告劉某。
原告葉某。
原告許某。
原告李某。
被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:張家口市橋西區(qū)串窯街18號(hào)2號(hào)樓。
法定代表人劉國(guó)華。
委托代理人賈鵬，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被告張北縣大通物業(yè)有限公司。住所地:張北縣張北鎮(zhèn)晟禾西街空中花園15號(hào)樓101室。
委托代理人孫志飛，該公司經(jīng)理。
原告余某、王某、劉某、葉某、許某、李某與被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張北縣大通物業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某、王某、劉某、葉某、許某、李某及被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人賈鵬，被告張北縣大通物業(yè)有限公司委托代理人孫志飛均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告方對(duì)自己的損失未提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某、王某、劉某、葉某、許某、李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)294元，由原告余某、王某、劉某、葉某、許某、李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告方對(duì)自己的損失未提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告余某、王某、劉某、葉某、許某、李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)294元，由原告余某、王某、劉某、葉某、許某、李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢文瑾
審判員：任明然
審判員：趙思陽(yáng)

書(shū)記員：武淑瑜