上訴人（原審原告）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
被上訴人（原審被告）：唐山市豐某某百貨大樓有限公司，住所地：唐山市豐某某迎賓路6號(hào)。
法定代表人：軋樹仁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何全純，河北騰邦律師事務(wù)所律師。

上訴人余某某因與被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司公司決議效力糾紛一案，不服河北省唐山市豐某某人民法院（2017）冀0208民初4956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告余某某原系被告豐百公司員工，后被告豐百公司進(jìn)行國企股份制改革，原告余某某成為被告豐百公司股東、員工，持有被告豐百公司0.96%的股權(quán)。2015年8月31日，原告余某某與被告豐百公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。被告豐百公司章程第十四條規(guī)定該公司股東會(huì)可以行使包含決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議等在內(nèi)的十四項(xiàng)職權(quán)。公司章程第二十一條規(guī)定該公司董事會(huì)可以行使包含執(zhí)行股東會(huì)決議；提出公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案報(bào)股東會(huì)決定；制定公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案等在內(nèi)的十三項(xiàng)職權(quán)。2016年3月30日前，被告豐百公司股東會(huì)曾通過向各個(gè)股東發(fā)放承包方案表決票的形式，討論是否將公司營業(yè)場所整體對內(nèi)對外出租經(jīng)營，經(jīng)表決通過了公司營業(yè)場所整體對內(nèi)對外出租經(jīng)營的方案；原告余某某亦在表決票中表示同意。2016年3月30日，被告豐百公司形成董事會(huì)決議，決定公司營業(yè)場所整體對內(nèi)對外出租經(jīng)營，并通過競標(biāo)形式確立經(jīng)營者。被告豐百公司于2016年3月31日通過手機(jī)短信的形式將董事會(huì)決議告知原告余某某，并于2016年4月2日對原告余某某進(jìn)行了電話回訪。經(jīng)過三次組織競標(biāo)，案外人王艷榮于2016年6月24日競標(biāo)成功，并于2016年6月30日簽訂租賃協(xié)議書，現(xiàn)王艷榮已開始對承租場地進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”的規(guī)定，因被告豐百公司在2016年3月30日董事會(huì)作出豐潤百貨大樓整體對外承包的決議前，已通過發(fā)放表決票的形式由公司股東會(huì)討論通過了該項(xiàng)方案，故該項(xiàng)決議的作出并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦符合被告豐百公司的公司章程，故應(yīng)認(rèn)定為有效。對原告余某某關(guān)于責(zé)令豐潤百貨大樓有限公司董事會(huì)按照2015年7月7日對全體股東的短信承諾，2015年8月25日在唐山勞動(dòng)日報(bào)公示給社會(huì)的承諾，完成本企業(yè)的清產(chǎn)核資；責(zé)令本企業(yè)董事會(huì)立即進(jìn)行董事?lián)Q屆選舉；責(zé)令本公司立即啟動(dòng)，共同基金支付本次訴訟的各種相關(guān)費(fèi)用；以及股東們保留追責(zé)董事、監(jiān)事違法違規(guī)、越權(quán)決策公司重大事項(xiàng)的失誤，給公司、股東造成損失的追責(zé)權(quán)利等的訴訟請求，因前述事項(xiàng)均屬于被告豐百公司的內(nèi)部管理事務(wù)，應(yīng)由該公司股東會(huì)或董事會(huì)自行決定，故對原告余某某的前述主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司于2016年3月30日作出的有關(guān)豐潤百貨大樓整體對外承包的決議有效；二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告余某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院根據(jù)一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，對以下事實(shí)予以確認(rèn)：
上訴人余某某原系被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司員工，后該公司進(jìn)行國企股份制改革，共有46名股東，上訴人余某某成為被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司股東、員工，持有該公司0.96%的股權(quán)。2015年7月7日，該公司董事會(huì)形成決議，內(nèi)容為：1、鑒于企業(yè)全面停業(yè)，資金流斷裂，已無工作崗位，企業(yè)已無法繼續(xù)經(jīng)營，自2015年7月10日起所有在冊人員全部解除勞動(dòng)關(guān)系。2、鑒于企業(yè)停業(yè)不再經(jīng)營，公司準(zhǔn)備組織實(shí)施清產(chǎn)核資。之后被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司向職工發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。2015年8月31日，上訴人余某某與被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。
根據(jù)唐山市豐某某百貨大樓有限公司于2012年1月29日修訂的章程第十四條的規(guī)定，該公司股東會(huì)行使包含決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議等在內(nèi)的十四項(xiàng)職權(quán)。第十九條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對所議事項(xiàng)做出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過，但股東會(huì)對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程所做出的決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定做出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。公司章程第二十一條規(guī)定該公司董事會(huì)行使包含執(zhí)行股東會(huì)決議；提出公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案報(bào)股東會(huì)決定；制定公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案等在內(nèi)的十三項(xiàng)職權(quán)。第二十三條規(guī)定：董事會(huì)必須有三分之二以上的董事出席方為有效，董事因故不能親自出席董事會(huì)會(huì)議時(shí)，必須書面委托他人參加，由被委托人履行委托書載明的權(quán)力。對所議事項(xiàng)做出的決定應(yīng)由占全體董事三分之二以上的董事表決通過方為有效，并應(yīng)做成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。
唐山市豐某某百貨大樓有限公司曾經(jīng)向公司股東發(fā)放承包方案表決票，具體年份不詳。具體內(nèi)容為：1、承包基數(shù)：280萬元起價(jià)，承包年限：3年，3、承包場地：大樓、金泰。是否同意（）。注：同意“√”、不同意“×”。股東簽字。包括余某某共有28名股東填寫，均表示同意。
被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司在一審提交的2016年3月30日董事會(huì)會(huì)議記錄內(nèi)容為：決議內(nèi)容：大樓、金泰兩店整體對內(nèi)對外出租或轉(zhuǎn)租，以競標(biāo)方式確立經(jīng)營者。一、大樓整體出租起價(jià)200萬元。二、金泰整體轉(zhuǎn)租起價(jià)250萬元，每年收取設(shè)備折舊30萬元。內(nèi)部股東或有意者于4月5日前到辦公室報(bào)名登記，參加競標(biāo)者預(yù)付抵押金100萬元。但該記錄沒有董事簽字，亦未報(bào)股東會(huì)表決。被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司于2016年3月31日通過手機(jī)短信的形式將上述記錄內(nèi)容告知余某某，并于2016年4月2日對余某某進(jìn)行了電話回訪。后經(jīng)過三次組織競標(biāo)，案外人王艷榮于2016年6月24日競標(biāo)成功，并于2016年6月30日簽訂租賃協(xié)議書，現(xiàn)王艷榮已開始對承租場地進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營。
另查明，2015年7月9日，被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司在發(fā)放的解聘通知中稱，由于公司不再經(jīng)營，下一步準(zhǔn)備清產(chǎn)核資。在2015年8月6日發(fā)放的解除勞動(dòng)合同通知書中稱，鑒于本公司無法繼續(xù)經(jīng)營，…自即日起組織核產(chǎn)清算。并于2015年8月25日在唐山勞動(dòng)日報(bào)發(fā)出公告，內(nèi)容為：經(jīng)豐某某百貨大樓有限公司股東會(huì)同意，成立清算小組，從即日起對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。但是，被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司實(shí)際并未進(jìn)行清算。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：上訴人余某某在一審的五項(xiàng)訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
本案中，被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司對公司經(jīng)營場所整體對外出租經(jīng)營，屬于公司經(jīng)營的重大事項(xiàng)，屬于該公司章程第十四條規(guī)定的經(jīng)營方針和《中華人民共和國公司法》第三十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，其決定權(quán)屬于公司的股東會(huì)，董事會(huì)無權(quán)決定，依據(jù)該公司章程亦屬于應(yīng)由董事會(huì)報(bào)股東會(huì)批準(zhǔn)的事項(xiàng)。而且，被上訴人提交的董事會(huì)記錄并無參加會(huì)議的董事簽名，其形式亦違反《中華人民共和國公司法》第四十八條第二款的規(guī)定。因被上訴人唐山市豐某某百貨大樓有限公司2016年3月30日的董事會(huì)決議超越董事會(huì)職權(quán)，形式及內(nèi)容均違反法律規(guī)定，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該決議無效。但是，上訴人余某某要求取消豐潤百貨大樓違法違規(guī)的對外承包的訴訟請求涉及案外人王艷榮，本案不予涉及。對于被上訴人主張?jiān)趯ν獬鲎馇耙呀?jīng)向全體股東發(fā)放表決票征求意見的辯解，本院認(rèn)為，首先，其提交的表決票僅有27張，代表28名股東，不能代表全體股東；其次，表決票記載的內(nèi)容也并非大樓對外“出租”，而是“承包”，出租與承包是性質(zhì)完全不同的法律概念，不能認(rèn)定為同一事項(xiàng)。故對被上訴人的辯解不予采信。
上訴人余某某一審的二、三、四項(xiàng)訴請，屬于公司的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)由公司決定，其訴請沒有法律依據(jù)，不予支持。其訴請的第五項(xiàng)并無要求給付、變更或確認(rèn)的內(nèi)容，并非法律意義上的訴請，而是聲明，因此本案不予涉及。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款、第三十七條第一款第一項(xiàng)、第四十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 周文
審判員 趙陽
審判員 李健

書記員： 王啟霞