上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路82號京華新天地。
代表人：蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務所律師。
委托代理人：段磊，湖北同聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：余某某，十堰市教育電視臺員工。
委托代理人：陳曉琴（特別授權代理），十堰市茅箭區(qū)五堰法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：魏某某。
委托代理人：楊宇恒（特別授權代理），湖北鄖陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：羅俊，務工者。
委托代理人：劉剛（特別授權代理），湖北舉燭律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“平安財險十堰中心支公司”）因與被上訴人余某某、魏某某、羅俊機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月24日受理后，依法組成由審判員李君擔任審判長并主審、審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年9月14日公開開庭進行了審理。上訴人平安財險十堰中心支公司的委托代理人段磊、被上訴人余某某及其委托代理人陳曉琴、被上訴人魏某某的委托代理人楊宇恒、被上訴人羅俊的委托代理人劉剛到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
余某某一審時訴稱：2014年5月27日，魏某某駕駛羅俊停放在路邊的鄂C×××××號小型普通客車，將行人余某某撞傷。余某某住院治療171天，產(chǎn)生醫(yī)療費及各種費用350263.7元。經(jīng)十堰市公安交通管理局事故處理大隊認定，魏某某承擔主要責任，羅俊承擔次要責任，余某某無責任。經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定，余某某遺留九級傷殘。鄂C×××××號小型普通客車在平安財險十堰中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險。請求法院判令魏某某、羅俊和平安財險十堰中心支公司賠償余某某各項損失共計350263.7元；訴訟費由魏某某、羅俊和平安財險十堰中心支公司承擔。
一審法院查明：2014年5月27日，魏某某未依法取得機動車駕駛證私自駕駛羅俊臨時停放在路邊的鄂C×××××號小型普通客車，起步時沖上路邊人行道，將在人行道內(nèi)等車的余某某撞傷。十堰市公安交通管理局事故處理大隊認定魏某某承擔此次事故的主要責任，羅俊承擔此次事故的次要責任。后余某某被送往十堰市人民醫(yī)院住院治療171天，共計產(chǎn)生醫(yī)療費128706.7元（包含住院費124945.02元、門診費用3011.68元、鑒定檢查費500元、醫(yī)療輔助器具費250元）。魏某某墊付醫(yī)療費105210元（包含門診費用2364.98元，住院費102845.02元）。經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定：1.余某某右下肢喪失功能25%以上評定為九級傷殘；2.評估余某某右下肢攣縮畸形瘢痕整形及重建右足趾功能后期治療費用人民幣80000元左右；3.評估余某某右脛骨上段粉碎性骨折右小腿外固定支架固定術后取內(nèi)固定物必然發(fā)生后續(xù)治療費人民幣2000元左右；4.建議評估余某某誤工休息時間為自受傷之日起誤工休息24個月；5.建議評估余某某院內(nèi)、院外治療期間需一人護理12個月；6.建議評估余某某增加營養(yǎng)時限為受傷之日起12個月。
一審法院另查明：鄂C×××××號小型普通客車系羅俊所有，該車輛在平安財險十堰中心支公司投有交強險、商業(yè)三者險（保險金額50000元）及不計免賠。
一審法院認為：駕駛人未取得駕駛資格駕車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，應予支持。羅俊在路邊臨時停車離開車輛，十堰市公安交通管理局事故處理大隊依據(jù)相關法律規(guī)定認定其承擔此次事故的次要責任未有不妥，保險公司應對超出交強險羅俊承擔的30%責任部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。余某某長期在十堰城區(qū)生活，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。護理費參照居民服務行業(yè)上一年度職工平均工資標準，按照鑒定院內(nèi)外護理時間12個月計算。營養(yǎng)費僅對住院期間予以支持。誤工時間，自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計算7個月。精神損害撫慰金，酌情支持6000元。綜上，依照相關法律規(guī)定，核定余某某的損失為：醫(yī)療費128706.7元、后續(xù)治療費82000元、住院伙食補助費2562元、營養(yǎng)費2562元、護理費28792元、誤工費11480元、交通費684、傷殘賠償金91624元、精神損害撫慰金6000元，鑒定費3500元，共計357910.7元。平安財險十堰中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償余某某120000元，超出交強險部分按照30%責任比例計算為71373.21元（237910.7×30%），由平安財險十堰中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償余某某50000元，剩余21373.21元，由羅俊承擔。超出交強險部分按照70%計算為166537.5元（237910.7×70%），由魏某某承擔，扣減魏某某前期墊付的105210元，魏某某還應賠償余某某61327.5元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋〉》第十七條、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條之規(guī)定，判決：一、平安財險十堰中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告余某某170000元；二、羅俊賠償余某某21373.21元；三、魏某某賠償余某某61327.5元；四、駁回余某某的其他訴訟請求。以上應付款項應于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6554元，減半收取3277元，由羅俊負擔983元，魏某某負擔2294元。
二審經(jīng)審理查明：事故發(fā)生當天，羅俊駕駛鄂C×××××號小型普通客車到綠洲傳媒送貨，到達送貨地點后，將車輛停放在馬路邊，隨即離開車輛。此時，車輛處于熄火狀態(tài)，但車鑰匙未拔出，車門也未鎖，現(xiàn)場亦無人員看管。當時，魏某某在事故發(fā)生地附近辦事，并將車輛停放在事發(fā)路段的人行道上。其辦完事準備駕車離開時，發(fā)現(xiàn)羅俊的車輛堵住了道路，于是上前查看，發(fā)現(xiàn)車上無人，但車鑰匙插在點火器上，遂上車欲將車輛挪開，起步時沖上人行道，將站在人行道上的余某某撞傷。羅俊與魏某某二人互不相識。
原審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，并經(jīng)雙方當事人確認，本院歸納本案爭議焦點為：平安財險十堰中心支公司是否應承擔商業(yè)三者險的賠償責任？

本院認為：上訴人平安財險十堰中心支公司關于魏某某未經(jīng)羅俊允許私自駕車、無證駕車的行為屬于商業(yè)三者險免賠范圍，故其不應承擔商業(yè)三者險賠償責任的理由不能成立，其應當在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)對余某某的損失承擔賠償責任，具體評析如下：
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“保險人應當向投保人說明保險合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明。前述義務既是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關免責條款內(nèi)容作出明確的解釋。如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人必須提供其對有關免責條款內(nèi)容作出明確解釋的相關證據(jù)，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，平安財險十堰中心支公司僅向一審法院提交了《機動車輛保險條款（2009版）》，其中第一部分第一章第四條約定：“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（一）未依法取得駕駛證的；（六）未經(jīng)被保險人同意或允許而駕車的；”該條款屬于典型的“責任免除條款”，雖然保險合同中該條款的文字已加粗加黑，但字體和大小與其他條款的字體和大小完全相同，并未被突出、放大，或處于顯著位置，不能足以引起投保人的注意，且平安財險十堰中心支公司也未提交證據(jù)證明其針對上述免責條款，已對投保人作出了書面或者口頭的明確說明，故上述免責條款不能產(chǎn)生相應的法律效力。
雖然在二審庭審時，經(jīng)本院詢問，平安財險十堰中心支公司稱羅俊投保時在“投保人聲明”上簽字的行為可以證明其已向羅俊履行了明確說明的義務，但平安財險十堰中心支公司并未向本院提交該證據(jù)，故無法核實羅俊的簽字及聲明書的內(nèi)容。平安財險十堰中心支公司當庭請求本院給予一周時間供其提交該證據(jù)，本院對此不予準許。理由是：根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，“新的證據(jù)”是指原審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。若平安財險十堰中心支公司所稱的“投保人聲明”確實存在，則該聲明自簽字后即存在，并一直為平安財險十堰中心支公司留存和保管，但平安財險十堰中心支公司并未向一審法院提交，至二審庭審結束前，其依然未向本院提交，其怠于提交該證據(jù)的行為，應視為對其舉證權利的放棄，并應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，平安財險十堰中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1050元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅