原告：余某是，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務所律師。
被告：宜昌市佳維物業(yè)有限公司，社會統一信用代碼：91420500728306993E，住宜昌市伍家崗區(qū)日新里1號。
法定代表人：周敬，該公司經理。
委托訴訟代理人：邢城，湖北三立律師事務所律師。
原告余某是訴被告宜昌市佳維物業(yè)有限公司（以下簡稱佳維公司）勞動爭議一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法適用簡易程序，于2016年4月20日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人鮑鶴鳴、被告的委托代理人邢城均到庭參加了訴訟。庭審后，當事人申請庭外調解，未能達成一致意見?，F本案已審理終結。

經審理查明，原、被告于2003年4月形成事實勞動關系，2011年1月1日，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。后被告認為原告不能勝任現崗位工作要求，無法較好履行保障房管理的崗位職責，經主管領導培訓后仍無根本性改變，欲將原告調往金諦華城物業(yè)服務處從事安保工作，并于2016年5月30日作出《員工調動通知單》一份，但該調動通知單上并無原告簽字確認，原告當庭否認收到該通知單，亦否認知曉工作崗位調動一事。2016年6月6日，原告應被告要求，與他人進行了工作交接。2016年6月13日，原告不再到被告處上班，被告向原告發(fā)放工資至2016年5月10日。原、被告雙方均認可雙方勞動關系已于2016年6月13日解除。原告在勞動關系解除前上年度年工資收入為23806.97元。
另查明，原告曾就解除勞動合同經濟補償金、失業(yè)保險待遇向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會為此作出宜勞仲決字[2016]第078號裁決書，裁決駁回原告關于解除勞動合同經濟補償金及失業(yè)保險待遇的仲裁請求。原告未就要求被告發(fā)放2016年6月部分工資提起勞動爭議仲裁。
上述事實，有原告的陳述、被告的答辯，原告提交的宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出的宜勞仲決字[2016]第078號裁決書、裁決書送達回證、宜昌市伍家崗區(qū)總工會作出的宜伍工組[2004]52號《關于成立宜昌市佳維物業(yè)有限公司工會委員會的批復》、宜伍工組[2012]35號《伍家崗區(qū)總工會關于宜昌市佳維物業(yè)有限公司工會委員換屆選舉結果的批復》、被告作出的通知記錄、《勞動合同書》、銀行流水，被告提交的工作交接表、交接表、考勤記錄及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以證實。

本院認為，被告是合法的用工主體，根據雙方提交的證據，及雙方自認，原告從2003年4月1日開始在被告處工作，并于2011年1月1日，簽訂了無固定期限勞動合同。雖被告認為原告不適合原工作崗位，經培訓后原告仍不適合原工作崗位，并主張在原告進行工作交接之后，為原告安排了新的工作崗位，但其提交的證據不足以證實其為原告調整工作崗位，原告仍不能勝任工作，且原告對于被告安排其新的工作崗位予以否認。現原、被告雙方均認可雙方勞動關系已經于2016年6月13日解除，應視為雙方就解除勞動關系達成一致，而被告未提交證據證實系原告向其先提出解除勞動關系，則被告應當向原告支付經濟補償。原告自2003年4月起即在被告處工作，至2016年6月13日，雙方勞動關系解除，故原告的勞動經濟補償金應為26783元（23806.97元÷12個月×13.5個月）。至于被告要求原告支付其2016年6月1日至2016年6月13日期間工資的訴訟請求，未經勞動仲裁委員會先行仲裁，本院另以裁定駁回。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第二十八條、第七十九條、《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十條、第四十六條、第四十七條，第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌市佳維物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告余某是支付經濟補償金26783元。
本案受理費5元，由被告宜昌市佳維物業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　左　荷

書記員：劉琳琳