原告：余某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，建筑工人。
委托訴訟代理人：陳序源，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：陳華斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，機(jī)動車駕駛員。
委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司。住所地：潛江市章華南路**號。
主要負(fù)責(zé)人：王良俊，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段瑤瑤，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司員工（特別授權(quán)代理）。

原告余某平與被告陳華斌、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中，根據(jù)原告余某平的申請，本院依法委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度、后期治療費用、誤工、護(hù)理及營養(yǎng)時間進(jìn)行評定，該所于2018年6月26日作出鑒定意見。本院于同年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某平向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償其因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計160000元（暫定，具體損失司法鑒定后確定）；2、本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。訴訟中，原告余某平變更第一項訴訟請求為：判令二被告賠償其因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計165922.91元。事實和理由：2017年4月6日16時20分，被告陳華斌駕駛小型普通客車沿219省道由南向北行駛至該省道92KM+150M路段，駛過公路中心線后，與對向何凱銳駕駛的隆鑫牌正三輪摩托車相撞后，其所駕車右側(cè)又與由南向北行駛至此的原告余某平駕駛的綠源牌二輪電動車發(fā)生刮擦，造成何凱銳及原告余某平倒地受傷，三車不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定，被告陳華斌承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告余某平不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告余某平被送往湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)診斷為右眼淚小管斷裂、右眼瞼裂傷、右膝關(guān)節(jié)損傷及頭皮血腫。被告陳華斌駕駛的肇事車輛小型普通客車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），對原告余某平的經(jīng)濟(jì)損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳華斌辯稱，1、對此次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；2、本案肇事車輛小型普通客車已在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司對原告余某平的經(jīng)濟(jì)損失在保險限額內(nèi)賠付；3、被告陳華斌已墊付原告余某平醫(yī)療費34115.15元，應(yīng)從保險賠償款中扣除后予以返還；4、本案另一受害人何凱銳于2017年11月13日向本院起訴，經(jīng)審理，本院于同年12月20日作出判決，該判決已生效并全部履行完畢；5、原告余某平的部分訴請過高，請求法院依法予以核減，本案訴訟費及鑒定費應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。
被告保險公司辯稱，1、對此次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；2、被告保險公司愿在保險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告余某平的部分訴請過高，請求法院依法予以核減；3、被告保險公司已對本案另一受害人何凱銳的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠付，現(xiàn)交強險醫(yī)療費用項下已無賠償額度，死亡傷殘費用項下限額剩余50673元，財產(chǎn)損失費用項下限額剩余1000元；4、被告保險公司不承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告余某平提交的證據(jù)二：病歷資料2套、醫(yī)療費票據(jù)16張、購藥票據(jù)4張。二被告對該證據(jù)中金額為600元、10元的購藥票據(jù)2張有異議，認(rèn)為該票據(jù)未寫明用途，對2018年1月8日金額為256.11元的醫(yī)療費票據(jù)1張有異議，認(rèn)為原告余某平未提交相關(guān)醫(yī)院的診療意見予以佐證，不能證明該費用系用于治療此次交通事故造成的損傷。對上述金額為600元、10元的購藥票據(jù)，因該費用發(fā)生于原告余某平出院后，原告余某平亦未提交相關(guān)證據(jù)證明該費用系用于治療其因此次交通事故造成的損傷，故該票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對金額為256.11元的醫(yī)療費票據(jù)1張，原告余某平庭后提交了相關(guān)病歷資料予以佐證，經(jīng)本院核實，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)八：住宿費票據(jù)2張。二被告認(rèn)為原告余某平未提供其在武漢就醫(yī)治療的相關(guān)病歷資料，不予認(rèn)可。對該證據(jù)，其中2017年8月5日金額為138元的票據(jù)1張，原告余某平庭后提交了其在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院診療的相關(guān)病歷資料，經(jīng)本院核實，該票據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。對金額為100元的定額發(fā)票1張，因該票據(jù)未載明入住日期及人員，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；證據(jù)九：綠源牌電動車購車發(fā)票1張、電動車銷售（保修）登記單1份。二被告認(rèn)為電動車損失已由被告保險公司定損，定損金額為1000元。該證據(jù)僅能證明購買上述電動車的價值，不能證明其損失，且被告保險公司已對車輛定損，原告余某平對此亦不持異議，故車輛損失應(yīng)為1000元，該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，本院依法不予采信；證據(jù)十：交通費票據(jù)60張。二被告認(rèn)為部分交通費票據(jù)系手撕發(fā)票，不具有真實性，火車票無法證明原告余中林往返武漢的目的，對該證據(jù)不予認(rèn)可。交通費票據(jù)中火車票20張、出租車發(fā)票6張，與原告余某平赴武漢治療的實際情況相符，本院依法予以采信。定額發(fā)票34張存在連號，且金額與實際情況不符，本院依法不予采信，結(jié)合本案實際情況，根據(jù)原告余某平就醫(yī)地點、時間、人數(shù)及陪護(hù)人員的人數(shù)和探望次數(shù)等因素，本院依法酌定其交通費為1000元；證據(jù)十一：郭孝虎的專業(yè)技術(shù)資格證書復(fù)印件1份。被告陳華斌對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告余某平未提交原件核實，且該證書不能證明護(hù)理人郭孝虎實際從事建筑施工行業(yè)，原告余某平主張的護(hù)理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，該證據(jù)不能達(dá)到證明目的。經(jīng)查，護(hù)理人郭孝虎具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，且其自2016年至2018年在潛江市熊口鎮(zhèn)承包私宅民建工程，其事實上在從事建筑施工行業(yè)，故對該證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)十二：鑒定費票據(jù)1張。二被告均認(rèn)為鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)。本案鑒定費系雙方當(dāng)事人共同選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對原告余某平所受損傷進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的實際費用，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對被告陳華斌提交的證據(jù)三：湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2252號民事判決書1份。原告余某平認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)能夠證明本案另一受害人何凱銳在此次交通事故中受傷，并向本院起訴的事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年4月6日16時20分，被告陳華斌駕駛小型普通客車沿219省道由南向北行駛至該省道92KM+150M路段，駛過公路中心線后，與對向何凱銳駕駛的隆鑫牌正三輪摩托車相撞后，其所駕車右側(cè)又與由南向北行駛至此的原告余某平駕駛的綠源牌二輪電動車發(fā)生刮擦，造成何凱銳及原告余某平倒地受傷，三車不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定，被告陳華斌承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告余某平不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。原告余某平受傷后，先后在湖北湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療共計196天，共支出醫(yī)療費39602.80元。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所，原告余某平右膝關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成10級傷殘，右眼淚小管斷裂后遺溢淚構(gòu)成10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12％，誤工及護(hù)理時間各240天，營養(yǎng)時間90天，后期治療費5000元。本案肇事車輛小型普通客車所有人系被告陳華斌，其為該車輛在被告保險公司投保了交強險和限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，原告余某平與護(hù)理人郭孝虎系夫妻關(guān)系，郭孝虎系從事建筑施工行業(yè)。
同時查明，本案另一受害人何凱銳于2017年11月13日向本院起訴，經(jīng)審理，本院于同年12月20日作出判決，判項為：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司賠償原告何凱銳經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計117074元（被告陳華斌已墊付和支付的費用51307元，由本院從被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司應(yīng)當(dāng)賠償給原告何凱銳117074元中扣除后，給付被告陳華斌）；二、駁回原告何凱銳的其他訴訟請求?！痹撆袥Q已生效并全部履行完畢，現(xiàn)交強險醫(yī)療費用項下已無賠償額度，死亡傷殘項費用下剩余賠償限額53573元，財產(chǎn)損失費用項下剩余賠償限額1000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告余某平的訴請和被告陳華斌及保險公司的答辯意見，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告余某平因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計156731.20元，其中醫(yī)療費39602.80元、住院伙食補助費15680元（80元天×196天）、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）、殘疾賠償金33148.80元（13812元年×20年×12%）、誤工費22454.40元（34150元年÷365天×240天）、護(hù)理費33007.20元（50199元年÷365天×240天）、交通費1000元（酌定）、住宿費138元、精神損害撫慰金8000元（酌定）及車輛損失1000元。被告陳華斌已墊付原告余某平醫(yī)療費34115.15元。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定被告陳華斌承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告余某平不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對原告余某平因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計156731.20元，被告陳華斌應(yīng)按照其過錯承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告陳華斌為本案肇事車輛小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)三者險，本案另一受害人何凱銳雖未按其與原告余某平的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，但鑒于被保險車輛方承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，且原告余某平與本案另一受害人何凱銳因此次道路交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計273805.20元并未超過被保險車輛投保的交強險和商業(yè)三者險的賠償限額之和，故原告余某平的上述各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金應(yīng)由被告保險公司據(jù)實全額賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)直接賠償原告余某平經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計156731.20元。被告陳華斌已墊付的費用34115.15元，由本院從被告保險公司應(yīng)賠付給原告余某平的上述款項中扣除后返還被告陳華斌。原告余某平的部分訴請過高或無事實依據(jù)，對該部分，本院依法不予支持。二被告辯稱原告余某平主張的護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)審理查明的事實，原告余某平的護(hù)理人郭孝虎事實上在從事建筑施工行業(yè)，故其主張護(hù)理費按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，二被告的該項辯解缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采納。訴訟費和鑒定費的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，應(yīng)由本院依法決定。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第一項、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司賠償原告余某平經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計156731.20元（被告陳華斌已墊付的費用34115.15元，由本院從被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司應(yīng)當(dāng)賠付的上述款項中扣除后返還被告陳華斌）；
二、駁回原告余某平的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3620元，減半收取計1810元，由原告余某平負(fù)擔(dān)90元，被告陳華斌、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司各負(fù)擔(dān)860元；鑒定費2800元，由被告陳華斌、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司各負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 徐志強

書記員： 李唯